Дело № 2-3290/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 22 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что является собственником квартиры № дома 

<

адрес> в г. Пензе. 10.06.2017 произошло затопление его квартиры из-за неисправности сантехнической системы в расположенной выше этажом квартире №, принадлежащей ответчику, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке № ОЦ-768-17 от 02.08.2017 стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составляет 97 000 руб. 10.08.2017 ответчику было направлено претензионное письмо об оплате восстановительного ремонта, а также расходов на оценку, которое оставлено без удовлетворения. На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 11, 12, 15, 210 ГК РФ, просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 102 000 руб., из них 97 000 руб. стоимость восстановительного ремонта, 5 000 руб. стоимость расходов на оценку и составление отчета, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО3, исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, допущенный к участию в деле судом в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании письменного заявления, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие ее вины. У нее в квартире никаких неисправностей сантехнического оборудования не имелось, она (ФИО2) обращалась к сантехнику ФИО11 с просьбой осмотреть систему водоотведения в квартире в профилактических целях. Считает причиной залива неисправность центрального стояка водоотведения.

Представитель ФИО2 – ФИО4, допущенный к участию в деле судом в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании устного заявления, в судебном заседании позицию доверителя поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ЖСК «Современник», будучи извещенным надлежаще, в настоящее судебное заседание не явился. Ранее представитель – председатель ЖСК ФИО5, действующий на основании Устава, пояснил, что 10.06.2017 по сообщение ФИО1 о заливе его квартиры № дома 

<

адрес> в г. Пензе им (ФИО5), ФИО1 и слесарем-сантехником ФИО11 был произведен осмотр этажей дома с 3-го по 9-й, признаки заливов обнаружено не было, жалоб от других жильцов о заливах не поступало. В квартиру ответчика № в тот день они не попали. Ему известно, что сантехник ФИО9 по просьбе ответчика приходил в ее квартиру и производил сантехнические работы. Со слов ФИО9 ему известно, что за кирпичной стеной в санузле в квартире ответчика находился тройник, который протекал, и был заменен сантехником на новый. В акте от 10.06.2017 зафиксирован факт залива квартиры истца № N из расположенной выше этажом квартиры № ответчика из-за неисправности сантехнической системы.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 30 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом при рассмотрении дела, истец ФИО1 является собственником квартиры № дома 

<

адрес> в г. Пензе, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.08.2017 № (л.д. 55-57).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры № дома 

<

адрес> в г. Пензе, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.08.2017 № (л.д. 58-60).

10.06.2017 произошел залив принадлежащей ФИО1 квартиры.

Согласно акту залива («затопа») жилого помещения МКД № по 

<

адрес> в г. Пензе от 10.06.2017, составленному комиссией в составе председателя правления ЖСК «Современник» ФИО5, слесаря-сантехника ФИО11, с участием собственника квартиры № ФИО6, выявлено, что 10.06.2017 произошел залив («затоп») жилой квартиры №, а именно: коридора (стены), кухни (стены правой стороны), угла коридора, детской комнаты (почернела стена), потолков ванны, кроме того, разбух шкаф в туалете, в туалете выявлена влажность стен. По имеющимся данным залив («затоп») квартиры № № произошел из верхней квартиры № вследствие неисправности сантехнической системы (л.д. 36).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что работает в ЖСК «Современник» слесарем-сантехником. 10.06.2017 в квартире № произошел залив, он участвовал в осмотре квартиры ФИО1, о чем расписался в акте. В момент осмотра ими были выявлены повреждения на стене в коридоре, на стене в кухне, в детской комнате, залило потолки в ванной, разбух шкаф в туалете, в туалете были влажные стены. В квартире ФИО2 осмотр в день залива не производился. Но по личной просьбе последней он (ФИО7) приходил в ее квартиру и производил сантехнические работы по замене тройника водоотведения, поскольку данный тройник пропускал воду. При этом кирпичная стена в санузле, закрывавшая стояк, была разобрана ответчиком. Данную сантехническую неисправность можно назвать причиной залива в квартире истца, так как место протечки было видно, и там было сыро. Других жалоб от жильцов дома о заливах в этот день не поступало. Ранее в квартире ответчика возникали сантехнические неполадки, поступали жалобы от соседей. Акт о заливе составлялся в его (ФИО7) присутствии, с его слов, он указал, откуда попала вода в квартиру истца.

Согласно представленному истцом отчету об оценке №ОЦ-768-17 от 02.08.2017, выполненному ООО «Центр независимой экспертизы», на момент осмотра - 14.07.2017 - выявлены следующие повреждения элементов внутренней отделки квартиры: в коридоре: имеются следы высохшей воды на поверхности стен, вспучивание и отслоение обоев от стен, расхождения в местах стыка полотнищ, коробление конструкции арочного проема; в кухне: вспучивание и отслоение обоев от стен, расхождения в местах стыка полотнищ, коробление конструкции арочного проема; в жилой комнате: вспучивание и отслоение обоев от стен, расхождения в местах стыка полотнищ, почернение обоев; в ванной: следы плесени на поверхности потолка, следы загрязнений и плесени на поверхности стен; в туалете: влажные стены, коробление конструкции шкафа.

Стоимость необходимого восстановительного ремонта квартиры истца, связанного с устранением последствий залива (размер ущерба), с учетом округления составляет 97 000 руб. (л.д. 7-34).

Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, он имеет необходимую квалификацию, заинтересованности в исходе дела не выявлено. Специалист ФИО12 приводит определение рыночной стоимости отделочных работ в уровне текущих (рыночных) цен по Пензенской области на основе информации фирм, оказывающих ремонтно-строительные услуги с твердой репутацией, которые стабильно присутствуют на рынке в течение продолжительного периода времени (ООО «Компания СВ», ООО «Сура-Центр», ООО «ГлобалСтрой», компания «Гипсовет» ремонт квартир, «Ремонт в Пензе»), а также информации производителей отделочных материалов, строительных и отделочных компаний («Леруа Мерлен», «Вектор», «МастерДом», «Моя Родня»), подробный расчет стоимости ремонтных работ и материалов по устранению ущерба, причиненного отделке с указанием стоимости за единицу, с указанием объема работы.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза (заключение АНО «НИЛСЭ» № от 27.11.2017), согласно выводам которой определить причину залива 10.06.2017 квартиры № дома 

<

адрес> в г. Пензе, принадлежащей ФИО1, на момент проведения экспертного осмотра (спустя девять месяцев после залива), когда все возможные причины залива могут быть устранены, не представляется возможным.

Согласно исследовательской части заключения в ходе проведения экспертного осмотра установлено, что в исследуемой квартире № жилого дома № по адресу: 

<

адрес> имеются повреждения конструктивных элементов внутренней отделки: коридор - следы высохшей воды на поверхности стен, отставание обоев от поверхности стен, след течи, арочный проем - деревянный блок - коробление конструкции; кухня - отставание обоев от поверхности стен, след течи, арочный проем -деревянный блок - коробление конструкции; жилое помещение (детская) -следы высохшей воды на поверхности стен, отставание обоев от поверхности стен, след течи; ванная – потолок оклеен декоративной плиткой - темные на поверхности плитки, стены облицованы керамической плиткой - темные пятна на поверхности стен.

Проведя анализ конструктивных особенностей конструкции внутренней стены кухни, коридора, жилого помещения (детской), туалета и ванной исследуемой квартиры №, установлено, что в данном месте не может происходить образование "мостиков холода" в верхней части стены, что не может привести к образованию конденсата, а в дальнейшем образованию плесени на внутренней поверхности стены и образованию темных пятен, подтеков.

Все описанные повреждения (стен и потолка) расположены в верхних частях помещений. Учитывая характер, объем и расположение следов повреждений в квартире №, можно утверждать, что их наиболее вероятной причиной образования является залив. На момент проведения экспертного осмотра места повреждений в квартире № находятся в сухом состоянии.

В связи с тем, что в июне 2017(на момент составления акта залива квартиры №) экспертный осмотр не проводился, а до настоящего исследования прошел достаточно продолжительный период времени, установить конкретные причина залива 10.06.2017 квартиры № дома 

<

адрес> в г. Пензе, принадлежащей ФИО1, невозможно.

Для установления возможных причин (источников) залива квартиры № дома 

<

адрес> в г. Пензе экспертом был произведен осмотр помещений туалета, ванной, кухни, трубопроводов и сантехнических приборов в вышерасположенной квартире № дома 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В результате исследования установлено следующее: 1) Туалет и ванная - полы имеют покрытие из керамической плитки на цементно-песчаном растворе. Установлены ванная, раковина, унитаз, герметично подсоединенные к канализационному стоку. Следов течи в местах подсоединения сантехнических приборов на момент экспертного осмотра не обнаружено. Стояки холодного и горячего водоснабжения находятся в сухом состоянии. В туалете горизонтальный канализационный стояк частично выполнен из полимерных труб. На вертикальном центральном канализационном стояке имеются следы влаги. Учитывая места расположения повреждений (стен и потолка) в квартире № по 

<

адрес> в г. Пензе и вертикального центрального канализационного стояка, можно утверждать, что имеющаяся влага на указанном выше канализационном стояке не может являться причиной залива квартиры №, поскольку на момент проведения экспертного осмотра места повреждений в квартире № находятся в сухом состоянии; 2) Кухня - полы имеют покрытие из линолеума. Установлена мойка, герметично подсоединенная к канализационному стоку. На кухне на поверхности пола следов течи и влаги не обнаружено. 

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден судом об уголовной ответственности, заинтересованности эксперта в исходе дела не выявлено.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО13 поддержал выполненное им заключение, дополнительно пояснил, что установить причины залива не представилось возможным, поскольку в квартире № произведен ремонт той части сантехнической системы – тройника, откуда мог произойти залив. Между тем местонахождение центрального стояка водоотведения, являющегося общим имуществом дома, в квартире №, и локация мест залива в квартире № не совпадают, центральный стояк водоотведения действительно был влажным в ходе осмотра, однако это не могло являться причиной залива квартиры №. Возможность попадания воды в квартиру истца через подвал исключена.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что причина залива квартиры истца – неисправность сантехнического оборудования в квартире ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в полном объеме в размере 97 000 руб., поскольку установлена вина ответчика в произошедшем заливе.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру истца, кроме как из квартиры ответчика, материалы дела не содержат.

Возражения ответчика о том, что вина за допущение залива лежит на управляющей компании, суд находит несостоятельными, поскольку актом залива («затопа») жилого помещения МКД № по 

<

адрес> в г. Пензе от 10.06.2017, показаниями свидетеля ФИО11, представителя третьего лица ЖСК «Современник» – ФИО5, подтверждено, что источником затопления квартиры истца является вышерасположенная квартира №, затопление произошло в результате неисправности сантехнического оборудования в квартире ответчика, 10.06.2017 действительно произошла течь тройника водоотведения в квартире ответчика.

Ссылки ответчика на акт осмотра объекта исследования от 28.08.2017, выполненный АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр», согласно которому наиболее вероятной причиной залива квартиры № являются протечки из стояка системы канализации, которая находилась во влажном состоянии в момент осмотра, проверялись судом, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку осмотр был проведен 28.08.2017, то есть спустя более чем 1,5 месяца с момента залива, когда неполадки сантехнического оборудования могли быть устранены ответчиком, кроме того, влажность общедомового центрального стояка водоотведения не могла быть причиной залива квартиры истца. как это следует из заключения судебной экспертизы и показаний в суде эксперта ФИО13

Кроме того, суд отмечает, что ни до, ни после залива 10.06.2017 никто из жильцов дома, проживающих по данному стояку, не обращался по факту протечек и заливов, несмотря на то, что влажность канализационной системы имела место как на 28.08.2017 (момент осмотра экспертом АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр»), так и на 26.10.2017 (момент осмотра экспертом АНО «НИЛСЭ»).

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14 о том, что 10.06.2017 он находился дома в квартире по адресу: 

<

адрес> с товарищем, в квартиру к нему никто не приходил и не звонил, никаких следов протечек в ванной и санузле у себя в квартире он не видел, везде было сухо, но общий канализационный стояк был влажным, суд относится критически, поскольку свидетель является сыном ответчика, проживает в квартире №, следовательно, заинтересован в благоприятном для одной из сторон исходе дела. Кроме того, свидетель утверждал, что 13.06.2017 к нему приходил сантехник, сказал, что нужно приобрести водоотвод для канализации, после приобретения сантехник произвел замену.

Таким образом, истцом представлены доказательства противоправного поведения ответчика, факта причинения ущерба, а также причинно-следственной связи между данными обстоятельствами, тогда как ответчиком не доказано обратное либо действие непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом согласно договору на оценку №ОЦ-768-17 от 14.07.2017, чеку-ордеру от 07.08.2017 оплачено ООО «Центр независимой экспертизы» за производство оценки стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке при затоплении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 5 000 руб. Указанный отчет имел своей целью подтверждение стоимости ущерба и был представлен истцом при обращении в суд в качестве доказательства заявленных требований, обоснования их размера. Поэтому расходы по составлению данного отчета относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

С учетом того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в его пользу следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 3 110 руб.

Таким образом, излишне уплаченная ФИО8 по чеку-ордеру от 21.08.2017 государственная пошлина в размере 130 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 97 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 130 руб. по чеку-ордеру от 21.08.2017 в УФК по Пензенской области (ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы) КПП 583501001, ОКТМО 56701000, расчетный счет 

<

***> Отделение Пенза, КБК 18210803010011000110, БИК 045655001.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2017 г.