Дело № 2-779/2017

Решение

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Приходько О.Н., 

при секретаре судебного заседания Шевченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, в котором указывают, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 заключил договор № на выдачу международной банковской карты 

<

данные изъяты> c обслуживанием счета № по данной карте в российских рублях, путем подписания заявления ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании заявления на получение кредитной карты держатель карты был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России», Тарифами Банка на выпуск и обслуживание банковских карт и Памяткой держателя карт, которые в совокупности с заявлением держателя карты на получение карты являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, а также с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается подписью держателя карты на заявлении на выдачу карты от ДД.ММ.ГГГГ. Договорные обязательства заемщиком не выполняются, основной долг не погашается; за заемщиком числится просроченная задолженность.

Общая сумма задолженности заемщика банку согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, в том числе: 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек - сумма невозвращенного основного долга; 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек проценты за пользование кредитом.

В связи с нарушением Держателем условий в адрес заемщика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы задолженности, процентов, уплаты неустойки по кредитной карте ПАО «Сбербанк России». В установленный срок ответа от заемщика не поступило, долг не погашен.

Обратившись в суд, истец просит взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № с ответчика ФИО1 задолженность по кредитной карте 

<

данные изъяты> с обслуживанием счета № в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, в том числе: 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек сумма невозвращенного основного долга, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>, расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ (№ счета карты 40№) на выдачу международной банковской карты 

<

данные изъяты>, заключенный с ФИО1

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилась, представив ходатайство, в котором просит рассмотреть исковое заявление без ее участия, а так же указывает, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его проведения путём направления повестки с уведомлением. В адрес суда поступило уведомление о том, что повестка ФИО1 не доставлена, причиной возврата почтового оправления является «Истечение срока хранения». 

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательств уважительности причин неявки ФИО1 не представил. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

ФИО1 не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебного извещения, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся доказательствам в отсутствие истца и ответчика, признав причину неявки ФИО1, неуважительной.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 кредитную карту 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> % годовых. 

ФИО1 при подписании заявления на выдачу кредитной карты был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России», Тарифами Банка на выпуск и обслуживание банковских карт и Памяткой держателя карт, которые в совокупности с заявлением держателя карты на получение карты являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, а также с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается подписью держателя карты на заявлении на выдачу карты. 

Договор заключен в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем присоединения держателя карты ФИО1 к условиям. Данные условия являются публичной офертой размещенной на сайте ОАО «Сбербанк России», согласно п. 2 ст. 437 ГК РФ. Для акцепта оферты ответчик передала истцу письменное заявление на получение кредитной карты. Договор был заключен с момента получения истцом письменного заявления ответчика на получение кредитной карты.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ путем присоединения Держателя карты к Условиям. Данные условия являются публичной офертой, размещенной на сайте ОАО «Сбербанк России», согласно п.2 ст. 437 ГК РФ. Для акцепта оферты Ответчик передал Истцу письменные заявление на получение карты. Договор был заключен с момента получения истцом письменного заявления ответчика на получение международной карты.

В соответствии с п. 1.1 Условий Карты может быть использована Держателем для оплаты товаров и услуг и получения /взноса наличных денежных средств кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно- платежный терминал, а также совершения иных операций. Держатель карты в соответствии с п.1.3.обязался выполнить условия и правила, изложенный в Памятке Держателя.

В соответствии с п. 2.4 Условий Карта может быть использована Держателем для оплаты товаров и услуг и получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно-платежный терминал, а так же совершения иных операций.

Согласно пункта 4.2 Условий при предоставлении овердрафта размер платы овердрафт, включая плату за превышения лимита оврдрафт, включая плату за несвоевременное погашение овердрафта и плату за превышение лимита овердрафта, устанавливается в размере, предусмотренным тарифом банка.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком ФИО1, что надлежащим образом обязательства ответчик не исполняет, основной долг не погашает; за ним числится просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету карты.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ответчика ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек - сумма невозвращенного основного дома; 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек проценты за пользованием кредита. 

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения с ответчиком ФИО1 договора кредитной карты, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Это обстоятельство бесспорно подтверждено в ходе судебного разбирательства дела, и не опровергнуто по существу ответчиком достаточными и допустимыми доказательствами.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении ответчиком взятых на себя, обязательств, бесспорно, подтвержден в ходе судебного заседания надлежащими и допустимыми доказательствами, которые стороной ответчика не опровергнуты, с учетом требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ.

По мнению суда, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылается, как на обоснования своих требований.

Судом установлено, и это обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, что ответчиком, не были надлежащим образом исполнены обязательства, возникшие из заключенного с ОАО «Сбербанк России» договора, что привело к образованию задолженности, указанной в иске. Обоснованное требование банка о погашении данной задолженности в установленный срок, не было исполнено ФИО1 в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование о досрочном расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ (№ счета карты № на выдачу международной банковской карты 

<

данные изъяты>, заключенного между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО1, подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 не исполняет свои обязанности по договору, его задолженность по счету кредитной карты N № с учетом основного долга, начисленных и неуплаченных процентов составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейку, что суд признает существенным нарушением условий договора со стороны ФИО1 поскольку банк не получил сумму основного долга и начисленные проценты, на которые рассчитывал при заключении договора.

Требование о взыскании образовавшейся задолженности ФИО1 перед банком в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается доказательствами, представленными истцом. Доказательства ответчиком не опровергнуты, свой расчет задолженности ФИО1 суду не представлен.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении договора, удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) на выдачу международной банковской карты 

<

данные изъяты>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Публичным акционерным обществом «Сбербанк России») и ФИО1

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № с ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (№ счета карты 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, из них:

-

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек сумма невозвращенного основного долга;

-

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки проценты за пользование кредитом.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья О.Н. Приходько