Дело № 12-5/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Темников 12 мая 2020 г.

Судья Темниковского районного суда Республики Мордовия Сюлин И.А., 

при секретаре Кунавиной Л.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 07 февраля 2020 г. о его привлечении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 07 февраля 2020 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.

Согласно указанному постановлению 05 декабря 2019 г. в 21 час 35 минут возле 

<

адрес> Республики Мордовия ФИО1 управлял автомобилем марки ФИО2 государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласно акта № 38 Медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,985 мг/л., 

В жалобе ФИО1 указал, что считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Данное решение было вынесено на основании протокола об административном правонарушении серии 13 АП № от 15.12.2019 года, с которым он был изначально не согласен. Как следует из фабулы протокола 05.12.2019 года в 21 час 35 минут он на ул. Гагарина г. Темникова управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании он показал, что 05.12.2019 года в вечернее время автомашиной не управлял, а за рулем находился его отец – ФИО3, о чем он также сообщил сотрудникам ГИБДД непосредственно на месте его задержания. Однако его доводы сотрудниками ГИБДД были проигнорированы, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтвердили его показания в части того, что за рулем автомашины находился ФИО4, однако суд отнесся критически к показаниям данных свидетелей, взяв за основу постановления показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, при этом суд не указал, по каким конкретным основаниям он отвергает их.

Допрошенные в судебном заседании ФИО7, ФИО8, сотрудники ГИБДД показали, что они видели, как он ехал на автомашине и припарковал автомашину около дома. Однако показания данных свидетелей опровергаются записью с видеорегистратора из патрульной автомашины, на которой отсутствуют запись, где он управляет автомашиной в состоянии опьянения. При этом указанные свидетели не могли пояснить, почему на видеозаписи отсутствует запись, как он управляет автомашиной, сославшись на то, что там невозможно было произвести запись.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе «свидетель» указан ФИО7, который является заинтересованным лицом, что является нарушением норм законодательства.

Допрошенные в судебном заседании ФИО9, ФИО10 показали, что они знают его и видели, как он выходил из-за руля автомашины, при этом он находился в состоянии опьянения. После того как он уехал, ФИО9 позвонил в дежурную часть, где сообщил о ДТП, при этом назвал марку машины и его имя. Эту же информацию он передал ФИО8 и ФИО7, когда они подъехали к нему.

В судебном заседании была прослушана запись с регистратора дежурной части, а также просмотрены запись с регистратора патрульной автомашины, из которых следует, что ФИО9 не сообщал его имени и назвал не его марку автомашины.

К показаниям свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10 следует отнестись критически, поскольку они не последовательны, противоречивы и опровергаются материалами, имеющимися в деле.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 07.02.2020 г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, по основаниям, указанным в жалобе просил ее удовлетворить.

Выслушав ФИО1, исследовав доказательства по делу об административном правонарушении, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно абзацу 2 пункта 9 указанных Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 13 АН № от 05 декабря 2019 г. усматривается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а также определение наличия и исследование уровня психоактивных веществ в моче и в крови.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 38 от 05 декабря 2019 г. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. 

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), врачом, прошедшим обучение по программе подготовки специалистов и проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения приказа МЗ РФ № 308 от 14.07.2003, приказа МЗ и СР РФ № 1 от 10.01.2006, приказа МЗ и СР РФ № 512-Н от 14.07.2009.

Акт медицинского освидетельствования № 38 от 05 декабря 2019 г. оформлен в надлежащем порядке по учетной форме № 307/у-05, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, в соответствии с п. 3 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н. Врачом полностью описана клиническая картина, исследование проводилось с применением технического средства, указанного в акте. При первом исследовании установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,120 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, при повторном установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,985 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 13 АП № от 05 декабря 2019 г.; протоколом 13 АУ № от 05 декабря 2019 г. об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 13 АН № от 05 декабря 2019 г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 05 декабря 2019 г.; показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. 

Направление на медицинское освидетельствование Е.В. было произведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, в соответствии с пунктами 10-12 вышеуказанных Правил. 

Таким образом, материалами дела установлено, что 05 декабря 2019 г. в 21 час 35 минут возле дома № по ул. Гагарина г. Темников Республики Мордовия ФИО1 управлял автомобилем марки ФИО2 государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласно акта № 38 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,985 мг/л.

Судья считает не состоятельным довод жалобы ФИО1 о том, что решение было вынесено на основании протокола об административном правонарушении серии 13 АП № от 05.12.2019 г., с которым он изначально был не согласен. Указанный протокол был составлен в присутствии лица (ФИО1), привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. От подписи в указанном протоколе ФИО1 отказался, каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протокола, несмотря на наличие на то реальной возможности, не сделал. Несогласие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, с протоколом об административном правонарушении, не является основанием для прекращения производства по данному делу. 

В суде первой инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что в указанное в протоколе время и месте именно ФИО1 управлял автомобилем марки ФИО2 государственный регистрационный знак № регион. Отстранение именно ФИО1 от управления транспортного средства было произведено уполномоченным должностным лицом, каких либо замечаний на протокол об отстранении от управления транспортным средством 13 АУ № от 05 декабря 2019 г. ФИО1 не сделал, от подписи в нем отказался, в связи с чем довод в жалобе о том, что он не управлял автомашиной, а за рулем находился его отец – ФИО4 является несостоятельным.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а за рулем находился его отец ФИО4, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции.

Из допрошенных в суде первой инстанции показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что именно ФИО1 управлял автомобилем марки ФИО2 государственный регистрационный знак № регион. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у суда второй инстанции при рассмотрении жалобы. Неприязненных отношений между свидетелями ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10 и ФИО1 не установлено, указанные свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При рассмотрении жалобы ФИО1 не мог внятно ответить на вопрос судьи, почему свидетели ФИО9, ФИО10, которые являются очевидцами ДТП с участием автомобилем марки ФИО2 государственный регистрационный знак № регион, прямо указали на него как лицо, которое управляло указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. Также эти свидетели показали, что ФИО1 они хорошо знали до этого, личных взаимоотношений между ними нет, в указанном автомобиле Е.В. находился один. 

Мировой судья обоснованно критически отнесся к объяснениям ФИО1, показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, данным ими в судебном заседании, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в которых при рассмотрении жалобы судья не находит каких-либо противоречий. Из просмотренной при рассмотрении жалобы видеозаписи с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС, видно, как при подъезде служебного автомобиля ФИО1 закрывает дверь автомобиля регистрационный знак № регион со стороны водителя и отходит от автомобиля. При этом видно, что отца Е.В.. возле этого автомобиля нет. 

При оценке мировым судьей объяснений ФИО1 и свидетеля ФИО4 справедливо отмечено, что давая вышеизложенные объяснения он желал уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение, а ФИО4 – является его отцом. Кроме того, как правильно отмечено мировым судьей, из исследованной видеозаписи видно, что ФИО1 нигде в ходе оформления материалов административного дела не говорил о том, что он не управлял транспортным средством, а свидетель ФИО4 присутствовал при прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования, однако он также не говорил о том, что именно он управлял транспортным средством.

Довод в жалобе о том, что на записи с регистратора дежурной части, следует, что ФИО9 не сообщал его имени и назвал не его марку автомашины, судья считает несостоятельным, так как при прослушивании указанной записи в судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что ФИО9 правильно назвал государственный знак автомобиля, с которым произошло столкновение. То, что ФИО9 при сообщении в дежурную часть сразу после ДТП не смог точно назвать модель (марку) автомобиля, с которым было столкновение, не является основанием считать, что его показания в части того, кто именно управлял этим автомобилем, являются недостоверными. 

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 07 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции на имя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.А. Сюлин.