<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Мункуевой Т.Б., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит обязать ответчика произвести замену товара электробритвы 

<

данные изъяты> на новый товар аналогичного торгового знака Braun (

<

данные изъяты>); взыскать с ответчика неустойку в размере 3778,6 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил, просит обязать ответчика произвести замену товара электробритвы 

<

данные изъяты> на аналогичный товар торгового знака 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика неустойку в размере 14844,50 руб., моральный вред в размере 30000 руб., штраф. Суду пояснил, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине «ДНС Технопойнт» электробритву Braun Series 9 9290cc. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поломкой товар был сдан в сервисный центр для проведения ремонта. До настоящего времени товар не отремонтирован. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин с претензией о замене товара на аналогичный, в чем ей было отказано ответчиком со ссылкой на то, что товар снят с серийного производства. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена электробритва Braun Series 9 9290cc, гарантийный срок установлен 24 месяца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» с жалобами на неисправность электробритвы. Оборудование было принято на ремонт и направлено на ремонт в авторизованный сервисный центр от производителя «ASCentre» 

<

адрес>. В связи с тем, что произвести ремонт оборудования было невозможно в 45-дневный срок, потребитель был извещен о невозможности проведения ремонта в установленные сроки и было предложено расторгнуть договор купли-продажи с возвратом уплаченной за товар суммы либо замены на другой товар с перерасчетом цены. На момент обращения истца и на текущий момент оборудование с тем же артикулом или моделью отсутствует в продаже, так как завод изготовитель более не выпускает данную модель электробритвы, поэтому ответчиком было предложено поменять товар на товар другой модели и/или артикула с соответствующим перерасчетом покупной цены или расторгнуть договор купли-продажи с возвратом денежных средств. От предложенных вариантов истец отказалась. Просит в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям абз. 2 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), при этом в силу абз. 7 указанной нормы потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные этим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе РФ "О защите прав потребителей": существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Ссылаясь на недостаток проданного товара, истец просила произвести его замену на товар этой же марки (модели, артикула). 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела электробритву 

<

данные изъяты> в магазине ООО «ДНС Ритейл», за 26990 руб., что подтверждается кассовым чеком. Установлена гарантия на 24 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сдала электробритву 

<

данные изъяты> в сервисный центр ДНС со следующими неисправностями: некорректно работает (дергается, не включается, имеются сбои в работе), срок гарантийного ремонта - до 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к управляющему магазину «Технопойнт» ФИО2 с письменной претензией, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступило смс-сообщение о том, что необходимо обратиться в ДНС для замены товара. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Технопойнт» такой бритвы не оказалось. Настаивал на том, чтобы ему была выдана новая бритва с аналогичными характеристиками без доплаты с его стороны.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ управляющий магазином ФИО2 указал, что электробритва 

<

данные изъяты> с производства снята, заменить товар на такую же нет возможности. Было предложено произвести возврат денежных средств в размере 26990 руб., либо произвести замену товара на другой согласно п.2 ст.24 ЗОЗПП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратилась с претензией к управляющему магазином «Технопойнт» ФИО2 с требованием произвести замену электробритвы 

<

данные изъяты> на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула), поскольку на сайте «ДНС Технопойнт» имеются иные модели электробритвы 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства тому, что электробритва 

<

данные изъяты> с производства снята, заменить товар на такой же нет возможности. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения, и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 503 ГК РФ требование.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчика в части замены электробритвы 

<

данные изъяты> на аналогичный товар той же модели и артикула прекращено в связи с невозможностью его исполнения. В замене на иной товар с аналогичными характеристиками ответчик не отказывал истице, предлагая произвести соответствующий перерасчет покупной цены, на что последняя отказалась.

Согласно п.2 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по замене товара на аналогичный, поскольку такое обязательство прекращается в связи с невозможностью его исполнения.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет за собой отказ в удовлетворении производных- взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ДНС-Ритейл» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Болотова Ж.Т.