Дело № 12-292/2017

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Кирово-Чепецк 13 декабря 2017года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Щелчкова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Р. от 03.10.2017 *** о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.,

установил:

19.10.2017 заявитель ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Кирова с жалобой на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Р. от 03.10.2017 *** о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 20.10.2017 вышеуказанная жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения по подсудности в Кирово-Чепецкий районный суд.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что в момент фиксации специальным техническим средством 25.09.2017 в 16.41 час. транспортным средством 

<

данные изъяты> управляла не она. Управлять автомашиной не могла, так как 19.09.2017г. данную машину она продала Ч. Просит постановление от 03.10.2017 *** о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. признать незаконным и отменить. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом была извещена по адресу регистрации путем направления судебной корреспонденции, которая возвращена в суд по истечению срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1, извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, жалоба ФИО1 рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 19.12.2014) (далее-ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2017 в 16:41:48 час. по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, 

<

дата>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 61 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 121 км/ч при разрешенной 60 км/час, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство зафиксировано с помощью специального технического средства «КОРДОН-Темп», серийный номер ***, свидетельство об утверждении типа средств измерений: ***, со сроком поверки до 27.04.2018, свидетельство о поверке № ***.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о непричастности к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме автомобилем управляло иное лицо - судом отклоняются по следующим основаниям: 

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ РФ в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из копии договора купли- продажи от 19.09.2017г. следует, что ФИО1 продала Ч. транспортное средство марки 

<

данные изъяты>.

Однако, указанный договор не является достаточным доказательством нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица, в частности, Ч.

Согласно данных ГИБДД, на момент выявления правонарушения (25.09.2017г.) собственником транспортного средства являлась ФИО1 

Судом принимались меры к вызову Ч. в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля путем направления ему заказной почтовой корреспонденции. Однако, Ч. не явился, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 25.09.2017 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО1, как собственник транспортного средства на момент фиксации правонарушения, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Р. от 03.10.2017 № *** о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Н.А.Щелчкова