Дело №2-397/21

УИД:23RS0004-01- 2020-004413-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 29 марта 2021 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретаре Мазник Д.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего

по доверенности (...)1 от 10.03.2021г.

представителя ответчика САО «ВСК»- ФИО3, действующего

по доверенности 000-Д от 11.01.2021г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 00.00.0000 в 00 часов 05 минут в (...), произошло ДТП, в результате которого автомобиль PORSCHE PANAMERA гос. номер 000, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, зафиксированные инспектором ДПС. Полис ОСАГО - серия 000, страховщик – САО «ВСК». Управление автомобилем RenaultLogan гос. номер 000, при использовании которого причинен вред имуществу истца, осуществлял ФИО4, полис ОСАГО серии 000 000, страховщик - ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в ДТП признан ФИО4, который, управляя транспортным средством RenaultLogan гос. номер 000, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 00.00.0000 он (истец) обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.Ответчик САО «ВСК», рассмотрев заявление о страховой выплате 000 от 03.02.2020г. отказало в осуществлении страхового возмещения ущерба, причиненного транспортному средству PORSCHE PANAMERA 000 в результате дорожно-транспортного происшествия 31.01.2020г. 21.02.2020г. он (истец) обратился в САО «ВСК» с претензией в удовлетворении которой было отказано. 14.04.2020г. он ( истец) обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 02.06.2020г. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. по делу 000 отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, поскольку согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от 00.00.0000 № У000, с технической точки зрения, повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 00.00.0000. Он (истец) обратился с исковым заявлением в Крымский районный суд (...) указав в качестве ответчиков САО «ВСК» и ФИО4, т.е. по месту жительства последнего.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК»ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.

В силу ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля PORSCHE PANAMERA гос. номер 000, 2009 года выпуска, на основании свидетельства о регистрации ТС серия 000, выданного МРЭО ГИБДД код 000

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 в 00 часов 05 минут в (...), водитель ФИО4, 00.00.0000 года рождения, управляя автомобилем RenaultLogan гос. номер 000 допустил столкновение с автомобилем принадлежащим Истцу за что привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

00.00.0000 между заявителем и САО «ВСК» был заключен договор ОСАГО серии МММ 000 со сроком страхования с 00.00.0000 по 00.00.0000, в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством PorschePanamera, государственный регистрационный номер 000

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии 000.

00.00.0000 заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 00.00.0000 000-П.

00.00.0000 ООО «АвтоСпас Юг» по инициативе САО «ВСК» произведен осмотр Транспортного средства истца, по результатам которого был составлен Акт осмотра № 000 

ИП С.А.И. по инициативе САО «ВСК» подготовлено трасологическое исследование, согласно которому с технической точки зрения комплекс повреждений Транспортного средства не мог образоваться в рассматриваемом событии и не соответствует заявленным условия ДТП. 

00.00.0000 САО «ВСК» письмом 000 сообщило истцу об отсутствии оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

00.00.0000 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

14.04.2020г. Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от 02.06.2020г. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. по делу 000 отказано в удовлетворении требований Истца о взыскании страхового возмещения, поскольку согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от 00.00.0000 № У000, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 00.00.0000.

Истец обратился с исковым заявлением в Крымский районный суд (...) указав в качестве ответчиков САО «ВСК» и ФИО4, т.е. по месту жительства последнего. 

Определением Крымского районного суда от 15.07.2020г. по делу 000 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебных экспертиз.

22.09.2020г. производство по делу возобновлено.

Определением от 10.12.2020г. делу 000 дело передано на рассмотрение в Анапский районный суд по месту жительства истца.

Определением от 25.01.2021г. дело принято к производству Анапского районного суда, назначено судебное заседание на 10.03.2021г., в котором объявлен перерыв до 29.03.2021г. 

Согласно выводов заключения эксперта по автотехнической экспертизы 000.3 и 000.4 выполненной экспертом Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебных экспертиз от 15.09.2020г., по поручению суда, описанные в постановлении по делу об административном правонарушении 000, зафиксированные на фотоснимках и в материалах дела механические повреждения аварийного автомобиля «PorshePanamera» г.н. 000, указывают на то, что они не противоречат механизму их образования и обстоятельствам ДТП, и могли быть образованы в результате него.

Стоимость восстановительного ремонта «PorshePanamera» г.н. 000 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Центральным Банком РФ с применением справочников РСА составляет, без учета износа, 799 400 руб. с учетом износа, 448 500 руб. 

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, имеющим соответствующие познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ответчиком САО ВСК» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. В связи с чем, заключение эксперта Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебных экспертиз может быть положено в основу решения суда.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц. Частью 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено право суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Оценивая представленные сторонами экспертные заключения суд приходит к следующему.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом указанные обстоятельства были установлены. 

Так, согласно экспертного исследования ООО «Ф1 Ассистанс», проведенным по заказу Финансового уполномоченного, указывается, что повреждения для автомобиля PORSCHE должны быть расположены в левой задней части, а для автомобиля RENAULT в задней правой части. Однако на иллюстрации 12 графическая модель не соответствует обстоятельствам установленным самим экспертом, поскольку сопоставляется правая часть автомобиля PORSCHE которая с автомобилем RENAULT не контактировала. 

На стр.13 эксперт ООО «Ф1 Ассистанс» указывает, что повреждения левой задней части, автомобиля PORSCHE, а именно потертости в задней части двери задней левой, не соответствуют заявленной детали контактного взаимодействия автомобиля RENAULT (бамперу заднему) по ширине следа, траса не имеет вертикально ориентированного направления, обуславливающего момент наезда одного движущегося транспортного средства на другое. Не фиксируется разнохарактерных трас расположенных в разных высотных диапазонах, обуславливающих контакт с (фонарем задним левым, ПТФ задней левой, крылом задним правым) заявленного следообразующего автомобиля. 

Как указывается в экспертизе, проведенной экспертом Новороссийского филиала Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ж.Д.А. Д. А. и подтверждается материалами дела, деформированная задняя левая дверь со следами горизонтально направленных царапин и потертостей на высоте 60 см. (+-5см) (об этом же указывается и в заключении № У000 (стр. 12 первый абзац) от опорной поверхности, что соответствует высотным отметкам повреждений на заднем бампере справа автомобиля RENAULT. Также эксперт Ж.Д.А. отмечает, что повреждения заднего правого фонаря и заднего правого крыла автомобиля RENAULT являются вторичными и возникли от контакта с задним бампером в момент ДТП. При таких обстоятельствах на задней левой двери автомобиля PORSCHE не должно фиксироваться повреждения от заднего левого фонаря, ПТФ задней левой и крылом задним правым, поскольку образованы при контакте с другими частями автомобиля PORSCHE.

Относительно повреждений заднего левого диска автомобиля PORSCHE в заключении № У000 указывается, что они не соотносятся с направлением движения исследуемого ТС в момент столкновения, также предшествующие повреждения основной трассы, не коррелируют с заявленными дефектами детали по ширине следа. Задиры на ободе детали имеют вид эксплуатационных дефектов, полученных при контакте с низким абразивным следообразующим объектом (бордюром) (стр.13). Однако с какими именно повреждениями указанные дефекты не коррелируют по ширине не указывается.

Исключая возможность повреждений правой части автомобиля в заключении № У000 указывается, что касательный механизм столкновения не предполагает под собой изменения направления движения следовоспринимающего автомобиля, ввиду малой величины перекрытия контактировавших частей, а также малой величины приложенного усилия в процессе столкновения транспортных средств. Учитывая разность масс и габаритов, а также заявленный вид столкновения, возможность изменения направления движения автомобиля PORSCHE исключена (стр. 14 абзац 2 и 3), при этом, каких-либо расчетов, позволяющих проверить это утверждение не приводится.

Эксперт ООО «Ф1 Ассистанс», исключая возможность изменения направления движения автомобиля PORSCHE, в следствии контакта его левой части с передней правой частью движущегося автомобиля RENAULT, противоречит обстоятельствам дела и проведенным им исследованием, поскольку автомобиль RENAULT контактировал задней правой частью. 

На основании указанного, эксперт ООО «Ф1 Ассистанс» пришел к выводу, что полученные во II фазе (от столкновения с деревом, после контакта с автомобилем RENAULT) также не сопоставимы с анализируемым страховым случаем и были получены при иных обстоятельствах, при том, что никаких исследований в этой части не проводилось. 

Указанные выводы не соответствуют материал дела. 

Так на стр. 7 заключения № № 000 имеется фотография с места ДТП расположение автомобилей соответствует обстановке, указанной в административном материале и описанных повреждений, согласуется с объяснениями участников и подтверждается судебной экспертизой.

В экспертизе, проведенной ООО «Ф1 Ассистанст» повреждения правой части автомобиля PORSCHE не исследовались.

На стр. 4-5 судебной экспертизы приводятся повреждения правой части автомобиля PORSCHE где имеются повреждения переднего бампера со следами горизонтально направленных царапин и потертостей, с переходящими горизонтальными трассами в виде потертостей и царапин на переднее правое крыло и правую фару. Деформировано переднее правое крыло в верхней части со следами горизонтально направленных царапин и потертостей, с переходящими горизонтальными трассами в виде потертостей и царапин на переднюю правую стойку. Деформирован капот в верхней части со следами горизонтально направленных царапин и потертостей, с переходящими горизонтальными трассами в виде потертостей и царапин на люк крыши и двери задка. Повреждено ветровое стекло в виде трещин. Повреждено лакокрасочное покрытие зеркала правого со следами горизонтально направленных царапин и потертостей. Разрушен спойлер двери задка (отсутствует фрагмент) На диске переднего правого колеса имеются задиры и царапины металла. 

В материалах дела имеются фотоснимки с места ДТП, где зафиксировано конечное расположение транспортных средств после столкновения и фотоснимки дерева, с которым произошло столкновение автомобиля PORSCHE на которых видны ветки дерева в том, числе сломанные, которые по локализации не противоречат повреждениям на кузове автомобиля PORSCHE. Характер, хаотичность, локализация повреждений автомобиля PORSCHE соответствуют по направлению и характеру образования повреждений при контактировании с деревом.

В материалах имеется акт осмотра 000 от 17.02.2020г. и акт осмотра 000 от 03.02.2020г. в которых перечислены детали, узлы, агрегаты исследуемого автомобиля, получившие повреждения в результате ДТП, данные повреждения подтверждены фотографиями и не противоречат повреждениям, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении. 

На стр. 9 судебной экспертизы приведен перечень запасных частей, подлежащих замене и их стоимость, так замене подлежат: фара правая в сборе, стекло лобовое, крышка сдвижного люка крыши, накладка декоративная двери задка, спойлер двери, спойлер двери задка, спойлер задней нижней части, диск передний правый, диск передний правый, две шины. Что согласуется с актом осмотра №000 составленного при осмотре транспортного средства по поручению ответчика.

На стр. 3 заключения эксперт Ж.Д.А. приводит перечень нормативных актов, используемых при производстве экспертизы, в том числе Единая методика. 

Согласно сведений государственного реестра экспертов-техников размещенного на информационном портале Министерства юстиции Российской Федерации (http://technicians.minjust.ru/) имеется запись 000 в отношении Ж.Д.А., с метом работы Федеральное бюджетное учреждение Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. 

Следовательно, особенности ст. 12.1 ФЗ-000 «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» при производстве судебной экспертизы, в части определения размера восстановительного ремонта, были соблюдены. 

Согласно п. 7 Положения Банка России от 00.00.0000 000-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» если нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении, о чем указано на стр. 5 первый абзац. 

Более того, перед производством экспертизы Ж.Д.А. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Также, при назначении судебной экспертизы и поручении ее проведения государственным экспертам Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебных экспертиз в судебном заседании отводов от представителей сторон не поступало. Квалификация экспертов организации сомнений не вызывала.

Перечень вопросов и условия проведения также не оспаривались. 

Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствами.

Страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления, предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п.11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 00.00.0000).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, которых по настоящему делу не имеется.

В силу пункта 3.10 Положение Банка России от 00.00.0000 000-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

При этом, страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Истцом в подтверждение наступления страхового случая, представлено постановление по делу, об административном правонарушении которым установлено, что транспортному средству причинены механические повреждения, также представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии и иные документы, предусмотренные указанными правилами. 

Факт обращения и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указывают на возможность наступления страхового случая. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000-КГ19-80, 2-4112/18).

Вместе с тем, не оспаривая факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования, ответчик не привел доказательств в обоснование того, что причиненный ущерб не является ущербом, причиненным в результате действия третьих лиц.

В соответствии со ст. 1 ФЗ-000 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

В ст. 9 Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 00.00.0000 000 дано понятие страхового риска, страхового случая.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла данной нормы права следует, что наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

В статье 6 ФЗ-000 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

Из приведенных норм права следует, что для возникновения обязательств страховщика перед потерпевшим, за вред, причиненный имуществу потерпевшего, страхователем в результате ДТП, необходимо установление вины страхователя, в рассматриваемом случае, установление вины водителя управлявшего транспортным средством ответственность владельца которого застрахована ответчиком – ФИО4, причинно-следственной связи между действиями, бездействием ФИО4 и причиненными механическими повреждениями автомобилю принадлежащему истцу.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие вины ФИО4 в ДТП 31.01.2020г. а именно: административный материал, содержащий объяснения последнего, в которых он свою вину не отрицает, более того, материалы административного дела прямо об этом свидетельствуют. 

ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Кроме этого, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и механическими повреждениями, которые образовались на автомобиле истца, в том числе, проведенной по поручению суда экспертизой. 

В материалах дела имеются достаточные сведения об обстоятельствах ДТП, имевшего место 31.01.2020г. согласно постановления на (...) в (...), водитель автомобиля RENAULT ФИО4, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем PORSCHE, вследствии чего автомобиль PORSCHE допустил наезд на препятствие – дерево. 

В заявлении об обстоятельствах страхового случая указывается, что при движении на своем автомобиле PORSCHE по главной дороге другой авто RENAULT выезжая со двора дома задним ходом допустил столкновение, после чего автомобиль PORSCHE врезался в дерево. 

Указанные обстоятельства подтверждены и проведенной по делу судебной экспертизой. Согласно выводам которой, механизм образования механических повреждений на автомобиле PORSCHE можно разделить на две стадии и видится следующим образом. Непосредственно перед столкновением автомобиль PORSCHE двигался в поперечном направлении относительно автомобиля RENAULT. Причем последний приближался слева относительно автомобиля PORSCHE двигаясь задним ходом. В первоначальный контакт вступила задняя часть кузова автомобиля PORSCHE в районе задней левой двери с задней правой частью автомобиля RENAULT в районе заднего бампера справа. Далее в процессе движения автомобилей и взаимного контактирования, были образованы механические повреждения правой боковой части кузова автомобиля PORSCHE. Во второй стадии ДТП автомобиль PORSCHE после столкновения с автомобилем RENAULT изменил траекторию движения выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на дерево. В результате чего были образованы повреждения в правой верхней части кузова автомобиля PORSCHE.

Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 448 500 руб.

В соответствие со статьёй 3 ФЗ-000 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом. 

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от 00.00.0000 000-П, применение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 00.00.0000 ФЗ-000 должно строиться, в частности, с учётом принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощённых процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных настоящим законом гарантий права потерпевшего на возмещение причинённого ему вреда.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом принимается во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание ответчиком САО «ВСК» не были представлены доказательства того, что им в пользу истца были произведены какие-либо выплаты в счет возмещения материального ущерба.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 00.00.0000 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 00.00.0000 000-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 00.00.0000 000-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 00.00.0000 000-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 00.00.0000 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Поскольку в установленный срок претензия истца ответчиком добровольно не удовлетворена, то в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ-000 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с него подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом также заявлена ко взысканию неустойка с 18.02.2019г. (день, следующий за отказом в страховом возмещении) до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% от 400000 руб., 4 000 руб. за каждый день.

Указанной расчет судом проверен и признан неверным. Поскольку с заявлением истец обратился 03.02.2020г., 21 день приходится на 24.02.2020г. Неустойка подлежит удовлетворению за период с 24.02.2020г. по день вынесения настоящего решения – 23.03.2021г. 

В соответствии с неоднократными указаниями Конституционного суда РФ, предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса РФ право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку неустойка носит компенсационный характер, постольку ее применение не должно вести к необоснованному обогащению кредитора за счет должника.

Учитывая, что суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 10 000 руб., сумма штрафа также подлежит снижению до 20 000 рублей, поскольку такая сумма отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 000 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав и законных интересов ФИО1, суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Как видно из представленного в материалы дела мирового соглашения материальный ущерб, причиненный истцу сверх лимита страхового возмещения ответчиком ФИО4 возмещен. В тексте соглашения стороны просят производство по делу в отношении ФИО4 прекратить. Крымским районным судом (...) данное мировое соглашение не утверждено.

В судебном заседании Анапского районного суда истцом ФИО1 были поддержаны требования только к ответчику САО «ВСК».

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, так как данные затраты подтверждены истцом документально.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 в САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 400000 рублей, штраф 20000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию вреда в размере 1000 рублей, понесенные расходы на заключение специалиста в размере 5000 рублей, всего 436000 (четыреста тридцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Краснодарской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации за производство экспертизы 000.3 от 3.08.2020г. 32058,00 рублей 

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход государства в сумме 7800 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в (...)вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд.

Судья Анапского районного суда С. А. Киндт

Решение суда в окончательной форме изготовлено 00.00.0000.