10-70-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд города Кемерово 

в составе судьи Рубан И.И., 

при секретаре Ануфриевой О.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Хакимовой О.Е.,

защитника адвоката Морозовой Л.П., члена коллегии адвокатов ..., предоставившей удостоверение № ** от **.**,**, ордер № ** от **.**,**, 

осужденного Рузманова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово на приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, которым

Рузманов И.В., 

<

данные изъяты> 

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от **.**,**) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца; 

по ст. 30 ч. 3 и ст. 158.1 УК РФ (преступление от **.**,**) к наказанию лишения свободы на срок 3 (три) месяца; 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за преступление от **.**,**, предусмотренное ст. 158.1. УК РФ, и преступление от **.**,**, предусмотренное ч.3 ст. 30 и ст.158.1.УК РФ, назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного Рузманова И.В. оставлена до вступления приговора в законную силу. 

Приговор мирового судьи судебного участка № ** Заводского судебного района ... от **.**,** в отношении Рузманова И.В. исполняется самостоятельно. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, принято решение по гражданскому иску. 

Заслушав в судебном заседании помощника прокурора ... ФИО4, защитника адвоката ФИО5, осужденного ФИО1, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (от **.**,**), ст. 30 ч. 3, ст. 158.1 УК РФ (от **.**,**), при указанных в приговоре обстоятельствах.

Государственный обвинитель обратился с апелляционным представлением, согласно которому считает приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. 

Государственный обвинитель в апелляционном представлении согласился с обоснованным выводом мирового судьи, изложенным в описательно-мотивировочной части, о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы. 

Однако указал, что вопреки своим выводам и в нарушение ст. 56 УК РФ, мировой судья в резолютивной части приговора назначил за каждое совершенное преступление лицу, ранее не судимому, впервые совершившему преступления небольшой тяжести, при отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств, наказание в виде лишения свободы. 

Считает, что при таких обстоятельствах из резолютивной части подлежит исключению указание на назначение наказания в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, государственный обвинитель находит правильным назначить ФИО1 за каждое преступление наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 % процентов в доход государства. 

При этом государственный обвинитель считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания правил ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку указанные правила не могут в данном случае применяться к исправительным работам.

Государственный обвинитель просит усилить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде исправительных работ до 7 месяцев.

Государственный обвинитель, указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 307 УПК РФ, мировой судья при описании преступного деяния, совершенного ФИО1 **.**,**, при перечислении имущества, похищенного им из магазина «Пятёрочка», помимо прочего, указал на пять плиток шоколада «ALP GOLD» стоимостью 23 рубля 62 копейки за каждую, а всего общей стоимостью 268 рублей 55 копеек. Однако согласно обвинительному заключению и материалам уголовного дела общая стоимость 5 плиток шоколада «ALP GOLD» составила 268 рублей 10 копеек.

ФИО1 и защитник ФИО5 находят представление прокурора подлежащим частичному удовлетворению. Не считают возможным усиливать наказание, назначенное по ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит доводы представления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением; порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден. 

ФИО1 полностью признавал себя виновным в предъявленном обвинении, не оспаривал квалификацию его действий, добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Ему были понятны характер и последствия заявленного им ходатайства, положения требований ст.316 УПК РФ и ст.317 УПК РФ. 

Участники процесса согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Наказание за совершенные преступления в соответствии с санкцией статьи не превышает 10 лет лишения свободы, а потому уголовное дело могло быть рассмотрено в особом порядке. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.

Мировой судья постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия. 

Как видно из приговора, при назначении наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтено

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как правильно указано в апелляционном представлении, мировым судьей неправильно применены нормы уголовного закона, уголовно-процессуального закона, что повлекло несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания за каждое преступление и чрезмерной мягкости назначенного наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести, санкция ст.158.1 УК РФ содержит иные более мягкие виды наказания, чем лишение свободы.

Учитывая, что ФИО3 считается несудимым, т.е. совершил преступления небольшой тяжести впервые, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, санкция ст.158.1 УК РФ содержит иные более мягкие виды наказания, чем лишение свободы, то в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание ФИО3 не может быть назначено в виде лишения свободы.

Следовательно, мировой судья, назначая наказание ФИО3 за каждое преступление в виде лишения свободы, нарушил уголовный закон и назначил чрезмерно суровое наказание. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции считает правильным назначить ФИО1 наказание по ст. 158.1 УК РФ и по ч. 3 статьи 30, ст. 158.1 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного процентов в доход государства. 

При этом суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания за неоконченное преступление ч.3 ст.66 УК РФ, которая применяется к наиболее строгому виду наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса за оконченное преступление.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** N 58 (ред. от **.**,**) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим, исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Таким образом, ч.3 ст.66 УК РФ не может быть в данном случае применена к наказанию в виде исправительных работ, а потому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, как и подлежит исключению из резолютивной части приговора указание на назначение наказания в виде лишения свободы по каждому из совершенных преступлений. 

Суд считает, что наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного процентов в доход государства, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, подлежит усилению в силу чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В нарушение пункта 1 статьи 307 УПК РФ мировой судья при описании преступного деяния, совершенного ФИО1 **.**,**, при перечислении имущества, похищенного им из магазина «Пятёрочка», мировой судья указал на хищение пяти плиток шоколада «ALP GOLD» стоимостью 23 рубля 62 копейки за каждую на общую сумму 268 рублей 55 копеек, однако согласно обвинительному заключению и материалам уголовного дела общая стоимость 5 плиток шоколада «ALP GOLD» составила 268 рублей 10 копеек, в связи с чем в приговор следует внести уточнения. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что допущенные мировым судьей нарушения являются существенными, а потому представление прокурора подлежит удовлетворению, а приговор изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... **.**,** в отношении ФИО1 изменить в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Представление государственного обвинителя удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по событию от **.**,** указание, что общая стоимость 5 плиток шоколада «ALP GOLD» составила 268 рублей 55 копеек, и указать в приговоре, что общая стоимость 5 плиток шоколада «ALP GOLD» составила 268 рублей 10 копеек. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца по ст. 158.1 УК РФ, и наказания в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание: 

-по ст. 158.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

-по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

ФИО1 усилить окончательное наказание, наказание по совокупности преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 по совокупности преступлений назначить наказание в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий: И.И. Рубан