УИД 77RS0013-02-2025-009325-62

№ 2-2398/2026 (№ 2-621/2026)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года 	 адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Ляховой Ю.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-621/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что 04.12.2024 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля марка автомобиля Дастер, г.р.з. А427ОВ122, под управлением собственника транспортного средства фио, на стоящий автомобиль фио, г.р.з. В496ХА122, под управлением водителя фио, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио, его гражданская ответственность, как водителя автомобиля марка автомобиля Дастер, была застрахована в ПАО «Росгосстрах», водителя фио – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В целях возмещения ущерба истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес с заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов, предоставив для осмотра поврежденное транспортное средство. 20.02.2025 истцом подписано представленное ПАО «Группа Ренессанс Страхование» соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому страховщик в течение 7 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения выплачивает истцу сумма по указанным в соглашении банковским реквизитам. 13.03.2025 истцу поступило страховое возмещение в размере сумма Не согласившись с односторонней сменой формы страхового возмещения, 03.04.2025 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 06.05.2025 ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении заявления (претензии). 13.05.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату суммы страхового возмещения в размере сумма, а также произвело выплату неустойки в размере сумма Не согласившись с отказом в выплате убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, истец обратился в службу Финансового уполномоченного. 08.07.2025 финансовый уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио уведомил истца об отказе в принятии обращения. В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Агентство Оценки». Согласно экспертному заключению № У17-03/25 от 17.03.2025 стоимость восстановительного ремонта при повреждении в происшествии транспортного средства легкового автомобиля марки фио, г.р.з. В496ХА122, без учета износа составляет сумма Таким образом, сумма ущерба составляет сумма (сумма – сумма – сумма).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по подготовке заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указал, что в процессе урегулирования страхового случая с истцом была достигнута договоренность о выплате страхового возмещения, данное соглашение было подписано истцом, однако ввиду наличия ошибки в калькуляции ответчиком осуществлен перерасчет суммы страхового возмещения, однако от подписания нового соглашения истец отказался.

Третьи лица фио, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2024 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля марка автомобиля Дастер, г.р.з. А427ОВ122, под управлением собственника транспортного средства фио, на стоящий автомобиль фио, г.р.з. В496ХА122, под управлением водителя фио, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки фио, г.р.з. В496ХА122, причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2024, административного материала по факту ДТП и исходя из фактических обстоятельств события, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя марка автомобиля Дастер, г.р.з. А427ОВ122, фио

Гражданская ответственность фио как водителя автомобиля марка автомобиля Дастер, г.р.з. А427ОВ122, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ОСАГО XXX 0459592679), водителя фио – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО ХХХ № 0475791879).

В целях возмещения ущерба истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес с заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов, предоставив для осмотра поврежденное транспортное средство (убыток № 001GS25-019080 УО-2026600).

20.02.2025 истцом подписано представленное ПАО «Группа Ренессанс Страхование» соглашение об урегулировании страхового случая, согласно п. 5 которого страховщик в течение 7 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения выплачивает истцу сумма по указанным в соглашении банковским реквизитам.

Ответчик указывает, что ввиду наличия ошибки в калькуляции ответчиком осуществлен перерасчет суммы страхового возмещения, однако от подписания нового соглашения истец отказался.

Между тем, действительным волеизъявлением истца являлся именно выбор организации восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждено стороной истца в исковом заявлении.

13.03.2025 истцу поступило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 339.

Не согласившись с односторонней сменой формы страхового возмещения, 03.04.2025 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

06.05.2025 ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении заявления (претензии).

13.05.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату суммы страхового возмещения в размере сумма, а также произвело выплату неустойки в размере сумма

Не согласившись с отказом в выплате убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

08.07.2025 финансовый уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио уведомил истца об отказе в принятии обращения, поскольку транспортное средство использовалось для оказания услуг такси.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Агентство Оценки».

Согласно экспертному заключению № У17-03/25 от 17.03.2025 стоимость восстановительного ремонта при повреждении в происшествии транспортного средства легкового автомобиля марки фио, г.р.з. В496ХА122, без учета износа составляет сумма

Таким образом, сумма ущерба составляет сумма (сумма – сумма – сумма).

Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено.

Разрешая спор, суд, приходит к выводу, что между страховщиком и ФИО1 не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, страховщик не имел оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения, в связи с чем истец вправе требовать страховое возмещение без учета износа, вследствие нарушения его права по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, необеспеченного страховщиком.

Доказательств того, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по возмещению вреда в натуре, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Требования истца в части взыскания расходов по подготовке заключения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку несение истцом указанных расходов документально подтверждено, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заявленные суммы в полном объеме.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, категорию сложности дела, количество судебных заседаний при рассмотрении дела судом, а также принимая во внимание, что ответчик не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по подготовке заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кунцевский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 26.03.2026

Судья 	 Ю.А. Ляхова