Дело № 2-35\19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе :

Председательствующего судьи Табола К.В.

При секретаре Ярославцевой С.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП СУММА рублей и судебных расходов.

В обосновании исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан АД г/н Номер.

Дата в 16 час 55 минут на Автодороге Н0821 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан АД г/н Номер, под моим правлением, и автомобиля марки Ниссан Блюбирд без г/н, под управлением ФИО2.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 Дата, вынесенным в отношении водителя ФИО1, установлено, что водитель ФИО2 управляя автомобилем Ниссан Блюберд без гос номеров, не выбрал безопасную дистанцию для движения, совершил столкновение с автомобилем Ниссан АД г/н Номер, под травлением водителя ФИО1, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ «Водитель обязан выдерживать такую дистанцию к движущемуся впереди транспортному средству, чтобы она позволяла без происшествий избежать столкновения, включая необходимый боковой интервал, который может обеспечить безопасность движения по дороге».

Вместе с тем, установлено, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не всматривается.

Таким образом, действия ответчика ФИО2 находятся в прямой причинной следственной связи с произошедшим ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий мне автомобиль Ниссан АД, г/н Номер, был поврежден.

Как следует из административного материала по факту вышеуказанного ДТП, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика отсутствует.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО3

Представитель истца явился в судебное заседание в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит взыскать на восстановление транспортного средства СУММА рублей, в остальной части исковые требования поддержала без изменения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании явился, возражал против исковых требований, считает, что стоимость восстановительного ремонта завышена.

Третье лицо СК "Либерти Страхование" в судебное заседание не явились, были извещены, возражений не представили.

Выслушав пояснения представителя истца, мнение ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п.1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо пли гражданина, которые владеют источников повышенной опасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан АД г/н Номер.

Дата в 16 час 55 минут на Автодороге Н0821 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан АД г/н Номер, под моим правлением, и автомобиля марки Ниссан Блюбирд без г/н, под управлением ФИО2.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, вынесенным в отношении водителя ФИО1, установлено, что водитель ФИО2 управляя автомобилем Ниссан Блюберд без гос номеров, не выбрал безопасную дистанцию для движения, совершил столкновение с автомобилем Ниссан АД г/н Номер, под травлением водителя ФИО1, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Ниссан АД, г/н Номер, был поврежден.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, имевшим место Дата.

Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно заключения эксперта Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан АД, государственный регистрационный номер Номер на Дата без учета износа составляет СУММА рублей.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, эксперт, давший заключение предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается распиской.

Согласно постановления Конституционного суда №6-П от 10 марта 2017 года при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец при обращении с иском в суд понес судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме СУММА рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА рубля.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере СУММА рублей в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере СУММА рублей, СУММА рублей стоимость проведения независимой экспертизы, СУММА рублей расходы на оплату услуг представителя, СУММА рубля оплаченную истцом госпошлину, а всего СУММА рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации СУММА рублей за проведения судебной товароведческой экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Табола К.В.