УИД 77RS0032-02-2025-007565-67

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года адрес 

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5255/25 по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, мотивируя свои исковые требования тем, что 11 апреля 2013 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму сумма на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом размере 46,9 % годовых. Банк во исполнение своих обязательств по договору предоставил заемщику возможность пользоваться кредитными денежными средствами, однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма за период с 11.04.2013 г. по 03.10.2022 г. Истец указал, что 22.12.2014г. ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав требования № 22/12/14, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору 

<

***>. 03.10.2022г. ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору 

<

***> Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав требования N 4-П от 03.10.2022 г. в размере сумма 03.10.2022г. ООО «ПКО «Феникс» направило Ответчику требование о погашении задолженности. Поскольку заемщик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом, истец обратился с настоящим иском в суд. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору за период с 03.10.2022 по 01.05.2025 в размере сумма, из которой сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – комиссии, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила письменные возражения, по доводам которых просила в иске отказать, поскольку судебным решением с нее ранее была взыскана сумма задолженности по кредиту, которую она погасила в рамках возбужденного исполнительного производства, также просила о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

 При надлежащем извещении сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.  

Суд, проверив материалы дела, оценив доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

По смыслу п. 1 ст. 428 ГК РФ путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2013 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму сумма на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом размере 46,9 % годовых. Банк во исполнение своих обязательств по договору предоставил заемщику возможность пользоваться кредитными денежными средствами, однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма за период с 11.04.2013 г. по 03.10.2022 г.

22.12.2014г. ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав требования № 22/12/14, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору 

<

***> в размере сумма, из которых (307297,34 – основной долг, сумма- проценты за пользование кредитом, сумма - комиссия).

03.10.2022г. ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору 

<

***> Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав требования N 4-П от 03.10.2022 г. в размере сумма, из которой сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – комиссии, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

 03.10.2022г. ООО «ПКО «Феникс» направило Ответчику требование о погашении задолженности.

Из представленной ответчиком копии решения Хамовнического районного суда адрес от 25 марта 2014 года (дело № 2-684/14) следует, что с ФИО1 в пользу ОАО «МТС-Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере сумма (307297,34 – основной долг, сумма- проценты за пользование кредитом), а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Из ответа на обращение ФИО1 в ОССП следует, что в Черемушкинском ОСП ГУФССП России по адрес на исполнении находилось исполнительное производство № 130996/14/77033-ИП от 30.09.2014 возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист Хамовнического районного суда адрес по дела № 2-684/14 о взыскании задолженности в размере сумма с ФИО1 в пользу ОАО "MTC- Банк". 13.02.2019 г. исполнительное производство № 130996/14/77033-ИП окончено на основании п.l ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 15.03.2020 г исполнительное производство № 130996/1477033-ИП передано в архив.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 по кредитному договору 

<

***>, поскольку обязательства ответчиком перед ПАО «МТС-Банк» по указанному договору были выполнены, взысканная задолженность уплачена в полном объеме.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, поскольку обязательство по возврату суммы задолженности по кредитному договору не исполнено, это явилось поводом для обращения ОАО «МТС-Банк» (после переименования - ПАО «МТС-Банк») в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>. Хамовническим районным судом адрес 25 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-684/14 вынесено решение, которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере сумма.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разъясняя порядок применения указанных норм Верховный Суд РФ в п. п. 20 - 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указал, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Таким образом, кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга и по уплате процентов по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, ответчик с 2014 года обязательства по кредитному договору не исполняла, что явилось основанием вынесения судебного ращения Хамовническим районным судом адрес 25 марта 2014 года по делу № 2-684/14.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть не позднее 25 марта 2014 года.

Передача прав требования по договорам цессии не изменяет срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом ООО ПКО «Феникс» по заявленным требованиям пропущен срок для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.10.2025 г.

Судья Пименова Е.О.