Дело № 2 – 781/2025

УИД: 76RS0013-02-2024-005243-95

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 января 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В., 

при секретаре Кожевниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 181 874 руб. 81 коп., штрафа в размере 90 937 руб. 40 коп., расходов на оплату экспертных услуг в размере 6 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по отправке заявлений в размере 864 руб. 04 коп., расходов на оплату юридических услуг, связанных с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (обращение к страховой компании) в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических и представительских услуг в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 1 200 руб. 00 коп., расходов по копированию документов в размере 5 400 руб. 00 коп., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 400 руб. 00 коп. 

В обоснование иска указано, что 05.09.2024 в 19-25 ч. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца. ДТП оформлено без уполномоченных сотрудников ГИБДД путем заполнения европротокола в приложении с фотофиксацией. Водитель ФИО2 признала свою вину. Автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО «Т-Страхование» (страховой полис №), водителя ФИО1 – в АО «СОГАЗ» (страховой полис №).

Истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков с требованием организовать ремонт поврежденного автомобиля. Страховая организация выплатила страховое возмещение в размере 201 700 руб. 00 коп. 

ФИО1 обратился в страховую организацию с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения. В удовлетворении претензии страховщик отказал.

Обращение ФИО1 финансовым уполномоченным оставлено без удовлетворения. При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным проводилась экспертиза, где сделано заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 201 500 руб. 00 коп., без учета износа 383 900 руб. 00 коп.

Разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа истец просит взыскать со страховщика, указывая, что страховщиком не организован ремонт принадлежащего ему автомобиля.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. От представителя АО «СОГАЗ» поступил письменный отзыв.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия 05.09.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (полис №), гражданская ответственность ФИО2 – САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис №).

05.09.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страховщик организовал проведение независимой экспертизы. По заключению эксперта ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» от 09.09.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 384 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 201 700 руб. 00 коп.

16.09.2024 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную, просил выдать ему направление на ремонт автомобиля в 

<

адрес>.

20.09.2024 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 201 700 руб. 00 коп.

07.10.2024 от ФИО1 в страховую организацию поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг курьера в размере 1 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. 

08.10.2024 страховщик письмом № отказал ФИО1 в удовлетворении требования.

ФИО1, не согласившись с размером выплат, направил финансовому уполномоченному обращение с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг курьера в размере 1 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 20 ноября 2024 года № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг курьера отказано. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

ФИО1 с решением финансового уполномоченного не согласился, обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной выше статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке как изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Письменными материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 просил организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля, что следует из его заявления в страховую организацию. Ответчик обязанность по организации ремонта автомобиля истца не исполнил. Отсутствие договора с СТОА не является основанием для неисполнения указанной выше обязанности. Ответчик не предлагал истцу выдать направление на иные СТОА, не соответствующие установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего натуральную форму страхового возмещения на страховую выплату в денежной форме, не установлено.

Определяя размер невыплаченного страхового возмещения, истец ссылается на экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» от 08.11.2024 №. Указанное экспертное заключение было составлено по инициативе финансового уполномоченного при обращении ФИО1 По мнению эксперта ООО «Страховой Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 201 500 руб. 00 коп., без учета износа – 383 900 руб. 00 коп.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению суд не усматривает.

Сумму доплаты страхового возмещения истец ФИО5 просит взыскать с вычетом стоимости годных остатков поврежденных запасных частей 325 руб. 19 коп., что является его правом.

С учетом изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 181 874 руб. 81 коп. (383 900 руб. 00 коп. – 201 700 руб. 00 коп. – 325 руб. 19 коп.). 

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как видно из письменных материалов дела (л.д. №), истец оплатил ФИО3 за подготовку претензии в страховую компанию 5 000 руб. 00 коп., за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. 00 коп. Указанные расходы истца обусловлены наступлением страхового случаю, в связи с чем данное требование истца подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора обязательного страхования гражданской ответственности АО «СОГАЗ» материалами дела подтвержден, суд устанавливает размер причиненного ему морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., что соответствует требованиям разумности и справедливости. В остальной части иска суд истцу отказывает.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Его требование в добровольном порядке своевременно не удовлетворено. Сумма штрафа по данному делу составляет 90 937 руб. 40 коп. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из письменных материалов дела, истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических и представительских услуг в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по копированию документов в размере 5 400 руб. 00 коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 400 руб. 00 коп., почтовые и экспедиционные расходы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО1 заплатил ООО «Независимость» за составление расчета утилизационной стоимости к заключению эксперта № 6 000 руб. 00 коп. Размер утилизационной стоимости заменяемых запасных частей составила 325 руб. 19 коп.

Понесенные истцом расходы не являются необходимыми. Закон об ОСАГО не предусматривает расчет утилизационной стоимости заменяемых запасных частей. Также не предусмотрено указанным законом и уменьшение страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, на утилизационную стоимость заменяемых запасных частей. Уменьшение истцом суммы доплаты страхового возмещения произведено самостоятельно без законных оснований. В представленном иске ФИО1 требование о взыскании убытков не заявлено.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в требовании о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертного заключения в размере 6 000 руб. 00 коп. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая незначительную сложность дела, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний (одно), их продолжительность (пятнадцать минут), объем выполненной представителем работы по представлению интересов ФИО1 (консультация, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 10 000 руб. 00 коп.

Согласно имеющихся в деле документов об оплате, истцом понесены расходы на почтовые и экспедиционные услуги в размере 1 776 руб. 16 коп. (л.д. №). Расходы на отправку ответчику заявления о смене формы возмещения с денежной на натуральную в размере 300 руб. 00 коп. возмещению не подлежат, поскольку не имеют непосредственной связи с возникшим впоследствии судебным спором.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность указанным требованиям не отвечает, поскольку предусматривает представление интересов истца помимо суда в иных организациях.

С учетом изложенного, с АО «СОГАЗ» в пользу истца суд взыскивает страховое возмещение в размере 181 874 руб. 81 коп., штраф в размере 90 937 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг, связанных с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (обращение в страховую организацию), в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в первой инстанции в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 5 400 руб. 00 коп., почтовые и экспедиционные расходы в размере 1 776 руб. 16 коп. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию госпошлина в размере 6 456 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (Паспорт 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 181 874 руб. 81 коп., штраф в размере 90 937 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг, связанных с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (обращение в страховую организацию), в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в первой инстанции в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 5 400 руб. 00 коп., почтовые и экспедиционные расходы в размере 1 776 руб. 16 коп. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) госпошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в сумме 6 456 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина