Дело № 12-28/2025

УИД 04MS0026-01-2025-002830-49

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

09 октября 2025 года г. Северобайкальск

Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Атрашкевич В.В.

при секретаре – помощнике судьи Дорожковой М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении должностного лица 

главного специалиста по обеспечению жизнедеятельности МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством администрации МО «г. Северобайкальск» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу 

<

адрес>

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Северобайкальск Республики Бурятия Манжуева Б.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 города Северобайкальск Республики Бурятия Манжуева Б.Г. от ДД.ММ.ГГГГ главный специалист по обеспечению жизнедеятельности МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством администрации МО «г. Северобайкальск» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая в её обоснование, что считает вынесенное постановление неправомерным, он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Просил отменить постановление мирового судьи

В судебное заседание представитель ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, суду пояснил, что в судебное заседание к мировому судье его не вызывали, извещений не приходило, в последующем по почте он получил уже постановление. Не согласен с нарушениями, поскольку это не входит в его должностные обязанности. Им осуществляется обследование дорог 

<

адрес>, о результатах докладывается Председателю комитета, либо заместителю председателя в устном порядке, актов обследования им не составляется. Каких-либо действий по устранению нарушений им самостоятельно быть принято не может. О недостатках по 

<

адрес> ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ года в ходе обследования, проведенного совместно с сотрудниками ГИБДД.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из материалов дела, постановление было вынесено мировым судьей в отсутствие лица привлеченного к ответственности, при этом из материалов дела следует, что извещение на судебное заседание, направленное по месту жительства ФИО2 не было вручено, заказное письмо возвращено в суд за истечением сроков хранения, в связи с чем, доводы жалобы ФИО1 о его ненадлежащем извещении суд считает не обоснованными.

Вместе с тем, при проверке дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 как должностного лица – главного специалиста по обеспечению жизнедеятельности МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» возбуждено по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в его вину вменены нарушения, выявленные ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования эксплуатационного состояния перекрестка 

<

адрес>, автомобильной дороги общего пользования местного значения 

<

адрес> а именно:

1 на участке автомобильной дороги, перекресток улиц 

<

адрес>, зафиксированы дефекты обочин в виде занижения, пролома укрепленной части обочин (нарушение требований п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения);

2. на участке автомобильной дороги, перекрёсток улиц 

<

адрес> отсутствуют дорожные знаки 2.1 «главная дорога» с табличкой 8.13, отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорог» (нарушение п. 6.2.1 ГОМТ Р 50-597-2017);

3. на участке автомобильной дороги, перекресток улиц 

<

адрес>, отсутствует горизонтальная дорожная разметка ПДД РФ 1.2 (сплошная линия_ обозначает край проезжей части ( нарушение требований п. 5.2, п.п. 5..2, п. 5.3 п.п. 5.3.1, п. 6.3 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с протоколом, административное правонарушение стало возможным в связи с халатным отношением должностного лица - главного специалиста по обеспечению жизнедеятельности МКУ «КУМХ» ФИО1, которое выражено в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Тем сам должностным лицом нарушены требования п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД, утвержденных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статьей 16 Федерального закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ администрация МО «г. Северобайкальск» уполномочена на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования города Северобайкальск.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, помимо прочего, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

Согласно п 3.1.4. Положения о МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством Администрации МО «г. Северобайкальск». утвержденным Решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет, в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет, в том числе функции по организации деятельности, ремонту и содержанию муниципальных автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог в границах МО «г. Северобайкальск».

Органом управления Комитета является председатель, который осуществляет текущее руководство деятельности комитета. ( п.п. 5,2, 5.3 Положения).

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, субъектами данного правонарушения являются должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Признавая ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что он являясь должностным лицом – главным специалиста по обеспечению жизнедеятельности МКУ «КУМХ», не принял соответствующих мер по соблюдению требований по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями федерального стандарта. Между тем данный вывод материалами дела, не подтверждается

Как установлено судом, ФИО1 был принят на должность главного специалиста по обеспечению жизнедеятельности МКУ «КУГХ» «города Северобайкальск» с ДД.ММ.ГГГГ. Из исследованного в судебном заседании должностного регламента не следует, что ФИО1 наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в Комитете. Возложение должностным регламентом на ФИО1 обязанностей по осуществлению комиссионного контроля за состоянием улично-дорожной сети и своевременному предоставлению в Комитет информации о необходимости проведения ремонтных работ по дорогам об этом не свидетельствует.

Таким образом, суд приходит к вводу, что в силу норм законодательства и своих должностных полномочий ФИО1 не является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции Комитета, а соответственно и ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в границах города, и соответственно не может являться субъектом вмененного административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия Манжуева Б.Г. от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия Манжуева Б.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - главного специалиста по обеспечению жизнедеятельности МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством администрации МО «г. Северобайкальск» ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении главного специалиста по обеспечению жизнедеятельности МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством администрации МО «г. Северобайкальск» ФИО1 по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья: В.В.Атрашкевич