Судья Ярцева Э.Г. Дело № 10-7510

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 2 апреля 2025 г.

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Мохова А.В., единолично, 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., обвиняемого ФИО1, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кеворковой Е.А., представившей удостоверение и ордер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кеворковой Е.А. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 13.03.2025, которым в отношении 

ФИО1, *** , 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на двадцать пять суток, а всего до двух месяцев двадцати пяти суток, то есть до 16 апреля 2025 года.

Выслушав выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Кеворковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Исаченкова И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело №***возбуждено 16 января 2025 года СО МО МВД России «Щербинский» города Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Уголовное дело №***возбуждено 17 января 2025 года СО МО МВД России «Щербинский» города Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

22 января 2025 года уголовное дело №***и уголовное дело №***соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер №***.

22 января 2025 года по подозрению в совершении преступлений в порядке ст. 91 УПК РФ, задержан ФИО1 и ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

22 января 2025 года Щербинским районным судом города Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 22 марта 2025 года.

Уголовное дело №***возбуждено 24 января 2025 года СО МО МВД России «Щербинский» города Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

07 марта 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

10 марта 2025 года уголовное дело № *** и уголовное дело №***соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер №***.

03 марта 2025 года начальником СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве срок предварительного расследования по делу продлён на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 16 апреля 2025 года.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2025 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на двадцать пять суток, а всего до двух месяцев двадцати пяти суток, то есть до 16 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Кеворкова Е.А., не соглашаясь с обжалуемым решением, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Отмечает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на домашний арест или запрет определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.   

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев. 

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.    

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. 

По уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, а оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, так как имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.  

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования. 

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. 

Постановление содержит оценку сведений о личности ФИО1, а также суд надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. 

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему содержанию ФИО1 под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в условиях равноправия и состязательности сторон. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. 

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.В. Мохов