Дело № 2-600/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 18 ноября 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Аптека №» об освобождении части нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Аптека №» об освобождении нежилого помещения, устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома.

Исковые требования основаны на том, что ответчик самовольно занял часть подвального помещения МКД, исключив возможность свободного доступа к инженерным сетям МКД, являющимся общим имуществом всех собственников помещений в МКД. На основании изложенного истица как один из собственников помещений в МКД по 

<

****> в 

<

****> изначально просила обязать ответчика освободить незаконно занимаемую часть нежилого помещения, находящегося в МКД по 

<

****> в 

<

****>, а также обязать ответчика устранить нарушения прав собственников МКД по пользованию общим имуществом.

В последующем истица изменила предмет своих исковых требований к ответчику и просила обязать его освободить именно незаконно занимаемую часть нежилого помещения, площадью 353, 5 кв.м, находящегося в подвальном помещении многоквартирного дома по 

<

****> в 

<

****>. Определением суда от 26.08.2019 измененные исковые требования ФИО1 были приняты к производству (л.д. 62-63).

В последующем ФИО1 вновь изменила предмет своих требований к ответчику и просила признать общим имуществом собственников многоквартирного дома нежилое помещение, площадью 353, 5 кв. м, находящееся в подвальном помещении многоквартирного дома по 

<

****> в 

<

****>, а также обязать ответчика освободить незаконно занимаемое вышеуказанное нежилое помещение. Определением суда от 15.10.2019 данные измененные исковые требования ФИО1 были приняты к производству (л.д. 85-86).

В судебном заседании от 15.11.2019-18.11.2019 судом был принят отказ истцы ФИО1 от искового требования к ответчику о признании нежилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома. В соответствующей части производство по делу было прекращено.

Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу единственным исковым требованием ФИО1 к ответчику было исковое требование об освобождении нежилого помещения.

В итоговое судебное заседание истица ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, направила в суд своего уполномоченного представителя.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истицы.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, оставшееся исковое требование своей доверительницы поддержала в полном объеме.

Суду ФИО2 пояснила, что истица ФИО1 является собственником жилого помещения в МКД по 

<

****> в 

<

****>. Также истица является председателем Совета МКД. В данном доме имеется подвальное помещение, в котором находятся общедомовые инженерные коммуникации. Изолированная часть подвального помещения находится в частной собственности, там располагается ООО «Новотекстиль». В данную изолированную часть подвала имеется отдельный вход через дверь, расположенную рядом с дверью в подъезд № 2.. Вход в оставшуюся часть подвала, площадью 353, 5 кв.м, осуществляется со стороны двора через дверь, расположенную рядом с дверью в подъезд № 1 МКД, а также через дверь под зеленым козырьком, расположенную между подъездами № 1 и № 2. Ответчик арендует нежилое помещение на первом этаже МКД, а также незаконно занимает часть подвала, площадью 353, 5 кв.м. Через дверь под зеленым козырьком ответчик осуществляет погрузку и выгрузку товара. На двери, расположенной рядом с дверью в подъезд № 1, ответчик с внутренней стороны установил замок. Из помещения, арендуемого ответчиком, также имеется спуск в подвал, но через этот спуск ответчик никого в подвал не пропускает. Таким образом, ответчиком созданы препятствия для доступа к общедомовым инженерным коммуникациям. 

На основании изложенного ФИО2 просила в судебном заседании в интересах ФИО1 обязать ответчика обязать ответчика освободить незаконно занимаемое вышеуказанное нежилое помещение в подвале МКД по 

<

****> в 

<

****>, площадью 353, 5 кв.м.

Ответчик ООО «Аптека №» в итоговое судебное заседание не явилось, о ее времени и месте было извещено надлежащим образом, причины неявки не сообщило, представителя в суд не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало. 

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика. 

В предыдущем судебном заседании ответчик исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что никогда не чинил препятствий в пользовании подвальным помещением в МКД по 

<

****> в 

<

****>, что истица имеет возможность попасть в спорное подвальное помещение.

В судебном заседании третье лицо ООО УК «Капитал-Строй», являющееся управляющей компанией в МКД по 

<

****> в 

<

****>, в лице своего представителя – генерального директора ФИО5 исковые требования ФИО1 поддержало в полном объеме. 

Суду ФИО5 пояснил, что на протяжении многих лет ответчик не допускал представителей управляющей компании в подвал МКД, что создавало сложности в обслуживании общедомовых инженерных коммуникаций. Самостоятельно же ООО УК «Капитал-Строй» не имело вскрыть вход в подвал, поскольку ответчик размещал там свое имущество, и сотрудники управляющей компании опасались возникновения со стороны ответчика имущественных притязаний.

Выслушав явившихся в суд лиц, свидетеля, изучив письменные материалы дела и просмотрев представленные видеозаписи, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а в частности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником жилого помещения в МКД по 

<

****> в 

<

****>. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось. 

В данном доме имеется подвальное помещение, площадью 468, 8 кв.м, в котором находятся общедомовые инженерные коммуникации. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом МКД и поэтажным планом (л.д. 16, 48), а также не оспаривалось в судебном заседании.

Изолированная часть подвального помещения, площадью 115, 3 кв.м, находится в частной собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 55-60). 

В данную изолированную часть подвала имеется отдельный вход через дверь, расположенную рядом с дверью в подъезд № 2.. Данное обстоятельство также не было предметом спора в судебном заседании.

Право собственности на остальную часть подвального помещения не зарегистрировано. В муниципальной собственности остальная часть подвала также не находится, что подтверждается ответом из КУМИ Администрации г. Новокузнецка. 

Вход в оставшуюся часть подвала, площадью 353, 5 кв.м, осуществляется со стороны двора МКД через дверь, расположенную рядом с дверью в подъезд № 1 МКД, а также через дверь под зеленым козырьком, расположенную между подъездами № 1 и № 2. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании, а также подтверждается представленными суду фотографиями.

Ответчик арендует нежилое помещение на первом этаже МКД (л.д. 29-31). Из плана арендуемого нежилого помещения следует, что из него также имеется спуск в подвал МКД по 

<

****> в 

<

****>.

Из позиции истицы следует, что ответчик незаконно занимает часть подвала, площадью 353, 5 кв.м. Через дверь под зеленым козырьком ответчик осуществляет погрузку и выгрузку товара. На двери, расположенной рядом с дверью в подъезд № 1, ответчик с внутренней стороны установил замок. По утверждению истицы, данные действия ответчика препятствовали доступу в подвал МКД и, соответственно, доступу к общедомовым инженерным коммуникациям.

В подтверждение указанных обстоятельств суду была представлена видеозапись, на которой сотрудник аптеки подтверждает факт погрузки-выгрузки товара для аптеки через дверь с зеленым козырьком. Еще из одной видеозаписи следует, что в подвальном помещении МКД находятся коробки с маркировкой ООО «Аптека №».

Из позиции ответчика следует, что он никогда не препятствовал доступу в подвал МКД.

В процессе рассмотрения дела ООО УК «Капитал-Строй» все-таки осуществило вскрытие двери, расположенной рядом с дверью в подъезд № 1 МКД по 

<

****> в 

<

****> и попало в спорную часть подвального помещения. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании. Оно подтверждается и представленной суду видеозаписью.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что более 3 лет он работает слесарем-сантехником в ООО УК «Капитал-Строй». Около 2 лет назад возникла необходимость проведения ремонта в подвале МКД по 

<

****> в 

<

****>. Ключей от подвального помещения в управляющей компании не было, а потому спуск в подвал пришлось согласовывать с ответчиком. В помещении аптеки на первом этаже имеется отдельный спуск в подвал. Представители ответчика допустили аварийную бригаду в подвал через помещение аптеки. В октябре 2019 года по указанию своего руководства он вскрыл дверь, ведущую в подвал со стороны двора МКД и расположенную рядом с подъездом № 1. Дверь пришлось именно вскрывать, т.к. на ее внутренней стороне был установлен замок. От двери вела лестница вниз в подвал. В подвальном помещении он видел предметы мебели, коробки с надписью «Аптека». Почему ранее данную дверь никто не вскрывал, он не знает. В настоящее время данную дверь они «заварили» по указанию руководства. 

Суду также представлены акты ООО УК «Капитал-Строй», согласно которым сотрудники управляющей компании не имели возможности попасть в подвал МКД ввиду отказа ООО «Аптека №» в предоставлении доступа в нежилое помещение.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 настаивает на том, что действиями ответчика, самовольно занявшего часть подвального помещения в МКД по 

<

****> в 

<

****>, были созданы препятствия к доступу к общедомовым инженерным коммуникациям МКД.

Однако в процессе рассмотрения дела данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Суд признает доказанным, что вход в спорную часть подвала мог быть беспрепятственно осуществлен силами ООО УК «Капитал-Строй» через дверь, расположенную рядом с дверью в подъезд № 1 МКД. В ходе рассмотрения дела было установлено, что на данной двери с внутренней стороны, действительно, был установлен замок, ключа от которого у управляющей компании не было. Однако доказательства того, что данный замок был установлен силами именно ответчика, суду представлено не было. Соответственно, истица имела право требовать от управляющей компании вскрытия данной двери с целью обеспечения доступа к общедомовым инженерным коммуникациям. По мнению суда, управляющая компания, имея в штате слесарей, могла вскрыть данную дверь в целях обеспечения права истицы на пользование общедомовыми инженерными коммуникациями. 

Этот вывод суда фактически подтверждается тем, что в процессе рассмотрения дела ООО УК «Капитал-Строй» все-таки вскрыло вышеуказанную дверь и обеспечило своим сотрудникам беспрепятственный вход в спорную часть подвала МКД. 

То, что в подвале МКД находятся коробки ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что ответчик самовольно именно занял часть подвала, что привело к нарушению прав истицы. 

По мнению суда, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик, действительно, использовал подвальное помещение. Однако доказательств того, что данное пользование подвалом препятствовало доступу истицы к общедомовым инженерным коммуникациям, суду представлено не было. 

Напротив, свидетель ФИО6 пояснил суду, что при необходимости осуществления ремонта общих инженерных коммуникаций в подвале МКД сотрудники ООО «Аптека №» допустили его в составе аварийной бригады в подвал через арендуемое помещение на первом этаже МКД. 

Таким образом, истицей не было доказано, что действиями ответчика были нарушены ее права на пользование общедомовыми коммуникациями в МКД по 

<

****> в 

<

****>.

В силу этого суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Аптека №» об освобождении части нежилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2019 года.

Судья И.А. Чуприкова