23RS0058-01-2019-002003-92

К делу №2-1473/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В Хостинский районный суд города Сочи обратилось с исковым заявлением Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в иске, что ЗАО "ЮниКредитБанк" заключил 26 октября 2010 года с ФИО13кредитный договор № который в обеспечение обязательства передал банку залогодержателю в залог автомобиль марки 

<

данные изъяты>.19 апреля 2013 года 

<

данные изъяты> иск ЗАО "ЮниКредитБанк" был удовлетворен и с ФИО13в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.18 июля 2018 года 

<

данные изъяты> вынесено определение о замене взыскателя по делу в отношении ФИО13 на НАО "Первое коллекторское бюро", которым установлено, что предмет залога- автомашина была отчуждена иному лицу ФИО2 В связи с этим, представитель истца в иске просит обратить взыскание на заложенное имущество-автомашину марки 

<

данные изъяты>, находящейся в собственности ответчика ФИО2 путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований истца, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей, дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании его письменного ходатайства.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании иск не признали, ответчик в суд предоставил письменный отзыв на иск, указывая в нем, что он машину приобрел у ФИО6по договору купли-продажи от 30 августа 2018 года, а в феврале 2019 года он продал машину ФИО7 по договору купли-продажи, в договоре с ФИО8 была установлена гарантия продавца о том, что автомобиль не заложен и под арестом не состоит, устно продавец ему сказала, что автомобиль в залоге у Банка не состоит, запрета на регистрацию в ГИБДД не было. В настоящее время автомобиль в собственности ФИО2 не находится, ответчиком по делу он не может являться и не может отвечать перед истцом по обращению взыскания на заложенное имущество-автомашину. 

Суд, выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ЗАО "ЮниКредитБанк" заключил 26 октября 2010 года с ФИО13кредитный договор № который в обеспечение обязательства передал банку залогодержателю в залог автомобиль марки 

<

данные изъяты>

19 апреля 2013 года 

<

данные изъяты> иск ЗАО "ЮниКредитБанк" был удовлетворен и с ФИО13в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

18 июля 2018 года 

<

данные изъяты> вынесено определение о замене взыскателя по делу в отношении ФИО13 на НАО "Первое коллекторское бюро".

Представитель истца в настоящем иске считает, что собственником заложенной автомашины является ответчик ФИО2, в связи с чем, просит обратить взыскание на заложенное имущество-автомашину марки 

<

данные изъяты>, находящейся в собственности ответчика ФИО2 путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований истца.

На основании ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ст.348 ГК РФ предусмотрено право кредитора /залогодержателя/ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно требованиям ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Тем самым, согласно статье 353 ГК РФ, статье 32 Закона о залоге и статье 38 Закона об ипотеке залог сохраняет силу, если право собственности на заложенное имущество либо право хозяйственного ведения или право оперативного управления переходит от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Следовательно, переход права собственности не прекращает право залога, поскольку правопреемник залогодателя становится на его место. При этом не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей из договора залога на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях.

Судом установлено, что уведомление о залоге указанной спорной автомашины 

<

данные изъяты> действительно зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 28 декабря 2016 года.

Вместе с тем, судом было объективно установлено, что указываемый в иске в качестве ответчика ФИО2 являлся собственником заложенного автомобиля на основании письменного договора купли-продажи, заключенного им с прежним собственником ФИО6

Из поступивших в суд сведений МРЭО ГИБДД / по обслуживанию города Сочи и Туапсинского района/ от 4 июля 2019 года № следует, что ФИО13 указанная автомашина была продана ФИО924 января 2014 года, затем собственниками машины являлись с 18 июля 2014 года ФИО10, с 5 февраля 2015 года ФИО11, с 17 августа 2016 года ФИО6, а с 30 августа 2018 года по договору купли-продажи ФИО2, который указанную машину продал по договору купли-продажи от 20 февраля 2019 года ФИО7, продавший 21 апреля 2019 года машину ФИО12, в настоящее время по договору купли-продажи от19 мая 2019 года собственником машины является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в городе 

<

адрес>.Таким образом, ФИО2 являлся собственником указанной автомашины с 30 августа 2018 года по 20 февраля 2019 года. 

Настоящий иск поступил в Хостинский районный суд города Сочи 28 мая 2019 года, т.е. уже когда ФИО2 собственником спорной автомашины 

<

данные изъяты>, не являлся. 

В настоящее время ФИО2 собственником машины не является и не может отвечать по обязательствам перед истцом в виде обращения взыскания на заложенное имущество, так как спорная машина у него в собственности не находится, принадлежит другому лицу /ФИО1, проживающей в 

<

адрес>./, ходатайство стороной истца о привлечении ею к участию в деле не заявлялось. 

В связи с изложенным, в удовлетворении иска к ФИО2 должно быть отказано.

В ходе подготовки к рассмотрению данного дела определением от 30 мая 2019 года был наложен арест на указанную машину, суд считает, что меры обеспечения иска должны быть сохранены до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.Л. Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.