Дело № 2-586/2023

УИД 19RS0003-01-2023-000654-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Плетневой Т.А., 

при секретаре Аракчаа М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что Т.А., А.Т. предложили ему стать их партнером и предоставить денежные средства в доверительное управление финансово - аналитической компании Hermes Finance ltd, которая является с их слов партнёром иностранного юридического лица, холдинга Life is Good ltd, в котором они являются, с их слов финансовыми консультантами. Целью было дать денежные средства финансово - аналитической компании, Hermes Finance ltd в доверительное управление, с целью извлечения финансовой прибыли до 20 - 40 % годовых в евро, со слов Т.А. и А.Т. Они настаивали на том, что все денежные средства нужно переводить на банковские реквизиты ФИО2, так как они являются финансовыми консультантами иностранного юридического лица Life is Good ltd, холдинга с их слов, который является партнёром финансово -аналитической компании Hermes Finance ltd. Также, они настаивали на том, что только путём перевода на банковскую карту ФИО2, привязанную к его номеру +№, его денежных средств, он сможет стать партнёром финансово - аналитической компании Hermes Finance ltd. Им были осуществлены переводы денежных средств, путем перечисления на банковскую карту, открытую на имя ФИО2, привязанную к его номеру +№. ДАТА перевел 52 800 рублей на карту, привязанную-к номеру +№. После перечисления ФИО2 денежных средств, он нашел информацию, что Т.А. и А.Т. не являются и не являлись финансовыми консультантами, иностранного юридического лица Life is Good ltd, a Hermes Finance ltd - это оптовая компания, не финансово - аналитическая, и его денежные средства никогда не могли поступить в неё, через физическое лицо ФИО2, который с момента приобретения их от него стал их приобретателем. ДАТА, ФИО2 была направлена претензия о возврате денежных средств, в полном объёме, на которую он не отреагировал. Перечисленные юридические лица на сегодняшний день, находятся в чёрном списке ЦБ РФ, а в их деятельности выявлены признаки финансовой пирамиды, юридическое лицо Hermes Finance ltd, на сегодняшний день ликвидировано. Просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 52800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1800 руб.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 

<

> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Г.О. возражает против удовлетворения исковых требований. Поддерживает свои письменные возражения. Считает, что истец пытается получить двойную выгоду и с инвестиционной компании и с ответчика. Иски поданы в разных городах РФ. Перечисляя денежные средства на карту ответчика, истец знал, что никаких обязательств с ответчиком нет. Также сообщила, что Hermes Finance ltd, на сегодняшний день ликвидировано. Правопреемником является Unite to Live.

Третьи лица, Т.А., А.Т. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Возражают против удовлетворения исковых требований ФИО1 Представили письменные отзывы, согласно которым, ФИО1 является инвестором инвестиционной компании, также, как они. Истец самостоятельно зарегистрировал себе инвестиционный счет. После этого он перевел ответчику денежные средства и поручил внести их на его инвестиционный счет. Истец ежемесячно с 2019 г. получал прибыль. Однако, когда 5 месяцев прибыли не было, истец переложил свою ответственность на ответчика. 

Представитель третьего лица, «Unite to Live», в судебное заседание не явился, судебное извещение направлено на электронный адрес, что суд считает надлежащим извещением.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДАТА ФИО1 с телефона по номеру № перечислил на счет ФИО2, привязанный к телефону получателя, денежную сумму в размере 52800 руб., что подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн от ДАТА.

Как следует из искового заявления, Т.А., А.Т. предложили истцу стать их партнером и предоставить денежные средства в доверительное управление финансово - аналитической компании Hermes Finance ltd, которая является с их слов партнёром иностранного юридического лица, холдинга Life is Good ltd. Целью являлось предоставление денежных средств финансово - аналитической компании «Hermes Finance ltd» в доверительное управление для извлечения финансовой прибыли до 20-40 % годовых евро.

После перечисления ФИО2 денежных средств, он нашел информацию, что Т.А. и А.Т. не являются и не являлись финансовыми консультантами, иностранного юридического лица Life is Good ltd, a HermesFinance ltd - это оптовая компания, не финансово - аналитическая, и его денежные средства никогда не могли поступить в неё, через физическое лицо ФИО2 

ДАТА, истцом ФИО2 была направлена претензия о возврате денежных средств, в полном объёме, ответа на которую не поступило.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае на ответчике лежит бремя доказывания исполнения договоренности с истцом и факта использования денежных средств истца в соответствии с достигнутой ими договоренностью. 

Представитель ответчика ФИО3 ссылается на то, что полученные от истца денежные средства ФИО2 во исполнение поручения ФИО1 были переведены на его счет в компании «Hermes». Указывает, что факт обмена подтверждается скриншотом транзакций счета VST. 

При этом, каких-либо доказательств того, что ФИО1 давалось такое поручение стороной ответчика не представлено.

При рассмотрения дела суд определяет юридически значимые обстоятельства - передача ответчику денежных средств, размер переданных денежных средств, цель передачи ответчику денежных средств, наличие обязательств между сторонами и на стороны была возложена обязанность по доказыванию этих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1 статьи 71 ГПК РФ).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Истцом представлены доказательства по перечислению денежных средств ФИО2 в размере 52800 руб., стороной ответчика получение указанных средств не оспаривается.

Сторона ответчика в подтверждение своей позиции так и не представила доказательств того, что денежные средства ФИО1 были переведены на его счет в компании «Hermes».

При этом следует отметить, что никаких договоров между ФИО1 и ФИО2 не заключалось, доказательств, что именно денежные средства ФИО1 были зачислены на счет, указанный представителем ответчика, в судебное заседание не представлено. 

Доказательств с какого счета денежные средства в валюте евро были отправлены ФИО2, на какой и на чей счет данные средства поступили стороной ответчика также не представлены.

Скриншоты истории транзакций счета ФИО1 не содержат сведения о переводе денежных средств, направленных истцом ответчику и не имеют силу доказательств на основании ст.ст.57,71 ГПК РФ. 

Ссылка представителя ответчика на скриншоты переписки в ватсапе А.Т. и ФИО1 несостоятельна, поскольку данная переписка не является достоверным доказательством, так как не заверена в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем невозможно установить какие денежные средства были перечислены и на чей счет они поступили, какого-либо экспертного исследования, объективно подтверждающего, что при пересылке не произошло изменение содержания этой переписки, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо правовых оснований для получения ФИО2 от ФИО1 спорной денежной суммы. ФИО2, его представителем Г.О., не представлено доказательств наличия каких-либо правовых оснований для удержания денежной суммы, а также наличия воли ФИО1 на передачу денежных средств при отсутствии какой-либо обязанности в дар, с благотворительной целью, доказательств нуждаемости ответчика в такой благотворительной помощи, выполнения каких-либо общественно значимых форм деятельности, на развитие и поощрение которых истцом безвозмездно были перечислены денежные средства.

Ссылки в возражениях представителя ответчика Г.О. на судебные акты иных судов, вынесенные по другим гражданским делам, принятые по другим спорам с иными фактическими обстоятельствами дела, с иным составом лиц, участвовавших в деле не могут быть приняты во внимание, поскольку ни источниками права, ни разъяснением судебной практики они не являются, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. В силу действующего законодательства судами при рассмотрении гражданских дел принимаются во внимание только разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в постановлениях Пленума и обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, данные им в пределах своей компетенции и в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что сторона ответчика не представила каких-либо доказательств, подтверждающих наличия законных оснований для получения денежных средств в размере 52800 руб., суд приходит к выводу об 

удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1800 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 52800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1800 рублей, всего взыскать 54600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2023 

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2023