Дело № 12-121/2021 Копия

РЕШЕНИЕ

18 июня 2021 года город Торжок

Судья Торжокского межрайонного суда Тверской области Уварова Н.И, 

с участием помощника Торжокского межрайонного прокурора Алексеева Д.С.,

представителя ООО «Лакомка СПБ» ФИО1, действующего на основании доверенности № 7 от 15.06.2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании протест (поименованный как апелляционное представление) заместителя Торжокского межрайонного прокурора Тойлова И.С. на определение мирового судьи судебного участка № 58 Тверской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 57 Тверской области от 19 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя Торжокского межрайонного прокурора о наложении ареста на транспортные средства, находящиеся в собственности ООО «Лакомка СПБ»,

установил:

Постановлением заместителя Торжокского межрайонного прокурора от 12.05.2021 года в отношении ООО «Лакомка СПБ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Одновременно с указанным постановлением заместителем Торжокского межрайонного прокурора Тойловым И.С. направлено в суд ходатайство о наложении ареста на транспортные средства Вольво S60, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № и Hyundai Creta, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № №, VIN №, находящиеся в собственности ООО «Лакомка СПБ» в виде запрета распоряжаться имуществом.

Определением мирового судьи судебного участка № 58 Тверской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 57 Тверской области от 19 мая 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, заместитель Торжокского межрайонного прокурора обратился в Торжокский межрайонный суд Тверской области с протестом (поименованным как апелляционное представление), в котором просил определение мирового судьи отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение, указывая в обоснование, что мировым судьей сделан неверный вывод о нецелесообразности ареста на имущество организации и возможном обращении взыскания на денежные средства юридического лица. Кроме того, полагает, что мировым судьей не отражены обстоятельства, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, не приведено обоснование выводов суда о том, что арест имущества, не относящегося к основному виду деятельности, может дестабилизировать деятельность юридического лица, затронуть права и законные интересы других лиц, не дана оценка отсутствию целесообразности обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, вопреки ст. 27.20, 29.12 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник Торжокского межрайонного прокурора Алексеев Д.С. поддержал изложенные в протесте (поименованным как апелляционное представление) доводы в полном объеме, просил его удовлетворить, отменить обжалуемое определение и направить ходатайство на новое рассмотрение.

Представитель ООО «Лакомка СПБ» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционного представления, пояснил, что транспортное средство Вольво S60 действительно приобреталось в собственность по договору лизинга, однако 17 декабря 2018 года было продано, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы протеста, судья приходит к следующему выводу.

Федеральным законом № 298-ФЗ в КоАП РФ внесена статья 27.20 КоАП РФ, регламентирующая основания и порядок применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за незаконное вознаграждение от имени юридического лица.

В ст. 27.1 КоАП РФ также были внесены соответствующие изменения, в частности ч. 1 указанной статьи дополнена пунктом 13, предусматривающим в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении арест имущества в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Под мерами обеспечения производства по делам об административных правонарушениях следует понимать предусмотренные главой 27 КоАП РФ обязанности (обязательства) и ограничения, налагаемые на лиц, в отношении которых осуществляется производство по таким делам, с целью пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении относятся к мерам административного принуждения и применяются судьями, коллегиальными органами и должностными лицами в строго определенных целях, указанных в ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ.

Положения статьи 27.20 КоАП РФ регламентируют основания и порядок применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за незаконное вознаграждение от имени юридического лица.

Согласно ч. 5 ст. 27.20 КоАП РФ решение о наложении ареста на имущество принимается судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 настоящего Кодекса, на основании мотивированного ходатайства прокурора, поступившего вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. При принятии решения о наложении ареста на имущество судья должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом, а при необходимости установить ограничения, связанные с владением и пользованием таким имуществом.

Судьей установлено, что ходатайство заместителя Торжокского межрайонного прокурора о наложении ареста на имущество юридического лица было заявлено прокурором на основании ст. 27.20 КоАП РФ после возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Лакомка СПБ», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Как следует из содержания ходатайства, поданного мировому судье судебного участка № 57 Тверской области, заместитель Торжокского межрайонного прокурора, указывая на нахождении в собственности у ООО «Лакомка СПБ» транспортных средств: Вольво S60, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, среднерыночной стоимостью 1400000 рублей; Hyundai Creta, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, среднерыночной стоимости 1100000 рублей, просил о наложении ареста на указанные транспортные средства, в виде запрета распоряжаться имуществом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья указал, что не указаны конкретные фактические обстоятельства и доказательства того, каким образом непринятие мер по наложению ареста может затруднить или сделать невозможным исполнение постановления суда.

С такими выводами мирового судьи нельзя согласиться.

Из представленных в материалы дела заместителем Торжокского межрайонного прокурора документов следует, что транспортное средство Вольво S60, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № является предметом договора лизинга. Транспортное средство Hyundai Creta, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № также является предметом договора лизинга.

Представителем ООО «Лакомка СПб» представлен договор № от 17.12.2018 года по условиям которого ООО «Лакомка СПб» продало ООО «РЕНОМЕ» транспортное средство Volvo S360, 2016 года выпуска, VIN № за 1500000 рублей.

Также представителем ООО «Лакомка СПб» был представлен договор лизинга № 1677694-ФЛ/СПБ-17 от 04.09.2017 года, заключенный между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Лакомка СПб», предметом которого является транспортное средство Hyundai Creta, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с ч.1 ст.23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем.

Вместе с тем, при принятии обжалуемого определения, мировым судьей указанные обстоятельства не исследовались и не проверялись, не дано оценки целесообразности наложения ареста на имущество, являющееся предметом лизинга.

Кроме того, при принятии обжалуемого определения вопрос о наличии либо отсутствии у привлекаемого к административной ответственности юридического лица иного имущества мировым судьей не выяснялся и не исследовался.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судья приходит к выводу, что протест (поименованный как апелляционное представление) заместителя Торжокского межрайонного прокурора подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, обеспечить в ходе рассмотрения дела соблюдение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Протест заместителя Торжокского межрайонного прокурора (поименованный как апелляционное представление) на определение мирового судьи судебного участка № 58 Тверской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 57 Тверской области от 19 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя Торжокского межрайонного прокурора о наложении ареста на имущество ООО «Лакомка СПб» - удовлетворить. 

Определение мирового судьи судебного участка № 58 Тверской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 57 Тверской области отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Н.И. Уварова

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-121/2021 УИД (69MS0077-01-2021-001009-53) в Торжокском межрайонном суде Тверской области. 

Судья Н.И. Уварова

Дело № 12-121/2021 Копия