ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 г. г. Белев Тульской области

Белевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тетеричева Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2021 по исковому заявлению Тульской областной организации профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тульская областная организации профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ссылаясь на следующее.

24 марта 2021 г. примерно в 08 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей SCANIA P124CB8X4NZ420 гос. номер 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиля KIA CEED гос. номер 

<

***> под управлением ФИО1 На основании постановления по делу об административном правонарушении от 24 марта 2021 г. виновником ДТП является ФИО4, управлявший грузовым автомобилем SCANIA гос. номер 

<

***> без полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю KIA CEED гос. номер 

<

***> причинены механические повреждения согласно осмотра и отчета об оценке. 

Собственником автомобиля SCANIA гос. номер 

<

***> является ответчик ФИО5

Собственником автомобиля KIA CEED гос. номер 

<

***> является истец.

На основании договора № 279/ТС от 05 апреля 2021 г. ООО "Независимая оценка "РЕЗОН" проведен осмотр автомобиля и составлен отчет № 279/ТС-71, согласно которому рыночная стоимость по ремонту (восстановлению) поврежденного транспортного средства KIA CEED гос. номер 

<

***> составила 149 901,00 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 23 467,00 руб. 

Ссылаясь на изложенное, отсутствие у управлявшего автомобилем SCANIA виновника ДТП ФИО4 полиса ОСАГО, а также нормы ст.ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ, в соответствии с которыми ущерб подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности ФИО3, просит взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере 149 901,00 руб., утрату товарной стоимости 23 467,00 руб., расходы на оплату оценки 10 000,00 руб., расходы на оплату дефектовочных работ 2 400,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 4 915,00 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением от 17 июля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО4 (л.д. 22)

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело без участия представителя истца. Исковые требования поддержала и выразила согласие на вынесение заочного решения суда. (л.д. 111-113)

Ответчики ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном ст. 113 ГПК РФ. порядке 

Извещение, направленное по указанному в исковом заявлении адресу ответчика ФИО3, являющемуся адресом его регистрации по месту жительства (л.д. 34), ответчиком не получено, возвращено в суд по истечении срока хранения. Сведений об ином месте жительства ответчика в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, которые даны судам в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", данная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Пунктом 2 ст. 117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте разбирательства дела (л.д. 95), в суд не явился, сведений о причине неявки не представил.

С учетом изложенного и при отсутствии возражений истца суд в соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 24 марта 2021 г. в 08 час. 10 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей KIA CEED гос. номер 

<

***> под управлением ФИО1 и SCANIA гос. номер 

<

***> под управлением ФИО4: водитель ФИО4 управляя автомобилем не соблюдал такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В результате данного ДТП автомобилю KIA CEED гос. номер 

<

***> причинены механические повреждения в задней части.

Эти обстоятельства установлены судом из поступившего из УМВД России по г. Туле материала проверки по факту данного ДТП. (л.д. 99-109)

Вступившим в законную силу постановлением № 1881007120000045355 от 24 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, ФИО4 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д. 101)

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - Правил) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.6 Правил установлено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Проанализировав представленные истцом доказательства и исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд признает установленным, что причиненные принадлежащему истцу автомобилю KIA CEED гос. номер 

<

***> повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями водителя ФИО4, управлявшего источником повышенной опасности автомобилем SCANIA гос. номер 

<

***>.

Согласно отчету № 297/ТС-21 об оценке рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства KIA CEED гос. номер 

<

***> по состоянию на 24 марта 2021 г. она составляет без учета износа деталей 149 901,00 руб., величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства составляет 23 467,00 руб. (л.д. 51, 52-72)

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент ДТП.

Согласно материалам дела собственником автомобиля SCANIA гос. номер 

<

***> на момент ДТП 24 марта 2021 г. является ФИО3

Риск гражданской ответственности ФИО4 при управлении автомобилем SCANIA гос. номер 

<

***> на момент ДТП не был застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, что следует из постановления по делу об административном правонарушении, справки об участниках ДТП (л.д. 103, 104 ), а также из находящихся в открытом доступе на сайте Российского Союза Автостраховщиков https://dkbm-web.autoins.ru сведений сервиса проверки полисов ОСАГО, согласно которым на дату ДТП 24 марта 2021 г. договор ОСАГО в отношении автомобиля SCANIA гос. номер 

<

***> не активен, договор прекратил свое действие. (л.д. 20-21)

Доказательств обратного суду не представлено.

Об этом же истцу сообщено письмом ООО "СК"Согласие" от 27 апреля 2021 г. при его обращении с заявлением о прямом возмещении убытков. (л.д. 50) 

Доказательств, которые позволили бы суду в соответствии со ст. 1079 ГК РФ признать ФИО4 на момент ДТП владельцем принадлежавшего ФИО3 указанного источника повышенной опасности в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах на момент ДТП ФИО4 может считаться лишь участником дорожного движения. (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Доказательств того, что на время ДТП автомобиль SCANIA гос. номер 

<

***> выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО4, суду также не представлено.

Таким образом, по состоянию на дату ДТП 24 марта 2021 г. владельцем источника повышенной опасности являлся собственник автомобиля ФИО3

Поскольку риск гражданской ответственности лица при управлении автомобилем SCANIA гос. номер 

<

***> на момент ДТП не был застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, в соответствии п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", собственник должен возмещать вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, позволяющих уменьшить размер возмещения, суду не представлено.

При установленных судом обстоятельствах дела исковые требования Тульской областной организации профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 149 901,00 руб. являются обоснованными.

Согласно разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 23 476,00 руб.

Расходы истца в размере 10 000,00 руб. по оплате услуг по определению рыночной стоимости работ по ремонту транспортного средства KIA CEED гос. номер 

<

***> и определению величины утраты товарной стоимости в соответствии с договором № 297/ТС от 05 апреля 2021 г. (л.д. 11, 84-87), являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца и обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика расходов истца в сумме 2 400,00 руб. на оплату ООО "КОРС МКЦ" за дефектовочные работы (л.д. 12), поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлен акт дефектовочных работ и счет на их оплату, либо другие документы, подтверждающие их проведение, а представленный договор с ООО "КОРС МКЦ" № Г1504 от 15 апреля 2021 г. на выполнение работ по ремонту автомобиля (л.д. 74-81) и предварительная смета ремонта (л.д. 88-89) сами по себе не служат доказательством проведения и стоимости дефектовочных работ и не содержат сведений об их выполнении. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 183 368,00 руб. (149 901,00 + 23 467,00 + 10 000,00 = 183 368,00)

Доказательств наличия предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению вреда, либо освобождения ответчика от возмещения вреда в соответствии с положениями п.п. 2 и 3 ст. 1064 ГК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат присуждению с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в установленном подп. 1 п. 1 ст. 333.39 Налогового кодекса РФ размере 4 867,36 руб. исходя из размера удовлетворенных судом требований. 

Всего с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 188 235,36. (183 368,00 + 4 867,36 = 188 235,36)

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 и 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тульской областной организации профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Тульской областной организации профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 183 368,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 867,36 руб., всего взыскать 188 235 (сто восемьдесят восемь тысяч двести тридцать пять) рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату дефектовочных работ в размере 2 400,00 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.И.Тетеричев

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 28 июля 2021 г.