Дело №г. 

РЕШЕНИЕ

«09» ноября 2023 года г.Дмитриев

Курской области

Судья Дмитриевского районного суда Курской области Самофалова О.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – адвоката Бушина С.В., представившего удостоверение №1233, выданное Управлением Минюста России по Курской области 02 февраля 2016 года, и ордер № от 30 августа 2023 года, 

потерпевшего Ш.,

представителя потерпевшего – адвоката Сухорукова С.И., представившего удостоверение №1309, выданное Управлением Минюста России по Курской области 25 мая 2017 года, и ордер № от 19 сентября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО2 № от 22 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, то есть за нарушение п.8.5, п.8.8 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее по тексту Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Дмитриевский районный суд Курской области с жалобой, обосновывая ее тем, что 21 июля 2023 года в 23 часа 40 минут на ул.Ленина г.Дмитриева он, управляя автомобилем марки «Шевроле-Каптива» государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по улице Ленина от перекрестка с улицей Пролетарская в сторону улицы Комсомольская со скоростью 20-30 км/ч., так как планировал припарковать автомобиль на стоянку, находящуюся напротив Дома культуры. Проехав перекресток улиц Ленина и Пролетарская, ФИО1, предварительно включив указатель левого поворота, убедившись, что не создаст препятствий для транспортных средств, которые могли осуществлять движение в попутном либо во встречном направлении, из крайнего левого положения начал совершать маневр поворота налево, через полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, на стоянку, которая располагалась слева от ФИО1, за полосой движения встречного автотранспорта. В момент, когда автомобиль ФИО1 уже переместился на проезжую часть автодороги, предназначенную для встречного движения, он услышал удар, который пришелся в заднюю левую часть его транспортного средства.

В тоже самое время 21 июля 2023 года в 23 часа 40 минут по ул.Ленина г.Дмитриев Курской области от перекрестка с улицей Пролетарская в сторону улицы Комсомольская осуществлял движение автомобиль марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № под управлением Ш.., со скоростью (со слов Ш.) 60-70 км/ч. В виду того, что водитель Ш. управлял автомобилем марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № с нарушением скоростного режима, и, не выбрав верную дистанцию между транспортными средствами, допустил столкновение передней частью своего транспортного средства с задней левой частью автомобиля ФИО1 марки «Шевроле-Каптива» государственный регистрационный знак № в тот момент, когда последний совершал маневр поворота налево, на стоянку.

После того как Ш., управляя автомобилем марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № допустил столкновение, автомобиль ФИО1 развернуло на полосе автодороги, предназначенной для встречного движения и отбросило в сторону автостоянки на припаркованный автомобиль марки «Киа-Рио» государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся Р..

Поскольку ФИО1 совершал маневр поворота налево (на автостоянку), а не разворот из крайнего левого положения, то требования п.8.5 и п.8.8 ПДД РФ, в силу которых при развороте вне перекрестка, когда ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, совершая разворот от правого края проезжей части, необходимо уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, им нарушены не были. В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 22 июля 2023 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области лейтенантом полиции ФИО2, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14.КоАП РФ, выразившегося в не выполнении требований п.8.5, п.8.8 Правил дорожного движения РФ, в силу которых он обязан уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В ходе рассмотрения жалобы в судебных заседаниях, назначенных на 30 августа 2023 года, 19 сентября 2023 года, 18 октября 2023 года, 26 октября 2023 года, 09 ноября 2023 года, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, при этом дополнительно указал, что после того как Ш.., управляя автомобилем марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем ФИО1 марки «Шевроле-Каптива» государственный регистрационный знак №, последний, выйдя из салона своего транспортного средства, и подойдя к автомобилю марки «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак №, для того, чтобы узнать о самочувствии водителя, обнаружил, что Ш. на месте не было. После чего ФИО1 увидел, что водитель автомобиля марки «Киа-Рио» государственный регистрационный знак № Р. догнал Ш.., для того, чтобы возвратить его на место ДТП, после чего ФИО1 со своего мобильного телефона осуществил звонок на единый номер вызова экстренных оперативных служб - 112 и сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Спустя некоторое время, к месту ДТП подошел инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО2, одетый в гражданскую форму одежды, произвел осмотр автомобилей, в своем блокноте нарисовал схему ДТП и сообщил, чтобы все участники ДТП (ФИО1, Ш. и Р.) пришли в ОГИБДД ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области 22 июля 2023 года для разбирательства. При этом просьбы ФИО1 об ознакомлении с нарисованной схемой ДТП, о проверке документов участников ДТП (водительских удостоверений, документов на транспортные средства), проверке участников ДТП, на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС ФИО2 ответил: «Все завтра», после чего ушел с места дорожно-транспортного происшествия.

Посчитав поведение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО2 неправомерным, ФИО1 вновь осуществил звонок на единый номер вызова экстренных оперативных служб – 112 для повторного вызова сотрудников ГИБДД на место ДТП. Примерно через 20 минут на место ДТП вновь пришел инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО2 и, задавая вопрос: «Кто тут хотел проверится на алкогольное состояние?», пошел к одной из лавочек, находящихся около автостоянки, где открыл имеющийся при нем кейс с прибором для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего ФИО1 и Ш. прошли исследование на состояние опьянения, который подтвердил факт того, что они не употребляли спиртное.

Также ФИО1 указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак № Ш., который 21 июля 2023 года в 23 часа 40 минут осуществлял движение по улице Ленина г.Дмитриева от перекрестка с улицей Пролетарская в сторону улицы Комсомольская, со скоростью 60-70 км/час, о чем он сам указал в своих объяснениях 22 июля 2023 года. Причиной ДТП стало то, что водитель Ш., управляя автомобилем марки «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак № с нарушением скоростного режима, не выбрал верную дистанцию между транспортными средствами и допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней левой частью автомобиля ФИО1 марки «Шевроле-Каптива» государственный регистрационный знак №, в тот момент, когда последний совершал маневр поворота налево, в сторону автостоянки.

Кроме того, ФИО1 уточнил, что он совершал именно маневр поворота налево, а не разворот из крайнего левого положения проезжей части автодороги, по которой он осуществлял движение, в связи с чем, требования п.8.5 и п.8.8 ПДД РФ, в силу которых он обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением Ш., пользующемуся преимуществом в движении, им нарушены не были. 

На основании вышеизложенных обстоятельств ФИО1 считает постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное 22 июля 2023 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области лейтенантом полиции ФИО2, незаконным и подлежащим отмене.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Бушин С.В. доводы, изложенные в жалобе ФИО1, поддержал в полном объеме и, считая ее обоснованной, указал, что вынося постановление по делу об административном правонарушении 22 июля 2023 года в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области лейтенант полиции ФИО2 пришел к выводу, что 21 июля 2023 года в 23 часа 40 минут на ул.Ленина г.Дмитриев Курской области, ФИО1, управляя автомобилем марки «Шевроле-Каптива» государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п.8.5, п.8.8 Правил дорожного движения РФ, в силу которых он должен был уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении. 

Однако, как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 не допускал нарушений вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, что подтверждается объяснениями последнего, данными им при производстве по делу об административном правонарушении; аналогичными показаниями очевидца и участника дорожно-транспортного происшествия Р., данными им при производстве по делу об административном правонарушении из которых следует, что после столкновения водитель автомобиля марки «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак № Ш. пытался скрыться с места ДТП, однако Р. догнал его и потребовал вернуться обратно.

В свою очередь, водитель автомобиля марки «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак № Ш. в своих объяснениях, данных им при производстве по делу об административном правонарушении указал, что 21 июля 2023 года в 23 часа 40 минут он на вышеуказанном автомобиле осуществлял движение по улице Ленина г.Дмитриев со скоростью 60-70 км/ч.. В это же время водитель автомобиля, осуществлявший движение в попутном с ним направлении впереди (ФИО1), включил левый указатель поворота, принял вправо, после чего из крайнего правого положения проезжей части автодороги, начал осуществлять маневр разворота.

Однако, доводы Ш. противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно: объяснениям очевидцев, других участников ДТП, а также схеме места совершения административного правонарушения, составленной с участием и подписанной всеми участниками ДТП: ФИО1, Р. и Ш.., в которой зафиксировано, что запланированный маневр автомобиля марки «Шевроле-Каптива» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 являлся поворотом налево, при этом, последовавший после удара занос (разворот) автомобиля марки «Шевроле-Каптива» государственный регистрационный знак № указан в схеме ДТП как направление движения, то есть направление, в котором при ДТП продолжил по факту в результате столкновения осуществлять движение данный автомобиль.

При таких обстоятельствах материалами, собранными по делу об административном правонарушении подтверждается то обстоятельство, что 21 июля 2023 года в 23 часа 40 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Шевроле-Каптива» государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по улице Ленина г.Дмитриев Курской области в сторону перекрестка с улицей Комсомольская со скоростью 20-30 км/ч, проехав перекресток улиц Ленина и Пролетарская, предварительно включив указатель левого поворота, убедившись, что не создает препятствий для транспортных средств, которые могли осуществлять движение, как в попутном, так и во встречном направлении, из крайнего левого положения проезжей части автодороги, по которой он осуществлял движение, начал совершать маневр поворота налево через проезжую часть автодороги, предназначенную для движения автомобилей во встречном направлении, на автостоянку, располагавшуюся слева от ФИО1 по ходу его движения. Когда автомобиль под управлением ФИО1 уже переместился на проезжую часть автодороги, предназначенную для встречного движения, в заднюю левую часть его транспортного средства допустил наезд водитель автомобиля марки «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак № Ш.., осуществлявший движение в попутном с ФИО1 направлении. После столкновения автомобиль марки «Шевроле-Каптива» государственный регистрационный знак № развернуло на проезжей части автодороги, предназначенной для встречного движения и отбросило в сторону припаркованного автомобиля марки «Киа-Рио» государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся Р.., от чего автомобиль последнего также получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются приобщенной в материалы дела видеозаписью, где зафиксированы обстоятельства ДТП, произошедшего 21 июля 2023 года в 23 часа 40 минут на ул.Ленина г.Дмитриев Курской области по вине водителя автомобиля марки «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак № Ш.., осуществлявшего движение в попутном направлении с автомобилем под управлением ФИО1. 

В виду того, что водитель автомобиля марки «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак № Ш. не имел преимущества в движении, исходя из требований п.8.5 и п.8.8 ПДД РФ, у ФИО1 не было обязанности уступать ему дорогу как транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.

Однако, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области лейтенант полиции ФИО2, вынося 22 июля 2023 года обжалуемое ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не выполнил должным образом требования ст.2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, принятое им решение является незаконным, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Потерпевший Ш. в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пояснил, что доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, являются необоснованными поскольку 21 июля 2023 года в 23 часа 40 минут Ш.., управляя автомобилем марки «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по ул.Ленина г.Дмитриев Курской области, от перекрестка с улицей Пролетарская в сторону перекрестка с улицей Комсомольская, с разрешенной скоростью для населенных пунктов и на данном участке автодороги, примерно 60 км./ч. 

В это же время впереди Ш. в попутном направлении на расстоянии примерно 25-60м., осуществлял движение автомобиль марки «Шевроле-Каптива» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, при этом расстояние между данными транспортными средствами менялось в процессе их движения, и постепенно уменьшалось. Проехав перекресток улиц Ленина и Пролетарская, водитель автомобиля марки «Шевроле-Каптива» государственный регистрационный знак № напротив Дома Культуры г.Дмитриева, находящегося на ул.Ленина, включив левый указатель поворота, сразу же принял крайнее правое положение проезжей части автодороги, по которой он осуществлял движение, в связи с чем, с учетом ширины проезжей части автодороги, по которой Ш. осуществлял движение, составляющей около 05 метров, у него имелась возможность объехать транспортное средство ФИО3 слева, не меняя полосы движения, при этом на данном участке автодороги нанесена прерывистая линия дорожной разметки, предоставляющая Ш. возможность осуществить маневра обгона. Однако, когда Ш. приблизился к автомобилю марки «Шевроле-Каптива» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и находился от него на расстоянии около 25 метров, последний начал осуществлять маневр разворота налево, преградив тем самым Ш. путь движения. По этой причине Ш.., находясь на проезжей части автодороги, по которой он осуществлял движение, предпринял меры к экстренному торможению, в связи с чем, его транспортное средство, не маневрируя, в процессе торможения частично выехало на проезжую часть автодороги, предназначенную для встречного движения, о чем свидетельствуют следы торможения, зафиксированные в схеме места совершения административного правонарушения. После чего произошло столкновение автомобиля марки «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак №, которым управлял Ш.., и автомобиля марки «Шевроле-Каптива» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, при этом транспортные средства контактировали следующим образом: передняя левая часть автомобиля «Фольксваген-Пассат» с левой задней боковой частью «Шевроле-Каптива», а именно: с задним левым колесом и крылом.

По результатам административного расследования инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области лейтенантом полиции ФИО2 22 июля 2023 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель автомобиля марки «Шевроле-Каптива» государственный регистрационный знак № ФИО1 за нарушение требований п.8.5, п.8.8 Правил дорожного движения РФ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

По мнению Ш.., водитель автомобиля «Шевроле-Каптива» государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был руководствоваться п.8.1 Правил дорожного движения РФ и перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. Однако ФИО1 включив указатель левого поворота, нарушил требования п.8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также положения п.8.2 Правил дорожного движения РФ, в силу которого подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ гласит, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п.8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Ссылаясь на вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ, Ш. указал, что с доводами ФИО1 о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации он не обязан был при развороте вне перекрестка, когда ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, совершая разворот от правого края проезжей части, уступить дорогу попутным транспортным средствам, нельзя согласиться, поскольку очевидное требование о предоставлении Ш. преимущества в движении, подменяет и не приводит в целом формулировку требований Правил дорожного движения РФ (водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам п. 8.8 ПДД РФ).

На видеозаписи с камеры наблюдения, расположенной около Дома культуры г.Дмитриева Курской области, зафиксировано следующее: справа-налево виден свет впереди движущегося транспортного средства (под управлением ФИО1), на некотором удалении от него в попутном направлении движется следующий автомобиль (под управлением Ш.); водитель ФИО1 замедлил движение своего транспортного средства, включил левый указатель поворота и, продолжая движение, сразу же смещается в крайнее правое положение проезжей части автодороги, по которой он осуществлял движение, к бордюру, после чего, проехав около 20-30 метров, внезапно начинает совершать маневр разворота налево; когда автомобиль под управлением ФИО1 совершил не поворот под углом 90 градусов, а фактически разворот под углом более чем 110 градусов, зафиксирован звук тормозов и последующий удар, что является ключевым моментом.

Также Ш. указал, что минимальный диаметр поворота автомобиля «Шевроле-Каптива» (согласно технических данных, содержащихся в открытом доступе в сети «Интернет»), то есть минимальный диаметр окружности, описываемой внешними колесами автомобиля при выполнении возможно более крутого поворота составляет 12,10 метров, при этом в данном случае скорость учитывается минимальная. Однако в указанной дорожно-транспортной ситуации автомобиль «Шевроле-Каптива» под управлением ФИО1, осуществлял движение с большей скоростью, 20-30км/ч., соответственно диаметр окружности, описываемой внешними колесами автомобиля при выполнении крутого поворота, составляет большее значение, чем 12,10 м., как минимум на 3-5м., при этом следует учитывать за рамками диаметра окружности, описываемой внешними колесами автомобиля его обвес (крылья, бампер, пороги), который составляет плюсом суммарное расстояние около 1,0 метра.

Кроме того, Ш. пояснил, что согласно схемы места совершения административного происшествия, ширина проезжей части на указанном участке автодороги по ул.Ленина г.Дмитриева Курской области составляет 08 метров, по 04 метра в каждом направлении (14 метров ширина с «карманом» шириной 06 метров). При таких фактических технических и объективных данных, все доводы водителя автомобиля марки «Шевроле-Каптива» государственный регистрационный знак № ФИО1 несостоятельны, поскольку при принятии крайнего левого положения в пределах своей полосы движения, у него остается расстояние 4 м. (встречная полоса) + 6м. «карман», то есть расстояние, равное 10м. (данное значение менее чем минимальный диаметр окружности, описываемой внешними колесами автомобиля при выполнении возможно более крутого поворота, составляющий 12,10м. согласно технических характеристик автомобиля марки «Шевроле-Каптива» автомобиля, при этом следует учитывать обвес автомобиля). Когда водитель ФИО1 совершил не поворот, а фактически разворот, при таких видимых обстоятельствах и технической возможности автомобиля марки «Шевроле-Каптива» государственный регистрационный знак № ФИО1 мог начать осуществлять маневр разворота только лишь из крайнего правого положения проезжей части автодороги, по которой он осуществлял движение.

Как указал Ш.., его поведение в сложившейся дорожной ситуации в условиях, когда он, являясь водителем автомобиля марки «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак №, применив в пределах проезжей части автодороги, по которой он осуществлял движение, экстренное торможение, не мог предотвратить столкновение с автомобилем ФИО1, поскольку его остановочный путь (расстояние, которое проходит транспортное средство с момента обнаружения водителем опасности до полной остановки) составлял большее значение, чем 30 метров.

Момент возникновения опасности для Ш. в данном случае 25 метров, и предпринятые им меры экстренного торможения, в пределах проезжей части автодороги, по которой он осуществлял движение, не достаточны для того, чтобы предотвратить столкновение посредством применения мер экстренного торможения.

Кроме того, Ш. отметил, что технической составляющей при применении мер экстренного торможения любой автомобиль, в том числе автомобиль марки «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак №, является неуправляемым, и его дальнейшую траекторию движения нельзя оценивать как человеческий фактор.

При изложенных обстоятельствах, по мнению Ш.., инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области лейтенантом полиции ФИО2 22 июля 2023 года на законных основаниях было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и водитель автомобиля марки «Шевроле-Каптива» государственный регистрационный знак № ФИО1 был обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Представитель потерпевшего – Сухоруков С.И., поддержал позицию Ш. в полном объеме, указав о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области лейтенантом полиции ФИО2 22 июля 2023 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является необоснованной и удовлетворению не подлежит. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему:

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22 июля 2023 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому на ул.Ленина г.Дмитриев Курской области ФИО1, управляя транспортным средством марки «Шевроле Каптива» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (л.д.25).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.26).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ), уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

В силу п.1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения о том, что при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В протоколе № об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО2 в вину ФИО1 вменено нарушение п.8.5 и п.8.8 Правил дорожного движения РФ (л.д.25).

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В обжалуемом постановлении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО2 № от 22 июля 2023 года ФИО1 вменяется нарушение п.8.5 и п.8.8. Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что, управляя автомобилем марки «Шевроле Каптива» государственный регистрационный знак №, он не уступил дорогу автомобилю, пользовавшемуся преимущественным правом движения (л.д.26).

Однако в вышеуказанном постановлении от 22 июля 2023 года не отражено, как именно ФИО1 не уступил дорогу автомобилю, пользовавшемуся преимущественным правом движения (при осуществлении маневра поворота или разворота вправо или влево), какому именно автомобилю ФИО1 не уступил дорогу, в каких полосах автодороги двигались автомобили, в каком направлении двигался автомобиль, которому ФИО1 не уступил дорогу (во встречном или в попутном направлении), как располагался по отношению к автомобилю марки «Шевроле Каптива» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиль, пользующийся преимущественным правом движения (впереди, сзади, слева, справа), какой маневр совершал данный автомобиль (обгон, опережение, перестроение, поворот и т.п.).

Между тем данные обстоятельства являются юридически значимыми для выяснения вопроса о том, имел ли Ш. преимущественное право движения, и возникла ли в связи с этим у ФИО1 обязанность уступить ему дорогу, неисполнение которой являлась бы нарушением п.8.8 ПДД РФ.

В ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от 22 июля 2023 года ФИО1 последовательно указывал на то, что п.8.5 и п.8.8 Правил дорожного движения РФ, он не нарушал, поскольку перед осуществлением маневра поворота налево он заблаговременно включил указатель левого поворота, принял крайнее левое положение на проезжей части автодороги, по которой осуществлял движение, а когда, совершая поворот налево, он выехал на проезжую часть автодороги, предназначенную для встречного движения, произошло столкновение с автомобилем под управлением Ш., который осуществлял движение не во встречном, а в попутном с ним направлении, но по встречной полосе дороги, в связи с чем, преимущественного права движения последний не имел.

Аналогичные доводы изложены ФИО1 и в рассматриваемой жалобе.

Однако указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1, при рассмотрении дела должностным лицом должной оценки не получили.

В связи с чем, во исполнение требований ст.24.1 КоАП РФ суду надлежит правильно определить, какие положения Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации подлежали выполнению водителями транспортных средств, и надлежащим образом установить обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, послужившего основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы, судом установлено, что столкновение транспортных средств, а именно: автомобиля марки «Шевроле Каптива» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № под управлением Ш., осуществлявших движение в попутном направлении на автодороге улицы Ленина г.Дмитриев, имеющей две полосы движения, разделенной дорожной разметкой 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначающей границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении), произошло на встречной полосе движения в момент выполнения водителем автомобиля «Шевроле Каптива» государственный регистрационный знак № ФИО1 маневра поворота налево, в сторону автостоянки. В связи с чем, в данной ситуации траектории движения вышеуказанных транспортных средств пересекались на встречной полосе движения, где фактически и произошло их столкновение.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение свидетеля К.., данными ею в ходе рассмотрения жалобы 19 сентября 2023 года.

Так из показаний свидетеля К. следует, что 21 июля 2023 года, примерно в 23 часа 40 минут, она вместе со своими знакомыми А. и Е. находились напротив Дома Культуры, находящегося по адресу: 

<

...>. В это время К. стала очевидцем того, как водитель автомобиля марки «Шевроле-Каптива» государственный регистрационный знак № ФИО1, осуществляя движение по улице Ленина в сторону перекрестка улиц Ленина и Комсомольская г.Дмитриев с небольшой скоростью, включив указатель левого поворота, начал осуществлять маневр поворота налево, через полосу автодороги, предназначенную для движения автомобилей во встречном направлении, и в это время водитель автомобиля марки «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак № Ш., осуществлявший движение в попутном с ФИО1 направлении допустил столкновение с транспортным средством последнего, от чего автомобиль марки «Шевроле-Каптива» государственный регистрационный знак № развернуло на полосе встречного движения и отбросило в сторону припаркованного автомобиля марки «Киа-Рио» государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся Р. (л.д.80-82).

Также свидетель К.., отвечая на вопрос представителя потерпевшего (Ш..) – Сухорукова С.И., уточнила, что в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, она со своими знакомыми стояла около одной из лавочек, находившихся напротив Дома Культуры, на расстоянии около 5,0 метров от места столкновения, поэтому отчетливо видела, как ФИО1 с включенным указателем левого поворота начал поворачивать налево и в это время водитель автомобиля марки «Фольксваген-Пассат» совершил наезд на его автомобиль, при этом удар пришелся в его заднюю часть.

Вышеизложенные обстоятельства также нашли свое подтверждение письменными доказательствами, представленными в материалы дела, а именно:

-схемой места совершения административного правонарушения, составленной 21 июля 2023 года в 23 часа 50 минут по адресу: 

<

...> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО2, где зафиксированы: ширина проезжей части автодороги улицы Ленина г.Дмитриева, предназначенной для движения в двух направлениях, разделено прерывистой линией горизонтальной дорожной разметки, местоположения транспортных средств ФИО1, Ш.. и Р., запланированный маневр и направление движения автомобиля под управлением ФИО1, направление движения и следы торможения автомобиля под управлением Ш. (л.д.17);

-объяснениями третьего участника дорожно-транспортного происшествия Р. от 22 июля 2023 года, согласно которым 21 июля 2023 года, он, припарковав свой автомобиль марки «КИА-Рио» государственный регистрационный знак № на автостоянке ул.Ленина г.Дмитриев, и находясь в непосредственной близости от своего транспортного средства, стал очевидцем того, как водитель автомобиля марки «Шевроле-Каптива» государственный регистрационный знак № начал совершать маневр для постановки автомобиля на стоянку, а водитель автомобиль марки «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак № в это время допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем, от удара автомобиль марки «Шевроле» откинуло в сторону автомобиля Р. и его транспортное средство также получило механические повреждения. После полной остановки всех транспортных средств водитель автомобиля марки «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак № попытался скрыться с места ДТП, однако Р. предпринял попытку вернуть его на место происшествия. Также Р. в своих объяснениях уточнил, что при совершении маневра водитель автомобиля марки «Шевроле-Каптива» государственный регистрационный знак № включил указатель левого поворота и двигался строго по проезжей части автодороги, по которой осуществлял движение (л.д.20);

-справкой ДТП, согласно которой участниками дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 июля 2023 года, были три водителя: ФИО1, Ш. и Р.; в результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения: заднего левого колеса, заднего бампера, заднего левого крыла, правой задней двери, левой боковой подушки, двух шторок левой стороны; автомобиль Ш. получил механические повреждения: капота, переднего бампера, переднего экрана, двух передних фар, решетки радиатора; автомобиль Р. получил механические повреждения: заднего бампера, левого фонаря (л.д.15-16); 

-дислокацией дорожных знаков и разметки участка автодороги ул.Ленина г.Дмитриев (л.д.30-31);

-а также исследованной в судебном заседании видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, представленной в материалы дела ФИО1 на цифровом носителе CD-R, где зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 июля 2023 года в 23 часа 40 минут, участниками которого являлись водители транспортных средств: ФИО1, Ш. и Р. (л.д.44).

Из объяснений ФИО1, отобранных на следующий день после дорожно-транспортного происшествия 22 июля 2023 года, следует, что 21 июля 2023 года примерно в 23 часа 40 минут на автомобиле «Шевроле-Каптива» государственный регистрационный знак № он двигался по ул.Ленина г.Дмитриев со скоростью примерно 30 км/ч. и в районе центральной площади планировал остановиться на парковке перед Домом Культуры. При подъезде к парковке, ФИО1, включив левый указатель поворота и убедившись в безопасности маневра, а именно: проанализировав ситуацию впереди и сзади, убедившись, что никто его не обгоняет, начал осуществлять левый поворот. В этот момент неожиданно для ФИО1 произошло столкновение с автомобилем марки «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак №, осуществлявшим движение сзади, в заднюю часть его автомобиля «Шевроле-Каптива». От удара в результате столкновения автомобилей транспортное средство ФИО1 развернуло и отбросило на припаркованный автомобиль марки «КИА-Рио» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Р... Спустя некоторое время, когда ФИО1 подошел к автомобилю марки «Фольксваген-Пассат» для того, чтобы узнать, не нужна ли водителю данного транспортного средства медицинская помощь, обнаружил, что водителя в салоне автомобиля не было. После чего ФИО1 увидел, как Р. бежал за водителем автомобиля «Фольксваген-Пассат», чтобы вернуть его на место ДТП, а когда все оказались на месте происшествия, ФИО1 осуществил телефонный звонок и сообщил о случившемся в ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области (л.д. 18).

Согласно объяснениям водителя Ш., отобранным 22 июля 2023 года - на следующий день после дорожно-транспортного происшествия, 21 июля 2023 года в 23 часа 40 минут он, управляя автомобилем марки «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак № осуществлял движение по ул.Ленина г.Дмитриев со скоростью примерно 60-70 км/ч. В пути следования Ш. водитель двигавшегося впереди него автомобиля марки «Шевроле-Каптива» государственный регистрационный знак №, включив указатель левого поворота, принял вправо, после чего с крайнего правого положения на проезжей части автодороги, по которой он осуществлял движение, неожиданно начал осуществлять разворот, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, в связи с чем, он, Ш., нажал на педаль тормоза, но столкновения с автомобилем «Шевроле-Каптива» избежать не удалось. В момент ДТП было темное время суток, однако имелось искусственное освещение на данном участке автодороги, сухое дорожное покрытие, а видимость не была ограниченной (л.д.19).

Из видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения (один файл на CD-R диске), представленной ФИО1 в материалы дела (л.д.44), где имеются сведения о дате и времени осуществления видео-фиксации, исследованной судом в присутствии начальника ОГИБДД ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области – П.., участвующего в рассмотрении жалобы ФИО1 в качестве свидетеля, усматривается, что 21 июля 2023 года в 23 часа 39 минут автомобиль марки «Шевроле-Каптива» государственный регистрационный знак № осуществлял движение по ул.Ленина г.Дмитриев с небольшой скоростью с включенным сигналом левого поворота. 21 июля 2023 года в 23 часа 40 минут в районе центральной площади автомобиль марки «Шевроле-Каптива» государственный регистрационный знак № начал осуществлять поворот налево, и в это же время по ул.Ленина г.Дмитриев осуществлял движение автомобиль марки «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак № с большей скоростью, чем автомобиль «Шевроле-Каптива», при этом оба автомобиля двигались в попутном направлении по автодороге с двусторонним движением. Автомобиль «Шевроле-Каптива», движущийся впереди, заблаговременно притормозил и с включенным указателем поворота налево и начал выполнять маневр поворота налево, при этом, не принимая крайнего правого положения на проезжей части автодороги, по которой он осуществлял движение. Автомобиль «Фольксваген-Пассат» непосредственно за автомобилем «Шевроле-Каптива» по той же полосе не двигался, он неожиданно появился, и когда автомобиль «Шевроле-Каптива» уже находился на полосе автодороги, предназначенной для встречного движения, автомобиль «Фольксваген-Пассат», находясь также на проезжей части автодороги, предназначенной для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем «Шевроле-Каптива» при этом удар пришелся заднюю левую часть указанного транспортного средства, указатель поворота у автомобиля «Фольксваген-Пассат» включен не был.

При изложенных обстоятельствах, полагая, что доводы ФИО1, изложенные им в судебном заседании, в жалобе на постановление должностного лица, в письменных объяснениях, отобранных после ДТП, а также письменные объяснения Р. как участника ДТП, показания свидетеля К.., схема места совершения административного правонарушения, подписанная участниками ДТП (л.д.17) согласуются с указанной видеозаписью, исследованной в судебном заседании Дмитриевского районного суда Курской области, суд находит их достоверными и кладет в основу принимаемого решения.

В соответствии с п.8.1Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО1 выполнено требование п.8.1, п.8.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку перед поворотом налево он заблаговременно подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, заблаговременно занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, Ш. непосредственно за автомобилем ФИО1 по той же полосе движение не осуществлял, указатель поворота у автомобиля Ш. включен не был, в связи с чем, при осуществлении поворота налево у ФИО1 было преимущественное право движения и отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю Ш..

Однако в протоколе об административном правонарушении и постановлении от 22 июля 2023 года должным образом не описано событие административного правонарушения. Нарушение п.8.1 ПДД РФ водителю автомобиля марки «Шевроле-Каптива» государственный регистрационный знак № – ФИО1 не вменялось, а ссылка на нарушение п.8.5, 8.8 ПДД РФ противоречит материалам дела и дорожной ситуации.

Поскольку водитель автомобиля марки «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак № под управлением Ш. двигался не во встречном, а в попутном направлении с автомобилем марки «Шевроле-Каптива» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, но по встречной полосе дороги, вывод инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО2 о нарушении ФИО1 требований п.8.8 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

Видеозапись с камер наружного видеонаблюдения (один файл на DVD+RV диске), представленная Ш. в материалы дела (л.д.125), не имеющая сведения о дате и времени осуществления видео-фиксации, была исследована судом в присутствии начальника ОГИБДД ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области – П., участвующего в рассмотрении жалобы ФИО1 в качестве свидетеля. На данной видеозаписи также зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (со слов Ш..) 21 июля 2023 года на ул.Ленина г.Дмитриев Курской области, с участием ФИО1, Ш.. и Р.., но с другого ракурса.

Свидетель П., просмотрев вышеуказанную видеозапись, пояснил, что водитель ФИО1, по его мнению, совершал не поворот налево, а разворот, так как перед осуществлением маневра его автомобиль сместился немного правее, ближе к бордюру, при этом продолжая совершать маневр, его автомобиль совершил круговое движение, похожее на разворот. Поэтому виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июля 2023 года в 23 часа 40 минут является ФИО1, не уступивший дорогу попутному транспортному средству Ш.., имеющему преимущество в движении. 

На указанные обстоятельства ссылался также потерпевший Ш. и его представитель Сухоруков С.И., настаивая на том, что ФИО1 перед осуществлением маневра принял крайнее правое положение на проезжей части автодороги, по которой он осуществлял движение, после чего совершил разворот налево, не уступив дорогу транспортному средству Ш. осуществляющему движение в попутном с ним направлении и имеющему преимущество в движении. 

Однако доводы потерпевшего Ш., его представителя Сухорукова С.И. и свидетеля П. опровергаются вышеизложенными доказательствами, которым суд дал оценку и положил в основу принимаемого решения, а также установленными в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствами, согласно которым автомобиль ФИО1 совершил разворот налево уже после столкновения с автомобилем Ш.., от удара большой силы. При этом суд достоверно установил, что ФИО1 перед поворотом налево заблаговременно включил сигнал указателя левого поворота, занял крайнее левое положение на проезжей части автодороги, по которой он осуществлял движение, не подъезжая к правому краю проезжей части (к правой обочине), после чего начал совершать именно поворот налево, но не разворот.

Доводы свидетеля П. о том, что, если автомобиль ФИО1 получил механические повреждения заднего левого колеса, заднего бампера, заднего левого крыла, при столкновении с автомобилем Ш., следовательно, удар пришелся в заднее левое колесо, то есть водитель Ш. допустил столкновение с автомобилем ФИО1 в тот момент, когда он еще находился на проезжей части автодороги, по которой осуществлял движение, и совершал маневр разворота, суд также находит необоснованными, поскольку они опровергаются сведениями, зафиксированными в схеме места совершения административного правонарушения, которая обозревалась судом в присутствии свидетеля П. и участников производства (л.д.17), из которой следует, что столкновение автомобиля ФИО1 с автомобилем Ш. произошло на проезжей части автодороги, предназначенной для встречного движения, о чем свидетельствуют следы торможения транспортного средства Ш..

Доводы потерпевшего Ш., его представителя Сухорукова С.И., а также свидетеля П., о том, что столкновение автомобилей ФИО1 и Ш. произошло на проезжей части автодороги, предназначенной для встречного движения, в виду того, что Ш. предпринял меры к экстренному торможению, о чем свидетельствуют указанные в схеме следы, в связи с чем, транспортное средство последнего могло выехать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и основаны указанными лицами на предположении.

В ходе рассмотрения жалобы потерпевший Ш. и его представитель Сухоруков С.И., обратили внимание суда на то, что минимальный диаметр поворота автомобиля «Шевроле-Коптива» (согласно техническим данным автомобиля «Шевроле Каптива», содержащимся в руководстве по эксплуатации данного транспортного средства, представленном в материалы дела Ш.), то есть минимальный диаметр окружности, описываемой внешними колесами автомобиля при выполнении возможно более крутого поворота составляет 12,10 метров, при этом в данном случае скорость учитывается минимальная. Однако в указанной дорожно-транспортной ситуации автомобиль «Шевроле-Каптива» осуществлял движение с большей скоростью (по показаниям ФИО1 20-30 км/ч.), соответственно, диаметр окружности, описываемой внешними колесами автомобиля последнего при выполнении крутого поворота составляет большее значение, чем 12,10 м., на 3-5м. как минимум, при этом в таких случаях следует учитывать за рамками диаметра окружности, описываемой внешними колесами автомобиля его обвес (крылья, бампер, пороги), который составляет плюсом суммарное расстояние около 1 метра. В обоснование указанных доводов Ш. и его представитель Сухоруков С.И. ссылались на схему места административного правонарушения (л.д.17), согласно которой ширина проезжей части на участке автодороги ул.Ленина г.Дмитриев Курской области, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, Ш. и Р., составляет 8,0 метров, по 4,0 метра в каждом направлении, плюс 6,0 метров ширина «кармана» - автостоянки, прилегающей к проезжей части вышеуказанного участка автодороги, а всего – 14 метров. При таких технических данных все доводы водителя ФИО1 являются несостоятельными, поскольку при принятии им крайнего левого положения в пределах проезжей части по которой он осуществлял движение, для совершения маневра поворота налево ширина проезжей части составляла 10,0м. (4,0м. – проезжая часть автодороги, предназначенная для встречного движения + 6,0м. «карман»), что менее значения минимального диаметра окружности, описываемой внешними колесами автомобиля ФИО1 марки «Шевроле Каптива» при выполнении им возможно более крутого поворота (12,10м.), при этом, учитывая обвес транспортного средства, автомобиль «Шевроле-Каптива» под управлением ФИО1 мог начать лишь маневр разворота, при этом только из крайнего правого положения в пределах проезжей части автодороги, по которой он осуществлял движения.

Однако, оценивая вышеуказанные доводы потерпевшего Ш. и его представителя Сухорукова С.И., суд, исследовав схему места совершения административного правонарушения, представленную в материалы дела, составленную должностным лицом ГИБДД и отображающую траекторию движения транспортного средства ФИО1, радиус поворота автомобиля «Шевроле Каптива», установленные по делу обстоятельства, с учетом иных доказательств, имеющихся в деле, приходит к выводу, что на участке автодороги ул.Ленина г.Дмитриева при сложившейся 21 июля 2023 года в 23 часа 40 минут дорожной обстановке, установленной в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, не свидетельствует о невозможности соблюдения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, суд не разделяет позицию потерпевшего Ш.. и его представителя Сухорукова С.И., находя их доводы несостоятельными и основанными на предположении, поскольку данные лица не обладают специальными познаниями в области дорожного движения, а ходатайства о назначении экспертизы для определения механизма ДТП, произошедшего с участием ФИО1., Ш. и Р.., ими заявлено не было.

Доводы потерпевшего Ш. о том, что в момент возникновения опасности он осуществлял движение на автомобиле «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № со скоростью 60км/ч., расстояние до автомобиля ФИО1 в данном случае составляло 25 метров, в связи с чем, предпринятые им меры экстренного торможения, в пределах проезжей части автодороги, по которой он осуществлял движение, было не достаточным для предотвращения столкновения с автомобилем «Шевроле Каптива» государственный регистрационный знак №, при этом с технической точки зрения при применении мер экстренного торможения, любой автомобиль (в том числе «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак №) является не управляемым, и его дальнейшую траекторию движения нельзя оценивать как человеческий фактор, суд находит необоснованными при следующих обстоятельствах:

В силу 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 21 июля 2023 года в 23 часа 40 минут на автодороге ул.Ленина г.Дмитриев Ш., управляя транспортным средством – автомобилем марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №, двигаясь по правой полосе проезжей части автодороги имеющей две проезжей части в противоположных направлениях, при наличии свободной правой полосы проезжей части автодороги, в момент возникновения опасности для движения, созданной автомобилем марки «Шевроле Каптива» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 в момент совершения им маневра поворота налево, которую Ш. был в состоянии обнаружить, но в нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ не предпринял своевременно мер к снижению скорости и допустил столкновение транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО2 22 июля 2023 года постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель автомобиля марки «Шевроле Каптива» государственный регистрационный знак № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, нельзя признать обоснованным и принятым в соответствии с требованиями ст.26.1, 26.2, и ст.26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и установления виновности лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО2 № от 22 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья

постановил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО2 № от 22 июля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: .

.

.