Судья Селютина С.Л. 

Дело №22-4467-2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Волегова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 7 июня 2024 года, по которому 

Асланов Хаял Гидаят оглы, родившийся дата в с. ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Частинского муниципального округа Пермского края, за исключением случаев, когда это связано с осуществлением трудовых обязанностей, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в указанный орган в дни, установленные этим органом.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

Принято решение по гражданскому иску: с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего С1. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак **, находящийся на хранении в ОМВД России «Частинское» до исполнения приговора в части гражданского иска.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Волегова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 31 мая 2023 года, около 20:45 час., на участке 56+625 км. автодороги «Большая Соснова-Частые» Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, необоснованным назначение дополнительного вида наказания и завышенной размер взысканной компенсации морального вреда. Полагает, что судом в полной мере не учтены данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, которые являются исключительными, а именно: признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, частичная компенсация морального вреда, отсутствие судимости, наличие места жительства и работы, нахождение на иждивении малолетних детей, его положительные характеристики и состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит изменить приговор, назначить более мягкий вид наказания, отменить дополнительное наказание и уменьшить размер компенсации морального вреда. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах в апелляционной жалобе не оспариваются и сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе собственными показаниями ФИО1, согласно которым в ходе предварительного расследования и в судебном заседании он вину признал в полном объеме, указав о готовности возместить причиненный преступлением вред; показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С2. и свидетеля С3., согласно которым 31 мая 2023 года, около 20:45 час., автомобиль LADA 111730 LADA KALINA под управлением С2., проехав участок дороги, где производился ремонт, возвратился на свою полосу дороги, где вскоре произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21102 под управлением ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия их малолетнему сыну была причинена травма головы; свидетелей П1., П2. – водителей, оказавших участникам дорожно-транспортного происшествия помощь в вызове экстренных служб; свидетелей Г., Ч., О. – сотрудников ОМВД России «Частинское», выезжавших 31 мая 2023 года на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей LADA 111730 LADA KALINA ** и ВАЗ-21102 **; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на участке 56+625 км. автодороги «Большая Соснова-Частые» ****, расположение и состояние автомобилей LADA 111730 LADA KALINA ** и ВАЗ-21102 **; сообщением из медицинских учреждений о доставлении С1. с травмами; заключением эксперта № ** м/д от 11 августа 2023 года о травме С1., которая в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключением эксперта от 29 января 2024 года № **, согласно которого водителю ВАЗ следовало руководствоваться требованиям абзаца 1 п. 10.1 с учетом требований п. 9.1 и п. 4.1 Правил дорожного движения, что исключало дорожно-транспортное происшествие и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела и вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, согласно которым он не судим, имеет место жительства, работает, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающих наказание обстоятельств: наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение морального вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений законному представителю потерпевшего, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все сведения о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание, включая и те, на которые осужденный ссылается в жалобе, судом приняты во внимание и получили надлежащую оценку в приговоре. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, неприменении положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь при назначении основного наказания в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание грубое нарушение осужденным Правил дорожного движения, связанного с выездом на полосу встречного движения, где и произошло дорожно-транспортное происшествие, результатом которого стало причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего потерпевшего, неоднократное привлечение осужденного к административной ответственности в связи с нарушением Правил дорожного движения, суд на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание. 

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым и смягчению не подлежит 

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учел характер причиненных несовершеннолетнему потерпевшему нравственных и физических страданий, а также семейное и материальное положение осужденного, возможность получения им дохода, частичное возмещение морального вреда. Оснований для снижения размера взысканной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение о наложение ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак ** принято с соблюдением требований ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. 

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, подлежит исключению излишнее указание на нарушение осужденным п. 1.5 Правил дорожного движения, поскольку данный пункт содержит лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения, не находится в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия. 

Кроме того, в приговоре при описании преступного деяния суд наряду с тем, что ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, «действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступление общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их», в приговоре указал, что ФИО1 «предвидел наступление общественно-опасных последствий своих действий и располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий», то есть сделал вывод, что данное неосторожное преступление совершено ФИО1 одновременно в форме преступной небрежности и преступного легкомыслия, чем допустил существенные противоречия. 

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что совершение преступления в форме преступного легкомыслия ему не вменялось. Данный вывод суда ошибочен и излишне указан судом в приговоре, поэтому также подлежит исключению. 

Вносимые в приговор изменения не влекут смягчение наказания осужденному, поскольку не влияют на установленные фактические обстоятельства по делу, квалификацию содеянного и объем смягчающих наказание обстоятельств.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что место фактического проживания осужденного ФИО1 и место его регистрации - **** совпадают, поэтому из приговора необходимо исключить указание на его фактическое проживание по адресу: ****, а установленное осужденному ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования необходимо уточнить, указав наименование территории муниципального образования – Туринский городской округ Свердловской области.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 7 июня 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на фактическое проживание по адресу: ****; 

из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, исключить указание на нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения и указание на совершение преступления в форме преступного легкомыслия;

в резолютивной части приговора уточнить установленное ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования - не выезжать за пределы территории Туринского городского округа Свердловской области, за исключением случаев, когда это связано с осуществлением трудовых обязанностей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)