Дело № 2-1074/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 25 июля 2019 года 

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре Микитенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авентур» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов по ремонту велосипеда. Обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине Триал-Спорт велосипед марки GT AGRESSOR, стоимостью 21510,00 рублей. В ходе эксплуатации велосипеда возникла неисправность механизма переключения задних скоростей, что привело во время движения к заклиниванию заднего колеса и падению ребенка с велосипеда. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о замене некачественного товара на аналогичный либо другой марки с подобными характеристиками, также ответчику был возвращен некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан обратно некачественный товар с ответом на претензию об отказе в удовлетворении требований. Кроме того, истцом был истребован у ответчика сертификат качества, ответчиком была предоставлена заверенная декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-CN.K001.B.00592 от 16.01.2018. Считает, что в нарушение условий технического регламента и требований ГОСТ конструкция велосипеда не обеспечила безопасность эксплуатации, некачественность оборудования привела к падению его ребенка с велосипеда, в связи с чем истцу был причинен моральный вред. Истцом осуществлен ремонт велосипеда на сумму 1560,00 рублей. С учетом заявлений об уточнении исковых требований, просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 21510,00 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, а также понесенные расходы в размере 1530,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по вышеизложенным доводам, подверг сомнению заключение по судебной экспертизе.

Представитель ответчика ООО «Авентур» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что велосипед для проведения бесплатной дополнительной настройки и регулировки узлов и компонентов в магазин не предоставлялся, производственные недостатки в товаре с момента начала эксплуатации не проявились, что свидетельствует о надлежащем качестве. Просил в иске отказать и возместить ответчику судебные расходы.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине Триал-Спорт ООО «Авентур» велосипед марки GT AGRESSOR по цене 21510,00 рублей (л.д.59).

На товар установлен гарантийный срок, что подтверждается гарантийными обязательствами (л.д.61).

На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о замене товара на аналогичный по причине неисправности механизма переключения задних скоростей письмом ООО «»Авентур» было отказано, поскольку указанное в заявлении повреждение носит явный деформационный характер, связанный с эксплуатацией велосипеда (л.д.63).

22.08.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о замене неисправного велосипеда на новый такой же марки либо аналогичный (л.д. 56).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 454 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Аналогичное положение содержится и в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, на основании указанных норм законодательства, суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Качество, как одно из обязательных требований к любому товару предусматривает и статья 469 Гражданского кодекса РФ.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

С целью установления наличия дефектов (недостатков) в велосипеде истца и причин их возникновения была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» (л.д. 146-147).

Согласно заключению эксперта № № ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ велосипед горный 

AGRESSOR SPORT gun арт. G28318М М GT 18 соответствует требованиям ГОСТа РФ 31741-2012 «Велосипед. Общие технические условия». Все узлы и детали находятся в работоспособном состоянии, функции, заявленные производителем выполняются, выявленные недостатки в виде потертостей носят приобретенный характер в результате механического воздействия на детали велосипеда в период эксплуатации, выявленные дефекты приобретенного характера классифицируются как незначительные дефекты, позволяют использовать товар по его прямому назначению в интересах потребителя и не влияют на его эксплуатационные свойства (л.д.152-204).

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, поскольку заключение ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» выполнено на основании определения Калининского районного суда г. Тюмени от 05.03.2019 о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.146-147), что исключает заинтересованность сторон в результатах экспертизы, выводы экспертов обоснованы, со ссылками на нормативную и справочную литературу, которой эксперты руководствовались при составлении заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Принимая во внимание, что со стороны истца не представлено доказательств передачи ему товара ненадлежащего качества, с учетом заключения эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», результаты которого не опровергнуты иными бесспорными доказательствами, суд исходит из того, что в деле не имеется допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в велосипеде, истцу передан товар надлежащего качества, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец не вправе заявлять требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

Заключение магазина «FreeRide» суд не принимает во внимание, поскольку из него не следует относимость данного заключения к спорным правоотношениям, владелец, марки велосипеда не указана, дата проведения работ отсутствует. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении расходов на ремонт велосипеда являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, являются производными от требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем данные требования также удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу толкования норм, содержащегося в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Факт несения ООО «Авентур» расходов по оплате услуг представителя в размере 12000,00 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ООО «Авентур» оплатило стоимость проведения судебной экспертизы в размере 16252,00 рублей, что следует из платежного поручения № 97 от 15.04.2019.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что решение суда состоялось в пользу ООО «Авентур», учитывая объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, критерий разумности, суд считает оплату услуг представителя завышенной, подлежащей уменьшению до 10 000,00 рублей

Таким образом, поскольку решение состоялось не в пользу истца, с ФИО1 в пользу ООО «Авентур» подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000,00 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16252,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 4, 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 454, 469 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 55, 59, 60, 56, 67, 71,98,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авентур» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авентур» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16252,00 рублей, расходы на представителя в размере 10 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья: И.И. Федорова