Дело № 12-39/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Виноградова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в городе Фурманове Ивановской области жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

установил:

Лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, права ясны. Отводов и ходатайств не заявлено. 

Защитнику Исакову В.В. процессуальные права, предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ разъяснены. Права ясны. Отводов и ходатайств не заявлено. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Правонарушение совершил не умышлено, по причине того, что дорожные знаки, запрещавшие выезд на полосу встречного движения и соответствующая дородная разметка отсутствовали. Необоснованно при назначении наказания учтено отягчающее ответственность обстоятельство в виде повторного совершения однородного правонарушения. Не учтено, что им по собственной инициативе произведен замер ширины проезжей части дороги. Лишение права управления транспортными средствами лишит его семью, в составе которой малолетний ребенок, основного источника доходов.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что жалобу поддерживает по изложенным в ней основаниям. Кроме того, дополнил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Действительно, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в вечернее время у дома 

<

адрес> совершил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, с выездом на полосу встречного движения. Однако, знаков или дорожной разметки, запрещающих выезд на встречную полосу, на этом участке дороги не имеется. Ширина дороги 12 метров не позволяет двигаться по ней 4 автомашинам одновременно. Кроме того, проезжая часть дороги была существенно уже из-за имевшейся по краям наледи. Во время движения не имел возможности оценить дорогу как 4-х полосную. 

Защитник Исаков В.В. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал, дополнив, что отсутствует событие административного правонарушения; нарушение п. 9.1 ПДД РФ в вину ФИО1 вменено излишне, поскольку п. 9.1. ПДД РФ не содержит запрета на выезд на встречную полосу движения; мировым судьей в обжалуемом постановлении не указано на конкретное нарушение ПДД РФ, запрещающее выезд на полосу встречного движения, событие правонарушения не описано.

Выслушав ФИО1, защитника Ивакова В.В., изучив материалы административного дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не усматриваю. 

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1, управляя транспортным средством – автомашиной, у дома 

<

адрес>, совершил выезд на полосу встречного движения в нарушение п. 9.2 ПДД РФ. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; Проектом организации дорожного движения на улице 

<

адрес>, информацией ООО показаниями инспекторов ГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району ФИО 1 ФИО 2., полученными при рассмотрении дела мировым судьей, а также другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Сам ФИО1, его защитник Исаков В.В. не отрицали факт выезда ФИО1 на полосу встречного движения у дома 

<

адрес>. То обстоятельство, что в указанном месте проезжая часть дороги имеет четыре полосы движения по две в каждом направлении, ими также не оспаривается.

Доводы Защитника Исакова В.В. о том, что мировой судья при вынесении обжалуемого постановления не описал событие правонарушения и не указал пункт ПДД РФ, который был нарушен ФИО1 являются несостоятельными, поскольку в указанном постановлении мировым судьей изложены все обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении мирового судьи имеются ссылки на нарушение ФИО1 п. 9.2 ПДД РФ.

Ссылка ФИО1 на то, что в месте совершения административного правонарушения линии дорожной разметки не были различимы, дорожных знаков, запрещающих выезд на полосу встречного движения, не было, в данном случае не имеет существенного правового значения, поскольку ФИО1 вменено в вину нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ. При этом в случае отсутствия дорожных знаков и (или) дорожной разметки, определяющих количество полос для движения безрельсовых транспортных средств, а равно и в случае, когда линия дорожной разметки не видна ввиду погодных условий или ее изношенности, количество полос для движения определяется самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. В таком случае стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 Правил дорожного движения РФ).

Таким образом, ФИО1 следовало осуществлять маневр обгона так, чтобы его транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, которой с учетом положений п. 9.1 Правил являлась половина ширины проезжей части, расположенная слева, чего, однако, им сделано не было. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у дома 

<

адрес> проезжая часть автодороги была по краям в наледи, что делало невозможным движение транспорта в этих местах, опровергается информацией ООО а также результатами замера, проведенного самим ФИО1, согласно которому ширина проезжей части составляла 12 метров.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ) (п.16).

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что ранее грубых правонарушений в области дорожного движения он не совершал, мировым судьей в качестве отягчающего ответственность обстоятельство учтено повторное совершение однородного правонарушения необоснованно, является несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждается, что в течение года ФИО1 было совершено 8 административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, то есть, в области дорожного движения.

При назначении наказания мировой судья принял во внимание наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, а именно - наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований к его снижению не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: О.Е. Виноградова