КОПИЯ

Дело № 2-252/2020

УИД: 29RS0021-01-2020-000183-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 25 мая 2020 года 

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Коденко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдана кредитная карта с лимитом денежных средств 115 000 рублей с процентной ставкой 23,9 % годовых. В соответствии с условиями договора кредитования погашение кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с условиями предоставления кредита. ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, допустила образование задолженности. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 128 511,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 770,23 рублей.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец ПАО «Сбербанк» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО3 ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия. В ранее представленных письменных возражениях с иском не согласна, возражает против требований о взыскании неустойки, считает размер неустойки завышенным. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ регулирующей последствия нарушения заемщиком договора займа (данные положения применимы к кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктами 1, 2 ст. 846 Гражданского Кодекса РФ определено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Частью 2 ст. 850 Гражданского Кодекса РФ установлено, что права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты № в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», заявлением на получение кредитной карты, между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету, с открытием счета № и выдачей кредитной карты № с кредитным лимитом 115 000 рублей и процентной ставкой 23,9 % годовых. 

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. 

Информация о полной стоимости кредита и процентной ставки была доведена до сведения ФИО1 в день подписания заявления об открытии счета, выдачи кредитной карты и Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обязательства по кредитному договору по возврату суммы долга и процентов надлежащим образом не исполняет, допустила образование задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитной карте № составляет 128 511 рублей 41 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 105 708 рублей 99 копеек, просроченные проценты – 17 832 рубля 21 копейка, неустойка – 4 970 рублей 21 копейка.

Требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности, направленное истцом в адрес ответчика, не исполнено, доказательств возврата задолженности ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> ФИО4 по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 511 рублей 41 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1885 рублей 11 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ФИО1 возражениями судебный приказ по делу № отменен.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 не согласна с размером неустойки, указывает о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, однако документов, подтверждающих ее материальное положение, а также ее письменных обращений в банк и других доказательств по делу в суд не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 69, 72, 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) по заявлению ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной суммы процентов, последствиям нарушенных обязательств, оснований для её снижения не имеется.

До настоящего времени задолженность по кредитной карте ФИО1 не погашена.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 885 рублей 11 копеек и искового заявления в размере 1 885 рублей 12 копеек, всего в размере 3 770 рублей 23 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 511 рублей 41 копейку, 3 770 рублей 23 копейки в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, всего взыскать 132 281 (сто тридцать две тысячи двести восемьдесят один) рубль 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2020 года.

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын

Копия верна. Судья А.Ю. Доильницын