Дело № 5-7/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Полесск 21 февраля 2017 года

Судья Полесского районного суда Калининградской области Полилова Л.А., при секретаре Ключниковой К.С., Сердюк А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 нанес побои ФИО1, причинив последней физическую боль, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО3, находясь в общем коридоре, около входной двери квартиры 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанес один удар кулаком по левой руке ФИО1, а также руками удерживал и сдавливал ей предплечья обеих рук. При этом ФИО1 испытала физическую боль. Действия ФИО3 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; ФИО3 и ФИО1 не являются близкими родственниками; ранее ФИО3 в связи с нанесением побоев к административной ответственности не привлекался.

Таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что проживает в одном доме с ФИО1, его квартира находится на первом этаже, квартира ФИО1 на втором, как раз над его квартирой. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов дети соседки сильно шумели, мешали ему отдыхать, и он пошёл к ФИО1 попросить, чтобы дети успокоились. На его просьбу успокоить детей, соседка ответила отказом, на этой почве у них возник конфликт, а именно словесная перепалка, после чего он (ФИО3) ушел к себе домой, ФИО1 он не бил и за руки не хватал.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что проживает в одном доме с ФИО3, его квартира находится на первом этаже, её квартира на втором, как раз над квартирой ФИО3 Вечером ДД.ММ.ГГГГ у неё в гостях была подруга с ребенком. Их дети играли, бегали друг за другом в квартире. Около 20 часов к ней в квартиру пришёл ФИО3 и, стоя на пороге, начал высказывать недовольство по поводу того, что её дети сильно шумят. Она (ФИО1) хотела закрыть дверь, но ФИО3 стал кричать и ударил её кулаком по левой руке в область плеча. Когда она попыталась вытолкнуть его из квартиры, схватил её за руки выше локтя, сдавливая их силой, от чего потерпевшая также испытала физическую боль. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что их семья проживает в одном доме с ФИО3, квартира которого находится на первом этаже, их квартира на втором, как раз над квартирой ФИО3 Вечером ДД.ММ.ГГГГ он с мамой и младшим братом были дома. В гостях находилась подруга матери с ребенком. Младшие дети играли в коридоре, бегая друг за другом. Около 20 часов в их квартиру пришёл ФИО3 и, стоя на пороге, начал высказывать недовольство по поводу того, что они сильно шумят. ФИО1 хотела закрыть дверь, но ФИО3 стал кричать и ударил ФИО1 кулаком в плечо, какое точно плечо он не помнит, а когда она попыталась вытолкнуть его из квартиры, схватил её за руки и сдавливал. 

Помимо показаний потерпевшей и свидетеля, вина ФИО3 во вменяемом ему административном правонарушении подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом принятия устного заявления о правонарушении (л.д. №), объяснением ФИО1 от 05.01.2017 года (л.д. №); из которых следует, что ФИО3 нанёс побои ФИО1

Кроме того, вина ФИО3 в административном правонарушении подтверждается и заключением эксперта № (л.д. №), согласно которому у ФИО1 имеется 

<

данные изъяты>

Несмотря на то, что в своих объяснениях (л.д. №) и данных суду показаниях ФИО3 (л.д. №) указывает, что не наносил побои ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, эти доводы опровергаются приведенными выше доказательствами.

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для квалификации действий ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При анализе обстоятельств совершённого правонарушения, а также с учётом возраста, эмоционально-психологического состояния лица, привлекаемого к административной ответственности, а также того, что ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений ФИО3 не привлекался, какие-либо вредные последствия после совершения им данного административного правонарушения для потерпевшей не наступили, суд считает возможным с учётом объективной оценки доказательств и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Несмотря на освобождение от административной ответственности по указанному основанию, к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. 

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья -

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - прекратить

Освободить ФИО3 от административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, объявив ему устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья подпись Л.А. Полилова