Решение

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 26 июня 2019 года

Московский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи З.В.Филипповой, 

при секретаре Д.В. Головановой, 

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО4 и ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование своей правовой позиции, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 18 часов 45 минут по адресу: *** с участием транспортного средства марки «Форд Фокус» государственный номер * под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства марки «Ниссан Альмера» государственный номер * под управлением водителя ФИО1. 

Виновником ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована не была. Полис ОСАГО * не действовал на момент ДТИП. Согласно заключению специалиста ООО»Эксперт Авто» * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 385 000 рублей, с учетом износа 224 800 рублей, а рыночная стоимость транспортного средства 253 1000 рублей, стоимость узлов и агрегатов, годных к дальнейшему использованию составляет 57 100 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 196 000 рублей; судебные расходы 38 579 рублей 20 копеек и услуги нотариуса.

ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в обоснование иска, что ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: *** с участием автомобилей марки «Toyota Camry», государственный номер * под управлением ФИО7, автомобиля марки «Mitsubishi Outlender», государственный номер *, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО6, автомобиля марки «Джип Г. Ч.», государственный номер *, под управлением ФИО9, произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ЕЕЕ 0724912624. После обращения истца в компанию ООО «Зетта Страхование» было перечислено сумма в размере 111 895 рублей 54 копейки; 1 600 рублей в счет оплаты услуг эвакуатора с места ДТП, а всего 113 495 рублей 54 копейки. ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Зетта страхование» произвело перечисление в размере 40 700 рублей. Поскольку произведенной выплаты страхового возмещения не достаточно для проведения работ по восстановления транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию ООО «Приволжская экспертная компания», согласно заключению которой сумма восстановительного ремонта составила 217 500 рублей. По результатам направления претензии от ЧЧ*ММ*ГГ* страховая компания ООО «Зетта Страхование» произвело доплату в размере 55 930 рублей. Поскольку выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, истец просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» 29 199 рублей 46 копеек; неустойку в размере 102 490 рублей 10 копеек; штраф в сумме 14 599 рублей 73 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 не оспаривал результаты судебной экспертизы, не ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, однако, просил снизить размер оплаты услуг представителя до разумных пределов, а также указал на завышенный размер стоимости досудебной экспертизы.

Третье лицо ФИО4 оставила вынесение решения на усмотрение суда. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание оставил вынесение решения на усмотрение суда. 

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЧЧ*ММ*ГГ* в 18 часов 45 минут произошло ДТП по по адресу: *** с участием транспортного средства марки «Ford Focus», государственный номер * под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства марки «Nissan Almera», государственный номер * под управлением водителя ФИО1.

Согласно представленным документам, автомобиль марки «Nissan Almera», государственный номер * принадлежит на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в «НАСКО». 

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждено выпиской с базы РСА. Период действия полиса закончился в ноябре 2016 года.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 допустившего нарушение ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, за что ответчик привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размер 5 000 рублей. 

В соответствии с заключением экспертов ООО «Эксперт Авто» * от ЧЧ*ММ*ГГ*, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan Almera», государственный номер * без учета износа составила 385 300 рублей, с учетом износа 224 800 рублей. 

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт Авто» * от 06.03.23019 года, рыночная стоимость транспортного средства «Nissan Almera», государственный номер * составила 253 100 рублей, стоимость узлов и агрегатов, годных к дальнейшему использованию составила 57 100 рублей. 

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в ходе судебного заседания, проведенного ЧЧ*ММ*ГГ* заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Так, согласно определению суда от ЧЧ*ММ*ГГ* ходатайство ответчика ФИО3 удовлетворено, а именно постановлено назначить по делу автотехническую экспертизу, перед которой поставить следующие вопросы:

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Альмера» государственный номер 

<

***> на момент ДТП - ЧЧ*ММ*ГГ*? 

Определить рыночную стоимость транспортного средства «Ниссан Альмера» государственный номер 

<

***> на момент ДТП - ЧЧ*ММ*ГГ*?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» по адресу: ***

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» * С от ЧЧ*ММ*ГГ*, а именно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan Almera», государственный номер * на момент ДТП – ЧЧ*ММ*ГГ* составила 195 405 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства марки «Nissan Almera», государственный номер * на момент ДТП – ЧЧ*ММ*ГГ* составила 215 000 рублей. 

Данное заключение является полным, мотивированным, соответствующим Положению Банка России от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П. Перечисленные в нем повреждения ТС соответствуют тем, которые были указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями. В связи с этим суд полагает необходимым руководствоваться при определении размера ущерба данным экспертным заключением. Суд считает, что размер ущерба данным заключением определен правильно. 

В процессе рассмотрения дела стороны не оспаривали результаты экспертизы. 

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта в размер 196 000 рублей. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая разъяснения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ЧЧ*ММ*ГГ*, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 196 000 рублей. 

Размер взысканного ущерба соответствует принципу полного возмещения вреда, несмотря на то, что стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть в взысканном судом размере.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, подтвержденные документально и являющиеся необходимыми, в связи с чем данные расходы, являясь убытками, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 479 рублей 20 копеек, расходы на изготовление копий документов в размере 980 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены соответствующими представленными в материалы дела квитанциями по оплате.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора с места ДТП в размере 5 000 рублей также судом признаны обоснованными и подлежащими взысканию, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с дорожно-транспортным происшествием и являются прямым ущербом истцу.

Материалами дела установлено, что истец для защиты своих законных интересов и прав обратился за оказанием юридической помощи, в виду чего были понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру от ЧЧ*ММ*ГГ*. 

Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя разрешается судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также принципа разумности и справедливости, в виду чего суд приходит к выводу о возможности снижения размера оплаты юридических услуг с 15 000 рублей до 5 000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 120 рублей. Данные расходы подтверждены материалами дела. 

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части второй статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно определению суда от ЧЧ*ММ*ГГ* ходатайство ответчика ФИО3 удовлетворено, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика. 

Стоимость экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» по данному делу составляет 20 000 рублей. 

Согласно представленной информации, оплату судебной экспертизы ответчиком произведена не была. 

Учитывая, что расходы по оплате судебной экспертизы составляют 20 000 рублей, то с ответчика ФИО3 в пользу ООО Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» подлежит взысканию указанная стоимость экспертизы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 196 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей; расходы по изготовлению копий документов 980 рублей; государственную пошлину 5 120 рублей; почтовые расходы 479 рублей 20 копеек; расходы по оплате услуг оценки 12 000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы «ВЕРУМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

З.В. Филиппова 

Дата принятия решения суда в окончательной форме –28 июня 2019г.