РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 04 июня 2018 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

представителя истца ФИО1, 

при секретаре Харитоновой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Югорскэнергогаз», в лице директора ФИО3, (далее по тексту – Предприятие, МУП «Югорскэнергогаз»), обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Требования мотивировало тем, что 18.08.2016г. с ФИО2 был заключен трудовой договор №137-СТД на срок с 18.08.2016г. по 31.12.2016г. Прием на работу ответчика оформлен приказом №325-к от 18.08.2016г. Основными трудовыми функциями ответчика были уборка территории на участке по обслуживанию жилищно - коммунального комплекса. МУП «Югорскэнергогаз» дополнительными соглашениями от 31.03.2017г., 31.05.2017г. к трудовому договору №137-СТД от 18.08.2016г. продлил срок работы ответчику с 01.04.2017г. по 31.05.2017г. и с 01.06.2017г. по 31.12.2017г. С 29.05.2017г. ответчику был предоставлен отпуск за период работы с 18.08.2016г. по 18.08.2017г. сроком на 44 календарных дня на основании приказа №64 от 22.05.2017г. В связи с уходом в отпуск ФИО2 были выплачены отпускные и заработная плата. Находясь в отпуске, ФИО2 в адрес МУП «Югорскэнергогаз» направил заявление об увольнении по собственному желанию с 13.07.2017г. Трудовые отношения с ответчиком были прекращены с 12.07.2017г в соответствии с п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ. 25.12.2017г. ФИО2 была направлена претензия о возврате в добровольном порядке излишне выплаченной заработной платы в размере 2 284,44 рубля, которая была ответчиком оставлена без ответа. Таким образом, ответчик, находясь в отпуске, уволился до окончания того рабочего года, в счет которого уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, что привело к образованию задолженности перед МУП «Югорскэнергогаз» в сумме 2 284,44 рубля, которая в настоящее время не погашена. Ссылаясь на ст.ст. 137 ТК РФ, просили взыскать с ФИО2 излишне выплаченные денежные средства в размере 2 284,44 рубля, расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по тем же основаниям. Пояснила, что ответчику с 29.05.2017г. по 12.07.2017г. был предоставлен отпуск за период с 18.08.2016г. по 18.08.2017г., сроком на 44 дня, с выплатой отпускных в полном объёме и заработной платы. На момент предоставления отпуска ФИО2 на предприятии фактически отработал 11 месяцев и заработал 40 календарных дней отпуска с оплатой отпускных в сумме 26018,00 рублей. Остальные дни отпуска в количестве 4 календарных дней ответчик получил авансом, с оплатой в сумме 2 284,44 рубля. С 13.07.2017г. трудовые отношения с ответчиком прекращены. Следовательно, он уволился до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил авансом оплачиваемый отпуск, что привело к образованию задолженности в сумме 2284,44 рубля. ФИО2 проигнорировал требование вернуть излишне выплаченные денежные средства. Кроме того, в настоящее время МУП «Югорскэнергогаз» находится в трудном материальном положении и не располагает свободными денежными средствами для погашения – списания образовавшейся задолженности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, о причинах не явки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 работал в муниципальном унитарном предприятии «Югорскэнергогаз» на основании трудового договора №837-СТД от 18.08.2016г., с 08.08.2016г. по 31.12.2016г. занимал должность дворника. На основании дополнительных соглашений к трудовому договору №837-СТД, ФИО2 с 09.01.2017г. был переведен на должность дворника на участок по благоустройству города, на срок по 31.12.2017г.

В соответствии с приказом №64 от 22.05.2017г., ответчику был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в количестве 44 календарных дней с 29 мая по 12 июля 2017 г. за период работы с 18 августа 2016 года по 18 августа 2017 года. За предоставленные дни отпуска ФИО2 истцом был начислен и выплачен средний заработок в сумме 28 619,80 рублей.

Приказом руководителя МУП «Югорскэнергогаз» от 12.07.2017г. №249-к ФИО2 уволен с работы 12.07.2017 года по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника.

Согласно записке - расчету отдела кадров МУП «Югорскэнергогаз» от 12.07.2017г., на день увольнения 12.07.2017 года ответчик ФИО2 не отработал 4 календарных дня, использованного в 2017 году отпуска.

С ответчиком при увольнении произведен окончательный расчет, что подтверждается расчетным листком за июль 2017 года, из которого следует, что за работником числится задолженность в размере 2 284,44 рубля.

Сумма задолженности за неотработанные дни отпуска в размере 2 284,44 рубля не была удержана истцом из заработной платы при окончательном расчете с ФИО2 в связи с отсутствием у ответчика денежных средств, подлежащих выплате при расчете.

26.12.2017г. директором МУП «Югорскэнергогаз» в адрес ФИО2 направлялась по почте претензия, в которой ему было предложено добровольно возместить задолженность в размере 2 284,44 рубля, что им сделано не было. 

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей возможности взыскания в качестве неосновательного обогащения заработной платы и иных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса РФ, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания в судебном порядке с уволенного работника суммы за неотработанные дни отпуска, если работодатель при расчете не произвел удержание указанной суммы из заработной платы работника, и если отсутствуют предусмотренные законом основания, допускающие возможность взыскания с работника заработной платы и приравненных к ней платежей (счетная ошибка или недобросовестные действия работника).

Из материалов дела не следует, что выплата ответчику начисленных ему отпускных является следствием счетной ошибки работодателя или недобросовестности со стороны работника, истец в обоснование иска не указывал на наличие таких обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку действующее законодательство не содержит оснований для взыскания денежных средств с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете, то оснований для взыскания в пользу МУП «Югорскэнергогаз», выплаченных ФИО2 денежных средств не имеется.

Доводы представителя истца со ссылкой на трудное материальное положение истца правового значения для рассматриваемого спора не имеют и само по себе не является основанием для взыскания с ответчика денежных средств за неотработанные дни отпуска.

При указанных обстоятельствах суд полагает требования МУП «Югорскэнергогаз» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины должно быть также отказано, поскольку отказ в удовлетворении материально-правовых требований лишает истца права на возмещение понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов (п. 1 ст. 98 ГПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение принято судом в окончательной форме 09 июня 2018 года.

Верно.

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда Л.С. Есенова