Судья Морскова Е.И. Дело № 22-1256/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 27 июля 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Шаронова П.Н. 

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мирошниченко А.С. и апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Карпук Ю.В. на постановление судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 11 июня 2021 г., которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору Шумихинского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления прокурора Никитченко В.А. и защитника Кусковой Н.А., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Свое решение судья мотивировал тем, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление отменить, уголовное дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе. Указывает, что причиной оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) послужила просьба потерпевшей С. отвезти ее домой. Умысла скрыться с места ДТП и уйти от ответственности у него не было. В судебном заседании С. пояснила, что ФИО1 помог ей встать после ДТП, спросил о самочувствии и по ее просьбе отвез домой, где она и поняла, что нуждается в медицинской помощи. Согласно показаниям ФИО1 в суде, когда ему сказали, что его автомобиль разыскивает полиция он сам поехал в ГИБДД и сообщил о произошедшем. Данные обстоятельства свидетельствуют о неумышленном оставлении ФИО1 места ДТП. Он не мог предвидеть наступление у потерпевшей вредных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, не желал их наступления и сознательно их не допускал.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводами суда о том, что действия ФИО1 сопряжены с оставлением им места происшествия и подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ. После совершения подсудимым ДТП, он за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть за оставление места ДТП, не привлекался. ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, умысла скрыться не имел, сам сообщил о произошедшем в правоохранительные органы, оказал помощь потерпевшей, его показания согласуются с показаниями С.. После совершения ДТП ФИО1 испугался за потерпевшую, вышел из автомобиля, помог ей встать, спросил, нужна ли ей медицинская помощь, на что она ответила отказом и попросила отвезти ее домой. О том, что у нее в результате ДТП образовались тяжкие телесные повреждения, С. не подозревала. В данной ситуации водитель не имел прямого умысла скрыться с места ДТП, так как его действия были совершены в интересах потерпевшей и квалификация их по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в тех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном разбирательстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

К таковым, в том числе относятся изложение в обвинительном заключении фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо установление в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, что исключает возможность постановления законного и обоснованного решения и не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что, управляя автомобилем, осуществляя движение задним ходом в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода ФИО2, причинив ей по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после совершения ДТП, в котором потерпевшая получила ранение, ФИО1 оставил место происшествия, не выполнив обязанности водителя, предусмотренные правилами дорожного движения, что не нашло отражение в описании преступного деяния, изложенного в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении и не соответствует данной органами расследования квалификации действий обвиняемого (пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за данное преступление (пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 171, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ).

При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, поскольку допущенные в ходе предварительного расследования нарушения не могут быть исправлены в судебном разбирательстве дела, пределы которого согласно ст. 252 УПК РФ ограничены предъявленным обвинением, что исключает для суда возможность правильно установить фактические обстоятельства дела, применить уголовный закон и постановить на основе этого заключения законный, обоснованный и справедливый приговор либо вынести иное решение.

Доводы апелляционных представления и жалобы о том, что умысла на оставление места ДТП у ФИО1 не было, поскольку факт причинения потерпевшей телесных повреждений ему очевиден не был, и он действовал в состоянии крайней необходимости, не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку оценка указанных обстоятельств не подлежит разрешению в данной промежуточной стадии уголовного судопроизводства.

Вопреки утверждениям жалобы защитника при квалификации действий виновных лиц в области безопасности дорожного движения, связанных с оставлением места ДТП, по соответствующим статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Уголовного кодекса Российской Федерации одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов административного правонарушения и преступления, учитываться не могут.

Вынесенное судом решение не предрешает вопросы о виновности или невиновности ФИО1 и правовой оценке его действий, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 11 июня 2021 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий

<

...>

<

...>