Гр.дело № 2-13/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г.Улан-Удэ 

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Гелиос" о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. с участием автомобилей марки « », госномер ... под управлением А и автомобиля марки « », госномер ... под управлением П, М причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении ее автомобиля « ». При обращении в страховую компанию М получила отказ без обоснования причин. Согласно заключению ИП Л размер ущерба составил 440800 руб. ДД.ММ.ГГГГг. между М и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому последнему передано право на получение страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика 400000руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, судебные расходы в размере 7000руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, САО «Надежда».

В судебное заседание ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился. Ранее, представитель ответчика по доверенности ФИО3 направляла ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. Также, просила в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа и судебных расходов.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 3, 7, 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. 

Согласно ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на ... произошло ДТП с участием автомобилей марки « », госномер ... под управлением А и автомобиля марки « », госномер ... под управлением П, принадлежащего на праве собственности М

В связи с указанным ДТП автомобилю марки « », госномер ... причинены механические повреждения. 

Из материалов дела следует, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств. Автогражданская ответственность М застрахована ООО «Гелиос». 

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из искового заявления и подтверждено материалами дела – М ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию - ООО СК «Гелиос» за выплатой страховой суммы. Ответчиком страховая выплата не произведена.

Далее, за установлением размера причиненного ущерба М обратилась к ИП «Л», согласно заключению которого причиненный ущерб составил 440800 руб. Ответ на направленную претензию также не получен.

ДД.ММ.ГГГГг. между М и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому последнему передано право на получение страхового возмещения.

По ходатайству сторон, учитывая, что основополагающим фактом для признания случая страховым является факт причинения ущерба, то с целью установления возможности отнесения заявленных истцами технических повреждений автомашины к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда по делу назначена судебная экспертиза по правилам ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» Щ, Т рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « », госномер ... с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 19500 руб. При этом, эксперты пришли к выводу, что образование повреждения в виде разрушения стекла монитора радио автомобиля, отмеченное в акте осмотра от 05.02.20188 ИП Л и в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ маловероятно при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

В судебном заседании был допрошен эксперт Т, который пояснил, что указанные выводы, согласно которым образование повреждения в виде разрушения стекла монитора радио автомобиля маловероятно при обстоятельствах рассматриваемого ДТП им сделан, поскольку, во-первых, отсутствуют сведения об объектах, которыми нанесено данное повреждение, а, кроме того, разрушение такого характера могло произойти при резкой остановке транспортного средства, однако столкновение автомобилей при рассматриваемом ДТП не носило характер лобового столкновения, отсутствует информация о применении водителем автомобиля «Тойота Камри» экстренного торможения.

Далее, судом по ходатайству истца ФИО1 назначена дополнительная экспертиза с целью разрешения вопроса о возможности образования повреждения стекла монитора радио транспортного средства « », госномер ... при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств автомобиля марки « », госномер ... и автомобиля марки « », госномер ... в результате контакта с планшетом (с учетом административного материала, содержащего в том числе справку о ДТП с указанием в качестве повреждения – повреждение планшета). При этом, заявляя указанное ходатайство, ФИО1 обязался представить эксперту транспортное средство с указанным повреждением стекла монитора и предполагаемый контактируемый объект – планшет в поврежденном состоянии.

Согласно сообщению экспертов ООО «Независимая экспертиза» Щ, Т ответить на поставленный на разрешение вопрос не представилось возможным, поскольку требуется проведение экспертного эксперимента с участием автомобиля « », госномер ... и планшета, контактируемых при ДТП. При этом, экспертами указано, что в назначенное для осмотра объектов и проведение экспертного эксперимента время, экспертам не были представлены объекты исследования.

Тем самым, учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание, что согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ причиненный истцу размер ущерба на дату ДТП с учетом износа составляет 19500 руб., учитывая что выводы оценщика не вызывают сомнений у суда в своей объективности и они согласуются с другими материалами дела, не оспорены сторонами, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения именно в данном размере.

При этом, суд также исходит из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду достоверных доказательств того, что образование повреждения в виде разрушения стекла монитора радио автомобиля « », госномер ..., стоимость которого согласно отчету ИП «Л» составляет 406552,60 руб. произошло именно в результате рассматриваемого ДТП.

Судом также приняты во внимание выводы экспертов ООО «Независимая экспертиза», согласно которым разрушение такого характера могло произойти при резкой остановке транспортного средства (ДТП с лобовым ударом, либо при экстренном торможении тормозной системой автомобиля), при условии нахождения в салоне незакрепленного твердого объекта, находящегося на уровне стекла монитора. Поскольку столкновение автомобилей при рассматриваемом ДДТП не носило характер лобового столкновения, в представленных материалах тсутствуют данные о применении водителем автомобиля « » экстренного торможения, а также отсутствует информация об объектах, которыми нанесено данное повреждение, эксперты пришли к выводу, что образование повреждения в виде разрушения стекла монитора радио автомобиля, отмеченное в акте осмотра от 05.02.20188 ИП Л и в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ маловероятно при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, поскольку из ст. 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию и в случаях предусмотренных законом. 

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения сторон в данном случае регулируются законодательством о защите прав потребителей. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда. 

Тем самым, исходя из приведенных норм права, учитывая, что п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, учитывая, что суд пришел к выводу, что ответчиком неправомерно не произведена выплата страховой суммы истцу, суд исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая длительность неисполнения условий договора, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

Согласно п.3 ст.16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Тем самым, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9750 руб.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ФИО3 о снижении размера штрафа, поскольку, факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, каких-либо исключительных обстоятельств суд не усматривает.

Вместе с тем, заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта ИП «Л» взысканию не подлежат, поскольку указанное заключение эксперта судом во внимание не принималось.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. (ст.94 ГПК РФ).

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы, связанные с оплатой услуг экспертного учреждения возложены на ответчика ООО СК «Гелиос», при этом, соответствующая оплата ответчиком не произведена, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования экспертного учреждения, возместив расходы за проведенную экспертизу в размере 10 000руб. за счет ответчика ООО СК «Гелиос».

В силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 780 руб. от суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 19 500 руб., штраф – 9 750 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб. Всего взыскать 31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот) руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» государственную пошлину в доход государства в размере 780 руб. 

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ООО «Независимая экспертиза» оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 10 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд .... 

Судья: Ю.А. Смирнова