Копия Дело №12-46/2023

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2023 года г. Арск 

Арский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хафизова М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Траст»: 

<

адрес>, 

на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ООО «Траст» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:54 ч., водитель транспортного средства ВАЗ 21134, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ООО «Траст», управляя указанным автомобилем, на автодороге Арск-Большая Атня, 

<

адрес>, направление движения в 

<

адрес>, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, двигался скоростью 63 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. 

Не согласившись, с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Траст» обратился с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство прекратить, так как данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан по договору купли-продажи. Также просит восстановить срок на подачу жалобы, так как постановление он не получал, корреспонденция направлялась по другом адресу.

Генеральный директор ООО «Траст» Е. Т.З. в суд не явился, извещен надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, ходатайства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. 

Как видно из отчета об отслеживании почтового отправления, обжалуемое постановление направлено в 

<

адрес>, тогда как согласно выписке из ЕГРН ООО «Траст» зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ жалоба подана в суд. Суд считает причину пропуска срока уважительной, и пропущенный ООО «Траст» срок для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:54 ч., водитель транспортного средства ВАЗ 21134, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ООО «Траст», управляя указанным автомобилем, на автодороге Арск-Большая Атня, 

<

адрес>, направление движения в 

<

адрес>, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, двигался скоростью 63 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. 

За указанное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля – ООО «Траст» постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО1 привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, установлено, что административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работа автоматическом режиме специальными техническими средствами, и функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данными о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо по данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

На основании части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяются административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами киносъемки, видеозаписи. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:54 ч., водитель транспортного средства ВАЗ 21134, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ООО «Траст», управляя указанным автомобилем, на автодороге Арск-Большая Атня, 

<

адрес>, направление движения в 

<

адрес>, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, двигался скоростью 63 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. 

Как усматривается из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Траст» продало автомобиль ВАЗ 21134 ФИО2. 

При рассмотрении жалобы установлено, что на момент совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, водитель ООО «Траст» фактически не мог управлять автомобилем, ввиду выбытия автомобиля из их пользования. Данных о том, что именно водитель ООО «Траст» управлял автомобилем, суду не представлено. 

Исходя из вышеизложенного, в действиях ООО «Траст» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения ее от административной ответственности. 

При указанных обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Траст» подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а жалоба заявителя подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ООО «Траст» удовлетворить.

Постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Траст» отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Татарстан. 

Судья/подпись/

Копия верна.Судья М.С. Хафизов