Дело 12-17/2023 

УИД № 17MS0014-01-2023-000617-80

РЕШЕНИЕ

г. Туран 11 июля 2023 года

Судья Пий-Хемского районного суда Республики Тыва Сергеев К.А., при секретаре Байкара Р.В., с участием защитника привлекаемого лица ФИО1 – адвоката Баян В.А., рассмотрев жалобу защитника Баян В.А., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 01 июня 2023 года в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 01 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, его защитник – адвокат Баян В.А. подал жалобу, в которой просит признать постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и отменить его. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 транспортным средством не управлял и не совершал съезд автодороги, поэтому административного правонарушения не совершал. Управляла автомобилем его жена, он оговорил себя, чтобы уберечь свою супругу от ответственности, так как у неё не имеется водительского удостоверения. То, что ФИО1 не управлял транспортным средством, также подтверждается показанием самих сотрудников ГИБДД и видеозаписью. Всё это было подтверждено в ходе судебных заседаний самим привлекаемым лицом и свидетелями, однако мировым судьёй не дана оценка этим обстоятельствам. Таким образом, ФИО1 был привлечён к административной ответственности только на основании показаний инспектора ДПС, которые непосредственно движение транспортного средства не видели. При этом мировым судьей не учтено, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными в исходе дела лицами, поэтому к их показаниям следует относиться критически. Сотрудник ГИБДД ФИО2 при сборе административного материала допустил грубое нарушения прав ФИО1 и это было не учтено мировым судьей, а именно не принято во внимание, что в протоколе об административном правонарушении указано неверное время, в то время как в ходе судебного заседания было установлено, что дата составления протокола около ДД.ММ.ГГГГ. Также не принято во внимание, что автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не задерживался и на специализированную стоянку не помещался, чем были нарушены требования ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ. Также сотрудниками полиции было нарушено право привлекаемого лица давать показания на родном языке, настоящее дело об административном правонарушении велось на русском языке, однако ФИО1 фактически недостаточно владеет русским языком, понимает только общую разговорную речь, при этом не может нормально излагать свои мысли, понимать суть речи на русском языке, в связи с чем нуждался в услугах переводчика. Сотрудниками полиции переводчик к участию в деле не привлекался. Неправильно указана дата в определении о передачи дела об административном правонарушении. В рапорте инспектора ФИО2 не имеется резолюции начальника полиции ФИО3, которым разбирательство по данному делу было бы поручено инспектору ФИО2, что влечёт незаконность всех проведенных инспектором процессуальных действий и самого протокола. В сообщении о происшествие указано, что по сообщению работали одни инспектора ГИБДД, а протокол об административном правонарушении составлял другой инспектор, объяснение отбирал третий инспектор. В схеме ДТП указано, что ФИО1 отказался от подписи, хотя на самом деле от подписания этой схемы он не отказывался. Просил признать протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1 недопустимыми доказательствами. По указанным основаниям полагал, что доказательств совершения административного правонарушения ФИО1 не имеется, при производстве по делу грубо нарушены его права, в связи с чем просил производство по делу об административном правонарушении прекратить, постановление мирового судьи отменить. 

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом. Защитник Баян В.А. просил отложить рассмотрение дела, указывая, что в настоящий момент ФИО1 является военнослужащим по контракту, находится в зоне проведения СВО, принимать участия в судебном заседании не может, но просит рассмотреть дело с его участием.

Оснований для отложения рассмотрения дела не усматривается, т.к. само по себе нахождение лица в зоне проведения СВО, не является основанием для отложения рассмотрения дела, кроме этого объективных сведений о том, что ФИО1 находится в зоне СВО, не представлено.

Его защитник – адвокат Баян В.А. в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО1 действительно на момент его освидетельствования сотрудником ГИБДД находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку перед этим употреблял спиртное, что ими не оспаривается, однако за рулем указанной автомашины ФИО1 не находился. Этой машиной не управлял, машиной управляла его супруга, которая совершила ДТП – съехала с проезжей части дороги и застряла, а ФИО1 затем пришел на это место вытащить машину, но заснул в ней и был ошибочно задержан сотрудниками ГИБДД. Просил признать все имеющиеся по делу процессуальные документы недопустимыми, полученными с нарушением действующего законодательства, постановление и.о. мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо инспектор ОГИБДД МО МВД РФ "Кызылский" ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений ходатайств не направил.

Выслушав пояснения защитника привлекаемого лица, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

И.о. мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на 743 км автодороги Р-257, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял транспортным средством – автомашиной 

<

данные изъяты> с регистрационным номером № находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеют факт нахождения лица в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), факт его управления транспортным средством. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 14 минут у ФИО1 с помощью технического средства измерения – алкотестера "Юпитер", было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,241 мг/л, на основании чего должностным лицом было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлялось в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ), при этом нарушений установленных правил не усматривается.

С указанным актом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда же ему вручена копия акта, каких-либо замечаний на акт от него не поступило, указал, что с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения он согласен. 

При производстве процессуальных действий, а также при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чём имеется соответствующе подписи в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, из протокола следует, что ФИО1 ознакомлен с протоколом, копию протокола получил лично, замечаний к протоколу не имел, что также заверил собственноручно.

Сведений о том, что ФИО1 нуждался в услугах переводчика, и им было заявлено соответствующее ходатайство, материалы дела не содержат. Оснований полагать, что ФИО1 не понимал сути происходящего, не понимал содержание и смысл составленных в отношении него протоколов, при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется. 

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД непосредственно не видели факта управления автомашиной со стороны ФИО1, также отсутствует видеозапись движения транспортного средства под управлением ФИО1, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ДПС, поскольку требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация движения и момента остановки транспортного средства под управлением водителя, имеющего признаки опьянения. 

Факт управления транспортным средством ФИО1 установлен судом первой инстанции исходя из всей совокупности представленных суду доказательств, оцененных в соответствии с требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. А именно, из письменного объяснения ФИО1 следует, что он, употребив спиртное, управляя автомашиной, ездил к родственникам в с. Суш., возвращаясь обратно, не справился с управлением и съехал в кювет, где его автомашина застряла, после чего приехали сотрудники ГИБДД. При оформлении материалов сотрудниками ГИББДД, ФИО1 не указывал, что автомашиной управляло иное лицо, возражений не приводил. Из видеозаписи также следует, что ФИО1 не указывал о том, что автомашиной управляло другое лицо.

Доказательствам, представленным стороной защиты в опровержении факта управления ФИО1 транспортным средством – показаниям супруги ФИО4, свидетеля ФИО5, мировым судьей дана надлежащая оценка, и они обосновано отвергнуты.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения. 

То обстоятельство, что инспектором ГИБДД при оставлении протокола об административном правонарушении указано неверное время, не влияет на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, как не влияет и на фактические обстоятельства дела, установленные и.о. мирового судьи.

То, что в рапорте инспектора ГИБДД ФИО2, отсутствует резолюция начальника ПП № 7 Мо МВД РФ "Кызылский", также никак не влияет на обстоятельства дела и на законность добытых доказательств.

Не может влечь отмену постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности и то, что автомашина 

<

данные изъяты>, которой ФИО1 управлял, по утверждению защитника, не была доставлена на спецстоянку. Задержание транспортного средства в соответствии с требованиями гл. 27 КоАП РФ, является мерой обеспечения производства и само по себе наличие, либо отсутствие факта доставления транспортного средства на спецстоянку, не влияет на событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Неправильное указание даты в определении о передаче дела об административном правонарушении, отсутствие подписи ФИО1 в схеме ДТП не является основанием к отмене состоявшегося постановления.

Таким образом, с доводами жалобы о многочисленных нарушениях при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела и.о. мирового судья согласиться нельзя.

Все представленные доказательства проверены нижестоящими судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод и.о. мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Имеющиеся в деле доказательства управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения приведены мировым судьей в постановлении, были им оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, явились достаточными для установления вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом общественной опасности содеянного.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении оставляется без изменения, жалоба – без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены судьей, вынесшим постановление, полно и правильно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются несущественными, необоснованными и незаконными.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 01 июня 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в порядке ст.30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья К.А. Сергеев