Дело № 2-866/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Цаголова З.М.,

при секретаре Тедеевой Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада-217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Лада-217030, государственный регистрационный знак №, ФИО3, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчиком данный случай был признан страховым и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 29000 рублей. Ремонтная организация, проводившая послеаварийное восстановление поврежденного автомобиля истца, оценила ущерб с учетом износа деталей в 42032,19 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 44000 рублей. Считает, что к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей». Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 57032,19 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 120 000 рублей, штраф в размере 93516,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал в письменном заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя ФИО5 Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал и уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 65228,75 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 120000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 97614,37 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, указав, что в установленные законом сроки ООО «ТЕХНЭКСПРО» по заказу ответчика был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра, где имеется подпись истца, что подтверждает его согласие с указанными в акте повреждениями. В соответствии с заключением эксперта стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля с учетом износа составила сумму 29000 рублей, которая была перечислена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца. Считает, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Полагала заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышенными и подлежащими максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> РСО – Алания по вине водителя автомобиля марки Лада-217030, государственный регистрационный знак №, ФИО3, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, были причинены механические повреждения автомобилю марки Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

Данные обстоятельства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП на основании полиса ОСАГО серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка по ОСАГО.

Ответчиком данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере 29000 рублей. 

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истец обратился в суд с данным иском.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ИП ФИО7 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 49089,25 рублей, с учетом износа – 42159,25 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 52069,50 рублей.

У суда нет оснований не доверять Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит ссылки на методику расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности, составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующий стаж экспертной работы и сертификаты соответствия на право производства автотехнических экспертиз, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Представленное Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Указанное Экспертное заключение не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в основу решения суда. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. 

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплате ответчиком истцу подлежит страховое возмещение в размере разницы между реальной стоимостью работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля, с учетом величины УТС и суммой фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения, что составляет 65228,75 рублей (42159,25 + 52069,50 - 29000). 

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом, поскольку не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

На день, когда ответчик должен был осуществить страховую выплату, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25% годовых.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки в соответствии с представленным расчетом, проверенным судом, составляет 141108 рублей (120 000 * 8,25% * 1/75 * 1069 (количество дней просрочки). 

Учитывая, что, в данном случае, сумма неустойки не может превышать сумму 120000 рублей, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 120000 рублей.

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности является оценочной категорией, в связи с чем суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Указанные разъяснения также даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Учитывая период нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 100000 рублей. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) дается разъяснение, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений по настоящему делу, вопросы компенсации морального вреда и штрафных санкций за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не урегулированы. Следовательно, к правоотношениям сторон в настоящем споре в части компенсации морального вреда потерпевшего и штрафных санкций подлежит применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен, и суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

При таких обстоятельствах расчет штрафа будет следующим: (65228,75 (сумма недоплаченного страхового возмещения) + 5000 (моральный вред) + 100000 (неустойка) *50%) = 85114,37 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО7, в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми, они подтверждаются документально, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, представив расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема и сложности выполненной работы, категории спора и сложности правовой ситуации с позиции сложившейся практики, значимости защищаемого права, а также принципа разумности, справедливости, суд считает, что размер оплаты услуг представителя чрезмерно завышен, в связи с чем считает необходимым уменьшить сумму расходов до 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере 4504,57 рублей в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере 300 рублей - в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – 4804,57 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО2 ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 65228 (шестьдесят пять тысяч двести двадцать восемь) рублей 75 копеек; неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; штраф в размере 85114 (восемьдесят пять тысяч сто четырнадцать) рублей 37 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО1 – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере 4804 (четыре тысячи восемьсот четыре) рубля 57 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Цаголов З.М.