Судья Исмаилов Т.Г. №22-628/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р., 

при секретаре судебного заседания Омаровой М.А.,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на приговор Каспийского городского суда от 

<

дата> в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления осужденного и его защитника - адвоката, просивших удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Приговором Каспийского городского суда от 

<

дата> в отношении ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республики Дагестан, 

<

адрес>, женатый, имеющий двоих малолетних детей, военнообязанный, ранее не судимый, признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественного доказательства – автомашины марки ВАЗ 219010 «Лада Гранта», за государственным регистрационным знаком У31ТМ 05 РУС, которую в силу положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, постановлено конфисковать в собственность Российской Федерации.

Приговор суда в части установления вины, квалификации действий и назначенного наказания не оспаривается.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, выражает несогласие с приговором в связи с ошибочным выводом суда о конфискации транспортного средства в доход государства. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка договору купли-продажи от 

<

дата>, подписанного сторонами сделки. Суд ошибочно расценил факт принадлежности автомобиля ВАЗ 219010 «Лада Гранта» ФИО1, при наличии договора купли-продажи от 

<

дата> и приложения к нему акта приема-передачи составленного тем же числом, между продавцом и покупателем, оформленные надлежащим образом, полагает, что собственником ТС является ФИО8 Просит приговор изменить, исключить решение суда о конфискации транспортного средства в доход государства. 

Как установлено судом, приговором Каспийского городского суда от 

<

дата> ФИО1, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ и обстоятельства его совершения.

Из представленных материалов, следует, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. 

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Назначенное осужденному наказание, как по своему виду, так и размеру, а также дополнительное наказание, не является чрезмерно суровым или мягким, поскольку соответствует закону, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности и осуществлено судом с учетом всех данных о фактических обстоятельствах совершенного преступления с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации частично. 

Так, при назначении наказания судом первой инстанции ошибочно применены положения уголовного и уголовно-процессуального закона по ст. 62 УК РФ и 316 УПК РФ соответственно, при этом без указания части по каждой статье, поскольку судом оставлено без внимания то, что согласно действующему законодательству, условиями для применения положений ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст.316 УПК РФ при назначении виновному лицу наказания является, не только факт рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, в том числе, если по этому делу дознание проведено в сокращенной форме (ст.226.9 УПК РФ), но и факт назначения наказания, которое не может превышать две трети (одну вторую) от максимального размера или размера наиболее строгого вида наказания. 

По настоящему делу подсудимому ФИО1 судом определено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, который не является в силу санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ наиболее строим видом наказания, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год.

Таким образом, приведенные положения уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены, поскольку правила ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст.316 УПК РФ подлежали приведению при назначении наиболее строго вида наказания, каким является в данном случае лишение свободы, поэтому из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания подсудимому указание суда на применение этих норм, подлежит исключению.

Однако, указанное исключение из приговора не влечет изменение назначенного по делу как вида, так и их размера, в том числе и дополнительного наказания, поскольку объем обвинения не изменился и указанные нормы закона были применены судом излишне и без надобности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым исключить из приговора ссылку суда об учете тяжести содеянного при назначении наказания, как ошибочную, поскольку при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, при этом тяжесть преступления не является обстоятельством подлежащим учету при назначении наказания.

Указанное исключение из приговора учета тяжести преступления также не вызывает изменение вида и размера назначенного наказания, поскольку также не уменьшает объем вмененного обвинения.

Назначенное осужденному ФИО10 наказание является справедливым и соответствует требованиям закона и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежит отмене в части решения о конфискации вещественного доказательства - автомобиля «Лада – Гранта».

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Такие нарушения по данному делу при разрешении судом первой инстанции вопроса в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля. И ее конфискации, установлены.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, в ходе его расследования, к материалам уголовного дела приобщена копия договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, согласно которому, «Продавец» ФИО1 передает в собственность «Покупателю» ФИО8 автомобиль, а покупатель принимает и оплачивает автотранспортное средство ВАЗ 219010 «Лада Гранта» У 311 ТМ 05 рус. Вместе с тем, источник происхождения этого документа не установлен, покупатель автомашины указанный в договоре, не допрошен.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ВАЗ 219010 его собственником является ФИО1

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 

<

дата>, автотранспортное средство ВАЗ 219010 «Лада Гранта» У 311 ТМ 05 регион, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при постановлении приговора не дана надлежащая оценка показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого от 

<

дата>, согласно которым, он не является собственником транспортного средства «Лада-Гранта», поскольку продал автомобиль за 400 000 рублей своему знакомому ФИО8 

<

дата>, при этом получил от ФИО8 только 200 000 рублей, поскольку всей суммы у него не было, после чего тот уехал в Москву, обещав расплатится с ним по приезде через неделю, разрешив ездить на автомобиле до своего приезда. 

Кроме того, судом не выяснена позиция заинтересованного лица по данному уголовному делу, ФИО8, являющегося, согласно договору, приобретателем транспортного средства ВАЗ 219010 «Лада Гранта» У 311 ТМ 05 рус, который не допрошен в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах купли-продажи указанного транспортного средства за 4 дня до совершения преступления осужденным и суд на дал оценки договору купли-продажи, поскольку он представлен в ксерокопии, оригинал указанного документа материалы уголовного дела не содержат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что подпись от имени приобретателя ФИО3 в договоре от 

<

дата> и в представленных в последующем адвокатом акте приемки автомашины и пояснений ФИО3, визуально разнятся, и это обстоятельства подлежат проверке с приглашением специалиста почерковеда.

При рассмотрении вопроса относительно вещественного доказательства и необходимости его конфискации, суду следует пунктом 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 г. № 45 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которому, по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.)

В соответствии с п.п. "е" п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" суды, с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе разрешить вопрос о вещественных доказательствах.

Допущенные судом первой инстанций нарушения требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о вещественном доказательстве - транспортного средства ВАЗ 219010 «Лада Гранта» У 311 ТМ 05 рус, являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене и направлению для рассмотрения в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397-399 УПК РФ.

В остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 28 ноября 2024 г. в отношении ФИО2, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ при назначении наказания подсудимому, а также указание на учет тяжести содеянного. 

Приговор в части решения вопроса о конфискации транспортного средства ВАЗ 219010 «Лада Гранта» У 311 ТМ 05 рус и его обращение в доход государства, отменить и уголовно дело в данной части направить на новое рассмотрение в ином составе суда в Каспийский городской суд в порядке ст. ст. 396, 397-399 УПК РФ, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО7 частично.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в части возврата автомашины без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший приговор.

При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Р. Гимбатов