Дело № 1-29/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Карталы 11 февраля 2019 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи О.Р. Весниной,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Савиновой Л.Е.,

потерпевшей ФИО1,

защитника адвоката Старченко О.И., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимой ФИО2,,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ФИО2,, ... не судимой, под стражей не содержавшейся, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершила кражу из одежды, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО2,, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, увидела у ФИО1 в левом кармане куртки, одетой на ФИО1, сотовый телефон «Huawti Y6 Prime 2018» в прозрачном силиконовом чехле, после чего ФИО2,, воспользовавшись тем, что между находящимися в квартире лицами происходит словесный спор и за ее действиями никто не наблюдает, подошла к стоящей у порога кухни ФИО1 и, демонстрируя дружелюбное отношение к последней, предлагая решить спор мирным путем, обняла ФИО1, в этот момент правой рукой из левого наружного кармана куртки, одетой на ФИО1, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила сотовый телефон «Huawti Y6 Prime 2018», стоимостью 8790 рублей, находящийся в прозрачном силиконовом чехле стоимостью 490 рублей, общей стоимостью 9280 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 9280 рублей.

По окончании предварительного следствия ФИО2, заявила ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2, данное ходатайство подтвердила.

О согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства заявил государственный обвинитель Савинова Л.Е., потерпевшая ФИО1 

Адвокат Старченко О.И. подтвердил в судебном заседании, что с ФИО2, была проведена юридическая консультация и разъяснены последствия применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд установил, что подсудимая ФИО2, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после консультации с защитником.

Поскольку ФИО2, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Органами предварительного расследования действия подсудимой квалифицированы по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При оглашении предъявленного подсудимой обвинения и, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Савинова Л.Е. данную квалификацию не поддержала и квалифицировала действия подсудимой по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшей, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, поскольку сотовый телефон и чехол от сотового телефона не являются предметами первой необходимости, их стоимость незначительно превышает установленного законодателем размера значительного ущерба.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости исключения из юридической квалификации деяния квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. А в силу ст.246 УПК РФ по уголовным делам публичного обвинения обвинение поддерживает государственный обвинитель, полный или частичный отказ которого от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. 

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Указанные условия по настоящему делу соблюдены.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, исключив из ее обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, поскольку сотовый телефон и чехол для телефона не являются предметами первой необходимости, причиненный ущерб не является значительным.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Обсуждая подсудимой меру наказания, суд в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, инвалидность 3 группы, наличие заболевания.

Отягчающих ответственности обстоятельств суд не усматривает. 

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не учитывает, поскольку, исходя из характера преступления, данных о личности виновной, у суда нет оснований считать, что это состояние существенно повлияло на формирование умысла подсудимой на совершение преступления и его последующее поведение. 

С учетом изложенного, учитывая общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия её жизни, данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, не работает, суд считает правильным назначить ФИО2, наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не находит.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск к ФИО2, о взыскании в ее пользу ущерба, причиненного преступлением, в размере 9280 рублей, судебных расходов за юридические услуги в сумме 500 рублей (л.д.158).

В суде потерпевшая ФИО1 на исковых требованиях настаивала. Подсудимая ФИО2, иск признала полностью. 

Суд считает, что иск о взыскании ущерба подлежит удовлетворению на сумму 9280 рублей, поскольку материальный ущерб потерпевшей причинен в сумме 9280 рублей виновными действиями подсудимой.

Судебные расходы потерпевшей за юридическую консультацию и составление искового заявления на сумму 500 рублей подтверждены квитанцией (л.д.159), не возмещены. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки подлежат возмещению с федерального бюджета, взысканию с подсудимой не подлежат, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: чек от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Ультроника», копию паспорта ФИО2,, копии страниц книги учета, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 9280 рублей.

Взыскать с федерального бюджета в пользу ФИО1 процессуальные издержки за оказание юридической помощи в размере 500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.Р. Веснина