Дело № 2-340/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Воробьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, и показали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор имущественного страхования серия №, согласно которому, был застрахован жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также имущество дома. Согласно данному договору, страховая сумма дома была определена сторонами в размере 8 400 000 руб., а имущество дома – 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховое имущество было повреждено в результате прорыва водопроводных труб. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 318 021 руб. 10 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» и ООО «Солвер» для определения стоимости причиненного ущерба, который, согласно заключению эксперта, составил 5 412 600 руб. Затраты по проведению независимой экспертизы составили 70 000 руб. В связи с изложенным, ФИО1, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертами ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» и ООО «Солвер» (разницу между выплаченным страховым возмещением и установленным экспертами), стоимость оценки в размере 70 000 руб., неустойку в размере 457 255 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 35 959 руб. 17 коп., а также штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, а в случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор имущественного страхования серия № согласно которому, был застрахован жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> а также имущество дома. Согласно данному договору, страховая сумма дома была определена сторонами в размере 8 400 000 руб., а имущество дома – 500 000 руб. (л.д. 9-10, 12-13) 

ДД.ММ.ГГГГ страховое имущество было повреждено в результате прорыва водопроводных труб (л.д. 11). 

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 318 021 руб. 10 коп. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» и ООО «Солвер» для определения стоимости причиненного ущерба, который, согласно заключению эксперта, составил 5 412 600 руб. (л.д. 26, 46).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В настоящее время ФИО1 просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение (разницу между выплаченным и установленным экспертным заключением ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» и ООО «Солвер»): стоимость объекта оценки на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 094 578 руб. 90 коп. (стоимость, установленная экспертами 5 412 600 руб. – выплаченное страховое возмещение 318 021 руб. 10 коп.). 

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, по инициативе ответчика, не согласившегося с предъявленными исковыми требованиями, судом была назначена судебная экспертиза по установлению размера ущерба, его стоимости, а также по установлению взаимосвязи между заражением дома бактериями и заливом, возможности устранения заражения без демонтажа дома, проведение которой поручено ООО «Светлоярский».

Согласно выводам, сделанным экспертами ООО «Светлоярский», размер ущерба, причиненного в результате залива, с учетом износа, составляет 530 640 руб.; заражение дома бактериями не является результатом залива дома (2 том – л.д. 49):

Изучив представленное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами ООО «Светлоярский»: на поставленные вопросы даны полные и содержательные ответы (представлены расчеты), экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного гражданского дела судом не установлено, его профессиональный уровень подтвержден. 

В соответствии со ст. ст. 59-60 ГПК РФ, суд не может принять в качестве доказательства по делу рецензию (заключение специалиста) ООО «СОЛВЕР» на заключение судебного эксперта, поскольку выводы специалиста, его составившего, свидетельствуют лишь о его несогласии с судебной экспертизой. Кроме того, проведение экспертного исследования (рецензии) имели место по обращению истца, заинтересованного в исходе дела, а не по поручению суда.

Суд полагает возможным положить в основу решения по делу отчет об оценке, составленный ООО «Светлоярский». 

В связи с изложенным, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере: 212 618 руб. 90 коп. (стоимость ущерба, установленная судебной экспертизой 530 640 руб. – выплаченное страховое возмещение 318 021 руб. 10 коп.).

Согласно ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки, выразившиеся в оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере 6 000 руб. Суд соглашает с требованием истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, однако, не может согласиться с представленным расчетом: в силу ст. 395 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», меняющиеся ключевые Банка России, суд приходить к выводу, что размер неустойки составит 15 587 руб. 76 коп.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановления Пленума Верховного Суда гРФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание тот факт, что в добровольном порядке требования истца не устранены, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 127 103 руб. 30 коп. 

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В связи с изложенным, суд, принимая во внимание нарушения прав ФИО1, как потребителя (в данном случае в части получения страхового возмещения), удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив сумму в размере 20 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается сложность рассмотренных дел, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представители истца: при рассмотрении данного гражданского дела - в 5-ти судебных заседаниях, составление искового заявления и предъявление в суд. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. чрезмерными и, поэтому, подлежащими уменьшению до 20 000 руб. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму госпошлины, внесенной при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 37 431 руб. 55 коп.

Суд отказывает ФИО1 во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 руб. (л.д. 4) - согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В имеющейся доверенности не конкретизировано участие представителя в судебном заседании по данному гражданскому делу (что не является судебными расходами)

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, в счет страхового возмещения, денежные средства в размере 212 618 руб. 90 коп., неустойку в размере 15 587 руб. 76 коп., убытки в размере 6 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 127 103 руб. 30 коп. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение изготовлено в окончательной форме 15.10.2017 года.

Судья И. А. Лапшина