Дело № 2-461/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Шошолиной Е.В., 

при секретаре Шевченко Ю.С., 

с участием ответчика ФИО1, его представителя-адвоката Седовой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что в сентябре 2019 года обратился к ФИО1 с просьбой проведения ремонтных работ по замене прокладки блока цилиндра в автомобиле ..., государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности. 

При этом письменных документов: заказов-нарядов, квитанций, ответчик ему не выдавал.

Ремонт был произведен некачественно, в результате чего был поврежден двигатель автомобиля (лопнул блок цилиндра).

Он обратился к ФИО1 с требованием исправить ситуацию, на что получил отказ.

Вследствие чего он был вынужден обратиться к ИП А. для ремонта автомобиля, при проведении которого был заменен двигатель автомобиля, для чего им приобретен двигатель ..., стоимостью 165000 руб., при этом стоимость работ составила 32 000 руб.

06 марта 2020 года в адрес ФИО1 была направлена претензия о возмещении ущерба, которую он получил 10 марта 2020 года. На претензию ответчик не ответил, причиненный ущерб не возместил.

Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 197 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела истец, его представитель – адвокат Резина С.Г. исковые требования поддержали, пояснив, что повреждение двигателя автомобиля истца возникло в результате некачественного производства ремонта ответчиком. Истец передал свой автомобиль ответчику в середине августа 2019 года для производства ремонтных работ на срок около 10 дней, в связи с необходимостью смены прокладки блока цилиндра. После того, как ФИО2 забрал автомобиль от ФИО1, почувствовал наличие повреждений, а именно, при эксплуатации автомобиля начал перегреваться двигатель, лопнул блок цилиндра. Обратившись к специалистам, ему пояснили, что причиной повреждения двигателя может быть замена прокладки блока цилиндра. 

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель – адвокат Седова Н.П., действующая по ордеру, исковые требования не признали, пояснив, что ФИО1 не оказывал услуги по замене прокладки блока цилиндра транспортного средства истца. В сентября 2019 года занимался в своем гараже, в дневное время суток привезли автомобиль .., государственный регистрационный знак № на следующий день пришел собственник автомобиля, которому он пояснил, что имеются дефекты двигателя. Ремонтные работы не проводились, так как нужно было менять двигатель.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из положений пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, при обнаружении существенных недостатков заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абзацу 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец предъявил требования к ответчику о возмещении ущерба, связывая причинение ему убытков с ненадлежащим качеством ремонта транспортного средства, осуществленного ответчиком.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просит возместить ущерб, причиненный в результате некачественного ремонта транспортного средства по замене прокладки блока цилиндра, за который истцом оплачено 17 000 руб.

Ответ на претензию не поступил.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 осуществляет деятельность по ремонту транспортных средств в оборудованном для этого гаражном боксе в здании по 

<

адрес>. Здание и земельный участок под ним принадлежат на праве собственности матери ответчика Ф., что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Имеющимися в материалах дела фотоснимками подтверждается то обстоятельство, что в здании по указанному адресу производятся ремонтные работы транспортных средств.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Ю. следует, что во второй половине сентября 2019 года, после работы ФИО2 попросил довести до автосервиса по 

<

адрес>, где находился его автомобиль на ремонте по замене прокладки двигателя. ФИО2 общался с работником автосервиса. 

ФИО1 не оспаривал в ходе судебного заседания, что им был произведен осмотр транспортного средства, однако, оспаривался факт производства ремонтных работ в результате которых истцу причинен ущерб.

Бремя доказывания надлежащего оказания услуги, а также отсутствия оснований для ответственности лежит на ответчике.

Определением суда от 30 июня 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения наличия повреждений транспортного средства и причин их образования.

Согласно заключению эксперта С. № от 10 августа 2020 года: в ходе исследования двигателя .. автомобиля .., государственный регистрационный знак № VIN: № выявлен следующий дефект: трещина блока цилиндров ДВС; причиной образования выявленного дефекта двигателя J24В-1036082 является нарушение технологических процессов ремонта в условиях автосервиса (ремонтной зоны) – дефект, полученный в результате проведения некачественного ремонта.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта не содержат противоречий. Эксперт не является заинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение утверждение истца о том, что дефект транспортного средства в виде трещины блока цилиндров ДВС, образовался в результате некачественного ремонта в условиях автосервиса.

В связи с тем, что стороной ответчика оспаривался размер причиненного ущерба, определением суда от 01 сентября 2020 года назначена оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта № от 02 октября 2020 года следует, что произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № VIN: № (в связи с наличием выявленного дефекта двигателя: трещина блока цилиндров ДВС, указанного в заключении №), то есть наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления свойств транспортного средства: полная стоимость восстановительного ремонта (без падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 180 925 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) с учетом округления равна 114 671 руб.

Указанное заключение эксперта сторонами по существу не оспаривалось. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, сторонами не представлено, а материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате некачественных ремонтных работ, проводимых ответчиком, произошла поломка двигателя автомобиля истца. При этом, учитывая специфику настоящего спора, именно на ответчике лежала обязанность по представлению доказательств в опровержение обстоятельств неустранимости недостатка его работы, либо, что повреждение двигателя было вызвано причинами, которые возникли до его передачи в ремонт и не могли быть причинены ответчиком. Однако таких доказательств им не представлено, а имеющиеся в материалах дела доказательства, напротив, указывают на некачественно оказанные ответчиком работы по ремонту транспортного средства, что повлекло повреждение двигателя автомобиля, в связи с чем суд полагает установленным факт нарушения прав истца как собственника имущества, которому причинен ущерб вследствие оказания ответчиком работ ненадлежащего качества.

Каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение своих обязательств, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности названные доказательства и учитывая, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно на лицо, причинившее вред, возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, тогда как в данном деле такая процессуальная обязанность ответчиком не исполнена, суд признает обоснованными исковые требования ФИО2 и в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность возместить истцу ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг по ремонту транспортного средства, без учета износа деталей автомобиля - в размере 180 925 рублей.

При этом суд учитывает абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем замена его детали на новые, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его деталей не имеется, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доводы стороны ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между выявленным ущербом и работами, проведенными ответчиком отклоняются, поскольку материалами дела установлено, что ответчиком оказывались услуги истцу по замене прокладки блока цилиндра ДВС. В то время, как замена прокладки блока цилиндра без частичного демонтажа других деталей двигателя, входящих в комплект самого двигателя, невозможна, как и невозможно визуальное определение наличия дефекта двигателя, о котором пояснил ответчик в судебном заседании.

Из описательной части заключения эксперта № следует, что механизмом образования выявленных при исследовании дефектов двигателя являются: сквозная трещина блока цилиндров ДВС. Причиной возникновения данного дефекта является нарушение технологии ремонта, предусмотренной заводом – изготовителем при проведении ремонта ДВС (замена прокладки ГБЦ). Отсутствуют следы внешних и внутренних ударных нагрузок (воздействий) на блок цилиндров ДВС. ФИО3 локализована в верхней части блока цилиндров ДВС - на высоте расположения посадочных мест для шпилек ДВС. При установке головки блока цилиндров, а именно, при закручивании крепежных шпилек и их затяжке были превышены усилия затяжки, что привело к превышению максимально допустимого значения затягивания шпилек, повлекшему разрушение в виде образования горизонтально ориентированной трещины в верхней части блока цилиндров ДВС – дефект, полученный в результате проведения некачественного ремонта.

Ссылки на заключение эксперта № о том, что «причиной выхода из строя двигателя является производственный брак завода – изготовителя автомобилей марки Suzuki Grand Vitara, допущенный при изготовлении двигателя, а именно блока цилиндров», представленное истцом при подаче иска, отклоняются, поскольку заключение является немотивированным, не содержащим подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате вывод имеет субъективное мнение эксперта, что отражено в описательной части заключения.

Иных возражений относительно заявленных требований, ответчиком не приведено.

По настоящему делу проведено две судебные экспертизы, стоимость которых составила 40 000 руб. (30 000 + 10 000). Указанные расходы не возмещены эксперту до настоящего времени.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

При обращении в суд ФИО2 просил взыскать в его пользу с ФИО1 ущерб в размере 197 000 руб.

Судом определена ко взысканию сумма ущерба в размере 180 925 рублей, таким образом, исковые требования удовлетворены частично.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска ФИО2 является основанием для присуждения судом судебных издержек в виде расходов по производству судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу эксперта С. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы с ФИО1 в размере 36 736 руб., с ФИО2 в размере 3 264 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба - 180 925 рублей.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя С. расходы за проведение экспертизы – 36 736 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя С. расходы за проведение экспертизы – 3 264 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина 

Мотивированное решение составлено судом: 05 ноября 2020г.

Судья: Е.В. Шошолина