УИД №61RS0057-01-2024-000553-36

№2-526/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область 

р.п.Усть-Донецкий 29 мая 2024 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г., 

с участием прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области – Голубчикова М.П.,

при секретаре – Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Константиновского района Ростовской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Константиновского района Ростовской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, обосновывая свои требования тем, что приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22.04.2024 года ответчик признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. ФИО2 30.01.2024 года около 11 часов 25 минут, находясь на законных основаниях в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего умысла на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, действуя тайно, незаконно, умышленно, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, похитила, принадлежащее ФИО1 обручальное кольцо, выполненное из золота, 585 пробы, весом 5,5 гр., 1985 года приобретения, стоимостью 18 881 рубль, лежавшее в деревянной шкатулке, стоявшей на полке навесного шкафа, расположенного вдоль правой стены спальной комнаты, на расстоянии 3 метров от входа в комнату. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 18 881 рубль. Она же, ФИО2, 02.02.2024 года около 11 часов 50 минут, находясь на законных основаниях в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего умысла на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, действуя тайно, незаконно, умышленно, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитила, принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: серебряную цепочку с алмазными гранями, 925 пробы, весом 3,4 гр., толщиной 2 мм., 2012 года приобретения, стоимостью 4 280 рублей, браслет (бижутерия) покрытый радированием жёлтого тона, толщиной 5 мм. длинной 20 см., 2012 года приобретения, стоимостью 340 рублей, браслет (бижутерия) покрытый радированием жёлтого тона, толщиной 7 мм., длинной 20 см, 2012 года приобретения, стоимостью 340 рублей, кольцо с чёрным камнем (бижутерия), размером 18,5 см., 2012 года приобретения, стоимостью 410 рублей, а всего на сумму 5 370 рублей, лежавшие в деревянной шкатулке, стоявшей на полке навесного шкафа, расположенного вдоль правой стены спальной комнаты, на расстоянии 3 метров от входа в комнату. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 5 370 рублей. В результате преступных действий ФИО2 истцу ФИО1 причинён материальный ущерб на общую сумму 24 251 руб. 00 коп. Ущерб до настоящего времени не возмещён. На основании изложенного Прокурор Константиновского района Ростовской области просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 причинённый материальный ущерб в размере 24 251 руб. 00 коп.

Прокурор Усть-Донецкого района Ростовской области Голубчиков М.П. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст.1064 ГК РФ, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22.04.2024 года ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

ФИО2 признана виновной в том, что 30.01.2024 года около 11 часов 25 минут, находясь на законных основаниях в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего умысла на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, действуя тайно, незаконно, умышленно, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, похитила, принадлежащее ФИО1 обручальное кольцо, выполненное из золота, 585 пробы, весом 5,5 гр., 1985 года приобретения, стоимостью 18 881 рубль, лежавшее в деревянной шкатулке, стоявшей на полке навесного шкафа, расположенного вдоль правой стены спальной комнаты, на расстоянии 3 метров от входа в комнату. С похищенным имуществом 

<

ФИО скрыты>2 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 18 881 рубль. Она же, ФИО2, 02.02.2024 года около 11 часов 50 минут, находясь на законных основаниях в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего умысла на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, действуя тайно, незаконно, умышленно, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитила, принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: серебряную цепочку с алмазными гранями, 925 пробы, весом 3,4 гр., толщиной 2 мм., 2012 года приобретения, стоимостью 4 280 рублей, браслет (бижутерия) покрытый радированием жёлтого тона, толщиной 5 мм. длинной 20 см., 2012 года приобретения, стоимостью 340 рублей, браслет (бижутерия) покрытый радированием жёлтого тона, толщиной 7 мм., длинной 20 см, 2012 года приобретения, стоимостью 340 рублей, кольцо с чёрным камнем (бижутерия), размером 18,5 см., 2012 года приобретения, стоимостью 410 рублей, а всего на сумму 5 370 рублей, лежавшие в деревянной шкатулке, стоявшей на полке навесного шкафа, расположенного вдоль правой стены спальной комнаты, на расстоянии 3 метров от входа в комнату. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 5 370 рублей, что подтверждается приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22.04.2024 года.

Из вышеизложенного усматривается, что преступными действиями ФИО2, истцу ФИО1 причинён материальный ущерб на общую сумму 24 251 руб. 00 коп., что подтверждается приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22.04.2024 года.

До настоящего времени ущерб не возмещён.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования Прокурора Константиновского района Ростовской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, законны, обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 927 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Константиновского района Ростовской области в интересах 

<

ФИО скрыты>1 к 

<

ФИО скрыты>2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 24 251 рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 927 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года.

Судья В.Г. Хачатурян