Дело № 2-2943/2025

№

Мотивированное 

решение

 составлено 26.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сизовой В.В.

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 16 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Городской Комфорт» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Городской Комфорт», просила взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в сумме 364859 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, расходы на оплату заключения специалиста 9000 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг 40 000 руб., почтовые расходы 450 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ФИО1 является собственником квартиры № №, расположенной на 3-м этаже 3-этажного многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (далее МКД). Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Городской Комфорт». 02.04.2025 года в результате разрыва стояка отопления на чердачном помещении МКД произошел залив водой квартиры истца, вследствие чего была повреждена внутренняя отделка квартиры и находящееся в ней имущество на общую сумму 364 859 рублей, что подтверждено заключением специалиста 

<

данные изъяты>». Нарушение прав истца как потребителя коммунальных услуг на качественные услуги причинило последнему моральный вред. Претензия истца с требованием возмещения ущерба в полном объеме оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец за защитой своих прав обратилась в суд и понесла указанные выше судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Городской Комфорт» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск признал вину управляющей организации в причинении ущерба, согласился с размером ущерба в сумме 231602 руб. 30 коп., определенным судебной строительно-технической экспертизой 

<

данные изъяты>», просил уменьшить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третье лицо ООО «Комфорт» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Выслушав истца и ее представителя, учитывая позицию ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования к ООО «Управляющая компания «Городской Комфорт» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 161, 162 Жилищного Кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

ФИО1 является собственником квартиры № № расположенной на 3-м этаже 3-этажного многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Многоквартирный дом № № на 

<

адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Городской Комфорт» на основании договора, заключенного 01.08.2019 года с собственниками помещений в данном доме.

Содержание и технический ремонт общего имущества данного многоквартирного дома осуществляет ООО «Комфорт» на основании договора, заключенного 01.01.2019 года с ООО «Управляющая компания «Городской Комфорт».

В соответствии с договором на поставку коммунального ресурса для содержания общедомового имущества многоквартирного дома от 18.03.2020 года №, заключенного между ООО «Рыбинская генерация» и ООО «Единая Управляющая компания», границей эксплуатационной ответственности участков тепловых сетей является наружная стена многоквартирного дома по указанному адресу, находящегося в управлении ООО «Единая Управляющая компания».

02.04.2025 года в результате разрыва стояка отопления на чердачном помещении МКД произошел залив водой квартиры истца, вследствие чего была повреждена внутренняя отделка квартиры и находящееся в ней имущество.

Данные обстоятельства признаны ответчиком ООО «УК «Городской Комфорт» и подтверждены актом обследования квартиры представителями управляющей оргнаизации и ООО «Комфорт» от 04.04.2025 года.

Претензия истца от 27.05.2025 года с требованием возместить ущерб и компенсировать расходы на оценку, оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу п.1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность возмещения вреда, суд учитывает следующее.

Розлив системы отопления, расположенный на чердаке дома № № на 

<

адрес>, включается во внутридомовую систему отопления, входит в состав общего имущества данного МКД (п. 6 Постановления Правительства от 13.08.2006г. № 491).

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2019 года ООО «УК «Городской Комфорт» обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в пределах эксплуатационной ответственности (п. 1.1 Договора).

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что именно невыполнение ООО «Управляющая компания «Городской комфорт» своей обязанности по обеспечению надлежащего состояния внутридомовой системы отопления, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, стало причиной ущерба, нанесенного имуществу истца в той степени, о которой утверждает последняя.

Причинно-следственная связь между случившейся по вине управляющей организации аварией на внутридомовой системе отопления и наступившим имущественным ущербом, доказана.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

По изложенным в ст. 1064 ГК РФ принципам ответственности, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим.

В качестве доказательства размера и стоимости причиненного ущерба, истцом представлено заключение 

<

данные изъяты>» № от 06.05.2025 года, согласно которому по состоянию на 02.04.2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 294662 рубля, рыночная стоимость поврежденного имущества (телевизор LG42lb563v, стенка мебельная, тумба в прихожую) составляет 70197 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>».Согласно заключению судебной экспертизы №-17.09.2025 от 17.09.2025 года, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений отделочных покрытий, конструктивных элементов квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 213 403 руб. 46 коп. Стоимость ремонта поврежденного в результате залива напольного шкафа-пенала составляет 10884 руб. 50 коп., стоимость замены телевизор 

<

данные изъяты> (с корректировкой на степень износа) на аналогичный бывший в употреблении составляет 7314 руб. 34 коп. Общая рыночная стоимость ущерба составила 231602 рубля 30 копеек.

Оценивая приведенные экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами, суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы 

<

данные изъяты>» в качестве достоверного доказательства размера стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и поврежденного имущества. Заключение составлено и выполнено в соответствии с требованиями гражданского законодательства, содержат подробное описание проведенного процесса оценки и расчета стоимости объекта оценки. Содержание заключения не создает неопределенность и неоднозначность толкования, позволяет с достоверностью проверить правильность расчетов. Данное заключение основано на непосредственном осмотре квартиры экспертом. Осмотр квартиры судебным экспертом произведен в более позднее время после залива квартиры, когда все в квартире просохло. Следовательно, сведения, указанные в заключении, более достоверно отражают всю картину следов залива квартиры. При определении стоимости возмещения ущерба экспертом учитывались сложившиеся в Ярославской области на момент причинения ущерба цены на мебель, бытовую технику, материалы и работы, с указанием источников информации приведены достоверные сведения и расходы, необходимые для приведения поврежденной квартиры и имущества в состояние, в котором они находились на момент залива водой. Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт 

<

данные изъяты>» предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер ущерба, суд признает заключение судебной экспертизы №-17.09.2025 от 17.09.2025 года соответствующим фактическому размеру необходимого возмещения и полагает целесообразным положить его в основу судебного решения.

При таком положении с ООО «Управляющая компания «Городской Комфорт» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 231602 рубля 30 копеек. По мнению суда, компенсация в данном размере наиболее соответствует фактическому размеру необходимого возмещения ущерба.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ООО «Управляющая Компания «Городской Комфорт» от ответственности, ответчиком суду не представлено.

Оснований для снижения размера возмещения вреда, на основании ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По делу судом установлено, что действиями ООО «УК «Городской Комфорт» нарушены права истца как потребителя на надлежащее содержание общедомового имущества, что причинило истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона, ст.151 ГК РФ, принципом разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных истцу, полагает обоснованным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей в качестве компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 названного Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении штрафа, суд принимает во внимание, что управляющая организация в ходе судебного разбирательства предпринимала действия к добровольному возмещению ущерба в размере, определенным судебной экспертизой, однако законные требования истца о компенсации морального вреда и судебных расходов оставила без удовлетворения.

Учитывая характер правоотношений между сторонами, стоимость ущерба, подлежащего возмещению, степень нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает, что правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

По мнению суда, при конкретных обстоятельствах настоящего дела, штраф в размере 123301 руб. 15 коп. соразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 и пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая разумный предел подлежащих взысканию расходов истца на оплату услуг представителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем оказанной представителем юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования в части суммы ущерба удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: расходы на оплату услуг представителя 25390 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг оценщика 5713 руб., почтовые расходы 285 руб. 65 коп.

Указанные расходы истца подтверждены документально, являются объективно необходимыми.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «Управляющая компания «Городской Комфорт» государственную пошлину в размере 10948 рублей 07 копеек (исходя из суммы удовлетворенных имущественных исковых требований плюс 3000 рублей в связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ООО «Управляющая компания «Городской Комфорт» (ИНН 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Городской Комфорт» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 231602 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 123301 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя 25390 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг оценщика 5713 руб., почтовые расходы 285 руб. 65 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Городской Комфорт» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход бюджета городского округа гор.Рыбинск государственную пошлину в размере10948 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Сизова