Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Тазиев Н.Д., при секретаре Дербеневой Е.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой в Высокогорский районный суд Республики Татарстан на вышеуказанное постановление мирового судьи, в обоснование указал, что транспортным средством он не управлял, административного правонарушения не совершал. На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой доехал на машине, которой он управлял, до магазина «Чишма» в 

<

адрес>, машину оставили на стоянке возле магазина. Заранее там договорились встретиться с сыном. Где то через 30 минут к ним подъехала автомашина ДПС, он был трезвым, он подписал документы, поскольку сотрудниками ДПС на него было оказано давление.

Инспектор ДПС 3/1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2 в удовлетворении жалобы просил отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ходе патрулирования в 

<

адрес> в темное время суток была замечена автомашина Лада, подъехавшая к магазину «Чишма» на пересечении улиц Централъная -Ленина, за рулем которой находился ФИО1, имеющий признаки алкогольного опьянения. В связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления автомашиной, проведено его освидетельствование при помощи Алкотектора в присутствии двух понятых, в результате которого у ФИО1 было установлено алкогольное опьянения.

Суд, выслушав объяснения ФИО1 и инспектора ДПС, исследовав материалы административного дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес>, т.е. на территории Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Был освидетельствован при помощи технического средства измерения - прибора Алкотектор PRO -100 touch-k № (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ) в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, результат освидетельствования составил 0,548 мг/л.

Суд с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении, в части доказанности совершения ФИО1 указанного выше правонарушения, а также вида и размера назначенного наказания, согласен.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается: 

- протоколом 

<

адрес>50 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС 3/1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства административного правонарушения (л.д.2);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.3);

- актом 16 08 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результат освидетельствования составил 0,548 мг/л (л.д.4,5);

- письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4, в чьем присутствии ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения (л.д.7,8).

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также другие вышеуказанные протоколы, составлены надлежащим должностным лицом, соблюдением, предъявляемых к данным процессуальным документам, требований, с которыми ФИО1 был ознакомлен.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС признаки опьянения - неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

С согласия ФИО1 было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения. С учётом показания прибора было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО5 были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.

При этом мировой судья правильно указал, что какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные им в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

В связи с этим, мировой судья обосновано признал вышеперечисленные доказательства допустимыми и достоверными, полученными без нарушения закона. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судья не усматривает.

Соответственно мировой судья правильно пришел к выводу, что водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, то есть управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Утверждение ФИО1 о том, что он не являлся водителем, опровергается вышеуказанными доказательствами, а также показаниями инспектор ДПС 3/1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2 в качестве свидетеля в ходе судебного заседания у мирового судьи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования в 

<

адрес> в темное время суток была замечена автомашина Лада, подъехавшая к магазину «Чишма» на пересечении улиц Централъная -Ленина, за рулем которой находился ФИО1 Кроме того, ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем, и он сам подъехал к указанному магазину.

Доводы ФИО1 о том, что он был трезв и он подписал документы, поскольку сотрудниками ДПС на него было оказано давление, опровергается актом 16 08 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был освидетельствован в соответствии с требованиями ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ с применением технического средства измерения - прибора Алкотектор PRO -100 touch-k № (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ) в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, результат освидетельствования составил 0,548 мг/л, с которым сам ФИО1 согласился, что подтверждается надписью, сделанной собственноручно последним, и его подписью в соответствующей графе данного документа. Доказательств обратного ФИО1 в ходе рассмотрения дела суду не представлено. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации составило 0,548 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что подтверждается также бумажным носителем - чеком освидетельствования, приложенным к материалам дела, на котором имеются подписи понятых ФИО3 и ФИО4 

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье также не имеется, поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей не допущены.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

При таких данных, суд находит доводы ФИО1 об отмене постановления мирового судьи необоснованными, поэтому жалобу следует оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и наложении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения специального права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня оглашения.

Судья: Н.Д. Тазиев