Дело № 12-153/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 октября 2017 года г. Хабаровск 

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Хабаровска ФИО1 от 01 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Хабаровска ФИО1 от 01 ноября 2014 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что 01 ноября 2014 года в 10 часов 55 минут управлял автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный номер № на ул. Серышева, 31 в г. Хабаровске, без пристегнутого ремня безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что правонарушения не совершал, уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не получал, чем нарушено право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении; о вынесенном постановлении узнал с электронного сервиса «Госуслуги». 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, приведя те же доводы, в дополнение указал, что копия протокола об административном правонарушении ему была вручена; на месте правонарушения постановление не выносилось и копия не вручалась; с вмененным правонарушением согласен не был, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен не был. ДАТА. получил новое водительское удостоверение, при этом никаких данных в ГИБДД о привлечении к административной ответственности и наличии штрафа не было, в противном случае права не были бы выданы. Кроме того, считает, что постановление вынесено не надлежащим должностным лицом, поскольку в силу ч. 5 ст. 23.3 КоАП РФ постановление должен был вынести начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, либо его заместитель.

В судебном заседании должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 за давностью происшедшего ничего пояснить не смог, кроме того, что постановление вправе был вынести. Пояснил, что действительно, новое водительское удостоверение ФИО2 не смог бы получить при наличии в базе данных ГИБДД о неуплаченном штрафе. Почему в постановлении отсутствует подпись ФИО3 и данные о вручении копии постановления ничего пояснить не смог. 

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО2 и должностного лица ФИО1, исследовав материалы дела, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям. 

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО2, 01 ноября 2014 года в 10 часов 55 минут управлял автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный номер № на ул. Серышева, 31 в г. Хабаровске, без пристегнутого ремня безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении, копия которого вручена ФИО2

Из которого следует, что ФИО2 с вменяемым правонарушением не был согласен. Вместе с тем, постановление от 01.11.2014г. с назначением административного наказания в виде штрафа было вынесено в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ. 

Согласно ч.1, 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ФИО2 оспаривал событие административного правонарушения, однако в отношении него на месте совершения административного правонарушения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде штрафа в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, при этом отсутствуют его подпись и данные о вручении копии постановления лицу, в отношении которого оно вынесено.

Постановление по делу об административном правонарушении в силу положений ст. 28.6 КоАП РФ возможно лишь тогда, когда виновное лицо не оспаривает событие правонарушения и назначенное ему наказание. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, кроме того, отсутствуют данные о вручении ФИО2 копии оспариваемого постановления, на момент получения им ДАТА. нового водительского удостоверения в базе данных ГИБДД отсутствовали данные о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и наличии у него неоплаченного штрафа, что вызывает сомневаться в презумпции правильности действий должностного лица и тому, что изложено в постановлении.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При таких фактических и правовых обстоятельствах доводы жалобы нахожу обоснованными, влекущими отмену постановления должностного лица. 

При таких обстоятельствах, постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Хабаровска ФИО1 от 01 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Кировском районном суде г. Хабаровска жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленной ст. 12.6 КоАП РФ истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, утверждение ФИО2 о том, что постановление вынесено ненадлежащим должностным лицом является необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.1, частью 1 статьи 12.2, частями 1, 2, 3 статьи 12.3, частями 1 и 3.1 статьи 12.5, статьей 12.6.

Частью 5 ст. 23.3 КоАП РФ предусмотрено право рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, начальнику государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителю, начальнику центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителю, командиру полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителю - об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 12.6 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи), чего в данном случае не было.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Хабаровска ФИО1 от 01 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу ФИО2 считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г.Хабаровска.

Судья С.Н. Опалей