ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сосновый Бор 

Ленинградской области 26 июня 2025 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Антоновой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Слободзян А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката (по назначению) ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Украина, гражданина Российской Федерации, холостого, иждивенцев не имеющего, со средним специальным образованием, работающего в ООО «ПМК» стропальщиком, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Березовка, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Березовским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 08 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Минусинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно, оставшийся срок 2 месяца 11 дней,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей по данному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

в период с 08 часов 00 минут по 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в общественном месте, у 

<

адрес>-А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на повреждение чужого имущества и с этой целью, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к общественным нормам морали, демонстрируя своим поведением явное пренебрежение к правилам поведения в обществе и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно и осознанно, беспричинно, из хулиганский побуждений, с целью повреждения имущества, подошел к припаркованному у указанного дома автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, после чего резким движением выдернул ручку двери багажника автомобиля, в результате чего повредил ручку двери багажника указанного автомобиля.

Таким образом, он (ФИО1) своими умышленными действиями, из хулиганский побуждений, причинил автомобилю марки 

<

данные изъяты>, повреждение ручки двери багажника, повлекшее стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, согласно предварительной калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 14 950 рублей, после чего он (ФИО1) с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения подсудимому характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитника, изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ФИО1 пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением по всем обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник – адвокат ФИО4 ходатайство подсудимого ФИО1 поддержала, указав, что не имеется препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Государственный обвинитель ФИО3 в судебном заседании согласилась на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке проведения судебного заседания.

Возражений от потерпевшего Потерпевший №1 против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не поступило.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшим Потерпевший №1 не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316, 317 УПК РФ по настоящему уголовному делу соблюдены.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии у подсудимого каких-либо психических расстройств и временного расстройства психической деятельности, в связи с чем с учетом адекватного поведения в судебном заседании суд признает его по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его молодой возраст, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Исследованием личности установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, ранее судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, осуществлял до середины июня 2025 года трудовую деятельность в ООО «ПМК» в должности стропальщика, в настоящее время трудоустроен не официально в области частного строительства, холост, детей и иждивенцев не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит по ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в зале суда за содеянное. 

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, ни подсудимый, ни его защитник, суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Признание намерений ФИО1 возместить причиненный ущерб потерпевшему, о чем указывает сторона защиты, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает, поскольку намерение подсудимого не свидетельствует о возмещении имущественного вреда потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 является в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым (неквалифицированным), поскольку ФИО1 ранее был осуждён за умышленные преступления, относящиеся к категории, в том числе, тяжкого и особо тяжкого, к лишению свободы, реально (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, что влечет применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказанием обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, суд не усматривает, поскольку какие-либо доказательства и объективные данные, которые бы подтверждали тот факт, что опьянение существенным образом повлияло или способствовало совершению преступления ФИО1, установлены не были. Совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, само по себе не может являться отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия рецидива преступлений, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления, не усматривает.

С учетом тяжести содеянного, степени его общественной опасности, личности ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, вновь в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, совершил преступление против собственности, при рецидиве, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, так как любое менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. 

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, имеющего постоянное место регистрации и жительства, социализированного, трудоустроенного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание также, что вину признал в полном объеме, выразил раскаяние и критическое отношение к содеянному, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 может быть назначено без реального отбытия его в местах лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, назначением наказания условно. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 на период отбывания им условного осуждения необходимо возложить определенные обязанности, которые будут способствовать его исправлению. 

Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 назначается условное наказание.

Наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания за совершенные преступления суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ об установлении минимальных границ наказания при рецидиве преступлений. Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, применение ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 противоречило бы принципу справедливости. С учётом личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, вновь совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, то есть выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, официально не трудоустроен, источником дохода служат случайные заработки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом также не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ. 

Учитывая способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и не считает возможным применение к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 5 ст. 50, ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное настоящим приговором ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, возложив контроль за поведением осужденного на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период отбывания им условного осуждения дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган не реже одного раз в месяц, в дни, установленные данным органом; принимать меры к возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшему Потерпевший №1

Предупредить ФИО1 о предусмотренных ч. 2-5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения, возложенных на него судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, оставить в распоряжении последнего, сняв режим ответственного хранения;

копию свидетельства о регистрации ТС №, копию паспорта транспортного средства 

<

адрес>, предварительную калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с записями с камеры мобильного телефона свидетеля ФИО5, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату ФИО4 за оказание юридической помощи ФИО1 возместить за счет средств Федерального бюджета РФ в соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья – подпись Л.Г. Антонова 

Копия верна.

Судья – Л.Г. Антонова