УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Афанасьев К.Н.

  Дело № 22-1676/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

27 октября 2025 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

защитника-адвоката Борисова О.В.,

при секретаре Волчанском С.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Борисова О.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 сентября 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1,

***

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.  

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе защитник-адвокат Борисов О.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считая его незаконным, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также противоречат правовым позициям Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, сложившейся судебной практике. Постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. По мнению автора жалобы, отсутствие поощрений в период применения меры пресечения и на начальном этапе отбывания наказания не свидетельствует о том, что осужденный твердо не встал на путь исправления к моменту рассмотрения ходатайства. Отмечает, что нахождение лица под стражей не преследует целей исправления, основные средства исправления применяются в период отбывания наказания. А при таких обстоятельствах выводы суда в этой части считает несостоятельными, указывает, что с 2022 года его подзащитный твердо встал на путь исправления. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на имеющиеся у осужденного взыскания, которым придал чрезмерное значение, при этом не дал им соответствующей оценки, не учел последующее поведение осужденного. Считает, что нарушения, имевшие место до вступления приговора в законную силу, не должны иметь определяющего значения, необходимо учитывать в первую очередь период непосредственного отбывания наказания. Так, ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающую право обратиться с подобным ходатайством, вину в совершенном преступлении признал, гражданских исков по делу не имеет, в содеянном раскаялся, отбывает наказание в ФКУ ИК-*** с 12 сентября 2021 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, с августа 2022 года регулярно поощряется, привлекается к неоплачиваемым работам по благоустройству территории согласно ст. 106 УИК РФ, освоил ряд специальностей, допущенные нарушения не относятся к категории злостных, сняты и погашены в установленном законом порядке, после февраля 2024 года нарушений не допускал, содержится в облегченных условиях, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, полезные социальные связи с семьей не утратил, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, судом в полной мере не учтены, однако они в совокупности образуют предусмотренные законом критерии для удовлетворения ходатайства. Просит постановление отменить, вынести решение об удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО2 не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник-адвокат Борисов О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене обжалуемого постановления, вынесении нового судебного решения о замене наказания;

- прокурор Осипов К.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Серпуховского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 22 апреля 2021 года, конец срока – 7 ноября 2030 года. 

Осужденный  ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Обжалуемым постановлением суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания принудительными работами, неоднократно поощрялся (на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции имел одиннадцать поощрений) за добросовестное отношение к труду и недопущение нарушений трудовой дисциплины, трудоустроен, содержится в облегченных условиях, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, поддерживает социальные связи, прошел обучение, получил ряд специальностей.

Вместе с тем осужденный за период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания ***, за что на него налагались взыскания (всего десять), часть из которых относилась к периоду пребывания его в следственном изоляторе, но, как полагает суд апелляционной инстанции, обоснованно учтены при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Большая часть взысканий погашена в установленном законом порядке и два сняты досрочно, последнее взыскание  было наложено в феврале 2024 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденного, отсутствии достаточных оснований, говорящих о возможности в настоящее время замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

При таких обстоятельствах мнение администрации исправительного учреждения, поддержанное ее представителем в судебном заседании суда первой инстанции, о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. 

Такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Получение осужденным поощрений указывает на то, что он предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены наказания более мягким видом наказания.  

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, принял во внимание мнения участников процесса, и, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания принудительными работами, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности. 

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в апелляционной жалобе не содержится. 

Суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного ФИО1, оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. 

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от           4 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий