№1-25/2017г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего- судьи Воробцовой Л.Н., 

при секретаре Романенко Н.И.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Синенко Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1, 

ее представителя – адвоката Соловьева Г.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего незаконченное высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего юрисконсультом ИП «ФИО2.», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим его отцу ФИО7, технически исправным автомобилем марки «Рено Меган-2», государственный регистрационный знак № №, двигался по автодороге, проходящей по проспекту 

<

адрес> 

<

адрес>, по которой движение осуществляется по одной полосе в каждом направлении. ФИО1 двигался к выезду на автодорогу «Короча-Губкин-Горшечное», являющейся главной по отношению к автодороге, проходящей по проспекту 

<

адрес>. При подъезде к нерегулируемому перекрестку с автодорогой «Короча-Губкин-Горшечное», в районе «Ветеринарного полицейского контрольного поста» 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, он остановился. Проявляя преступное легкомыслие, в нарушение п.8.1. Правил Дорожного Движения РФ (ПДД), перед началом движения не убедился в том, что этот маневр будет безопасен, и не создаст опасности для движения, а также не создаст помех другим участникам дорожного движения, пренебрегая предписаниями дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД, обязывающего уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, выехал на дорогу «Короча-Губкин-Горшечное», в нарушение п.13.9. ПДД не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Игнорируя требования п.10.1. ПДД, не выбрал скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем марки «Вольво-731500», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Крон ЭСПД 24», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, двигавшегося по автодороге «Короча-Губкин-Горшечное» со стороны 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, то есть по главной дороге, по отношению к той, по которой осуществлял движение ФИО1. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Вольво» ФИО8 было причинено телесное повреждение - закрытая травма левой половины живота с повреждением стенки толстого кишечника, которая осложнилась нарушением кровообращения в стенке кишечника.

Смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ от закрытой травмы живота с ушибом (контузией) стенки толстого кишечника, осложнившейся перитонитом, пневмонией с интоксикацией организма.

Имевшаяся травма живота по признаку опасности для жизни, как вызвавшая расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано самостоятельно, согласно п. № 6.2.7. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и CP РФ от 24 апреля 2008г. №194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО26

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил требования п.п. 8.1., 13.9., 10.1. Правил дорожного движения РФ, а также предписания дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение смерти ФИО8

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, причиной смерти ФИО8 считает имеющиеся у него хронические заболевания. Просил его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Пояснил, что имеет водительское удостоверение, выданное в ДД.ММ.ГГГГ по категории «В». Его водительский стаж на момент ДТП составлял около 2 лет. 

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, он на автомобиле «Рено-Меган-2», государственный регистрационный знак №, принадлежащим его отцу ФИО7, возвращался из 

<

адрес> домой в 

<

адрес>. В его автомобиле в качестве пассажира находилась Свидетель №1. В районе поста ДПС 

<

адрес> он намеревался повернуть налево и поехать в 

<

адрес>. 

Подъехав к перекрестку, он остановился на своей второстепенной дороге, чтобы убедиться в отсутствии транспортных средств. Со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> двигались автомобили, в том числе автомобиль «Вольво» под управлением ФИО8. Это был тягач, который он увидел за 50 метров. Считает, что скорость данного автомобиля была около 80-90 км/ч. Дорога, по которой он двигался, имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Тягач своими габаритами занимал свою полосу полностью. Затем он увидел, что у автомобиля «Вольво» лопнуло колесо, и данный автомобиль потянуло вправо, в его сторону. Произошло столкновение, от чего его автомобиль «Рено-Меган-2» развернуло, а автомобиль «Вольво» продолжил движение и остановился. На «Вольво» была незакрепленная бочка, которая упала, и находящаяся в ней жидкость разлилась по дороге. Сразу после ДТП он вышел из автомобиля и вызвал ГАИ. Водитель «Вольво» подошел к нему, жалоб на состояние здоровья не имел. Прибывшие на место ДТП сотрудники полиции составили схему ДТП, по которой у него имелись замечания. В отношении него был оформлен административный материал, ему выписали штраф. Он все подписал, так как находился в шоковом состоянии. Впоследствии оплатил штраф. 

Пояснил, что разгерметизация колеса произошла на расстоянии 20 метров до места столкновения. «Вольво» задел примерно 20 см (от блок фары до крыла) его автомобиля. Столкновение произошло на второстепенной дороге. В момент столкновения его автомобиль стоял на второстепенной дороге.

Узнав через два месяца от следователя, что ФИО8 в результате ДТП получил тяжкий вред, он выехал на место ДТП и замерил расстояние, которое проехал автомобиль «Вольво» от перекрестка до электроопоры, где он остановился, оно составило 142,3 м. Также примерно через полмесяца- месяц после ДТП он замерил расстояние от его автомобиля до того места, где произошла разгерметизация колеса у «Вольво», оно составило 20 метров. Он его определил по оставшимся следам волочения.

Гражданский иск, заявленный в рамках данного уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 к нему о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, возмещения имущественного вреда в виде денежных средств, затраченных на поминальный обед в сумме 30750 рублей, на лечение и покупку лекарственных препаратов в сумме 29156 рублей 57 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей не признал в полном объеме.

Будучи ранее допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката ФИО1 пояснял, что когда он стал выполнять маневр поворота налево, на главную дорогу «Короча-Губкин-Горшечное», то выехал на перекресток. При совершении поворота он заметил движущийся по главной дороге со стороны 

<

адрес> автомобиль «Вольво», с прицепом «Крон», под управлением ФИО8. Увидев указанный автомобиль, он остановился, при этом, передняя часть его автомобиля находилась на полосе движения в сторону 

<

адрес>. Расстояние, на котором он заметил приближающийся слева автомобиль «Вольво», составляло около 10-15 метров. В этот момент произошло столкновение по касательной, передней правой частью автомобиля «Вольво» в передний бампер его автомобиля. В результате столкновения, его автомобиль развернуло на 90 градусов и передняя часть автомобиля была направлена в сторону 

<

адрес>. Он посмотрел вперед и увидел, что грузовой автомобиль двигался юзом, а прицеп с находящейся в нем емкостью стал опрокидываться. Во время опрокидывания, бочка, находящаяся в кузове прицепа упала, а сам автомобиль проехал еще некоторое расстояние и остановился (т.1, л.д. 42-45).

В предыдущем судебном заседании ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей гражданской женой Свидетель №1 ехал домой в 

<

адрес>. Подъехав к Каплинскому посту, они остановились перед перекрестком, посмотрели налево, убедились, что приближающегося транспорта нет, потом он также посмотрел направо, также движущегося транспорта не оказалось. Убедившись в безопасности своего маневра он начал медленно трогаться с места и в это время еще раз посмотрел налево и увидел быстро приближающийся тягач. При этом он резко затормозил, при этом на главную дорогу он не выехал. Тягач его увидел примерно за 50 метров до места столкновения, через несколько секунд произошло столкновение, тягач снес пластмассовую переднюю часть с его автомобиля. После этого их автомобиль развернуло на 90 градусов в сторону 

<

адрес>, но они остановились на второстепенной дороге. После столкновения Тягач продолжил движение, прямо постепенно уходя на встречную полосу движения и остановился за 150метров от перекрестка, за вторым съездом со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. После этого он вышел, осмотрелся, к нему подошел ФИО8, они узнали, что со всеми все в порядке, никто никаких травм не получил. Он вызвал сотрудников ДПС, черз 20-25 минут они приехали, попросили подойти к патрульному автомобилю и на протяжении всего времени он находился возле машины ДПС. Сотрудник ДПС оформлял документы, через 1-1,5 часа они ему сказали, где расписаться, он расписался. В то время был в шоковом состоянии, впервые попал в аварию, ему хотелось, чтобы быстрее это все закончилось. Тем более, что автомобиль принадлежит его отцу. Он расписался, им сказали, что они могут ехать. Их автомобиль погрузили на эвакуатор и они поехали в 

<

адрес>. Через месяц ему позвонил следователь и сообщил, что ФИО25 находится в больнице, что после ДТП у него образовались какие-то травмы. Также сообщил, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело. Он почти через день звонил ФИО25, предлагал помощь, денежные средства. Тот пояснял, что ему пока ничего не нужно, и также сказал, что ни он, ни его лечащий врач не могут понять от чего у него образовалась данная травма (т.3, л.д. 107). 

Вина ФИО1 доказана показаниями ФИО8, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколами осмотров и заключениями экспертиз.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ее брат ФИО8 работал водителем на грузовом автомобиле. Утром ДД.ММ.ГГГГ ушел на работу. Вечером рассказал, что попал в аварию, во время которой ударился животом о рулевое колесо своего автомобиля. Сказал, что виновником в ДТП является ФИО1, который его не пропустил. На следующий день на работу брат не пошел, так как его машина была разбита. ДД.ММ.ГГГГ у него заболел живот, и на следующий день он обратился в больницу. У брата обнаружили закрытую травму живота. В этот же день его оперировали. Выписали в удовлетворительном состоянии. Через некоторое время у него опять появились боли, рвота. Она вызвала скорую помощь, и брата госпитализировали. Затем брата направили в Белгородскую областную больницу, повторно оперировали, после чего он находился в реанимации и ДД.ММ.ГГГГ умер. 

Пояснила, что ФИО8 регулярно проходил медкомиссии, до аварии был здоров, ограничений по здоровью не имел, заболеваний желудочно-кишечного тракта у него никогда не было. После аварии физическим трудом он не занимался. Во время лечения брата, когда он находился дома, она осуществляла за ним надлежащий уход в соответствии с рекомендациями лечащего врача. 

Гражданский иск, заявленный ею по данному уголовному делу, к подсудимому о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате преступления, поддержала с учетом его уточнения, в полном объеме. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, так как потеря брата невосполнима, у них были хорошие, доверительные отношения, последнее время брат жил с нею, она осуществляла за ним уход. Также просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда денежные средства, затраченные на поминальный обед в сумме 30750 рублей, на лечение и покупку лекарственных препаратов в сумме 29156 рублей 57 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. 

Показаниями Свидетель №2- матери ФИО8, подтверждаются обстоятельства, о которых рассказала потерпевшая. Свидетель пояснила, что проживала с сыном ФИО8. Он все время работал шофером, регулярно проходил медкомиссию. До аварии был здоров. Несколько лет назад у него была операция из-за того, что в голове лопнул сосуд, после которой он вылечился. 

Из оглашенных показаний ФИО8 следует, что до ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Короча-Губкин-Горшечное» возле ветеринарного поста 

<

адрес>, он каких-либо телесных повреждений и заболеваний не имел, чувствовал себя хорошо. На протяжении своей жизни никогда не страдал заболеваниями внутренних органов, органов пищеварения, кишечного тракта. Около 10 лет назад перенес операцию сосудов головного мозга. До и после операции проходил полностью медицинское обследование, заболеваний органов пищеварения, желудка, кишечного тракта выявлено не было. 

Он осуществлял транспортировку отходов со спиртзавода 

<

адрес> до 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, он управлял технически исправным автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Крон», государственный регистрационный знак № в котором находилась металлическая емкость с отходами, общим весом около 20 тонн, была полностью заполнена. Бочка крепилась на полуприцепе. Он двигался со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> по левой полосе для движения с включенным ближним светом фар, со скоростью около 40 км/час. Был пристегнут ремнем безопасности. За рулем находился не более 30 минут. Было светло, видимость дороги хорошая, дорожное покрытие сухое, движение не интенсивное. 

Подъезжая к ветеринарному посту 

<

адрес>, он двигался по своей полосе по центру, не ускоряясь и не замедляя движения. 

Двигаясь по указанной автодороге, впереди, на расстоянии около 100 метров, он заметил автомобиль «Рено-Меган-2», который подъехав со стороны 

<

адрес> к выезду на главную дорогу, остановился непосредственно у самого выезда и стал пропускать автомобили, движущиеся по главной дороге, в связи с чем, он продолжил движение не ускоряясь, не останавливаясь и не меняя траектории своего движения. Видел, что водитель указанного автомобиля смотрел в его сторону и заметил его автомобиль. Как он понял, указанный автомобиль собирался повернуть налево и поехать в сторону 

<

адрес>, так как у автомобиля был включен левый указатель поворота. Когда расстояние до автомобиля «Рено-Меган-2» сократилось примерно до 20 метров, автомобиль со скоростью около 5-10 км/час, стал выезжать с второстепенной дороги на главную, по которой двигался он. В результате чего он применил экстренное торможение, однако расстояние до автомобиля «Рено-Меган-2» было слишком маленькое, и он совершил столкновение, передней правой частью своего автомобиля в переднюю левую часть автомобиля «Рено-Меган-2». В момент столкновения, он ударился о рулевое колесо низом левой части живота, от чего ощутил кратковременную физическую боль. После столкновения его автомобиль пошел юзом и потерял управление, так как был груженым. Полуприцеп автомобиля раскачался, и с него упала бочка с отходами, которые от удара разлились по проезжей части. Его автомобиль остановился на встречной полосе для движения. Автомобиль «Рено-Меган-2» после столкновения отбросило, и он передней частью был обращен в сторону 

<

адрес>. 

Он вышел из автомобиля, подошел к автомобилю «Рено-Меган-2», в котором находился ФИО3 и женщина (Свидетель №1), которые в результате ДТП не пострадали. После ДТП он не испытывал никакой физической боли. 

Прибывшим сотрудникам ОГИБДД, которые составляли административный материал он сообщил при даче объяснения, что никаких телесных повреждений в результате ДТП не получил и от медицинской помощи отказался. В ходе общения с ФИО1, последний ему пояснил, что не заметил его автомобиль и стал выезжать со второстепенной дороги, не убедившись в безопасности своего маневра. Дома он рассказал о случившемся сестре и матери. Так же рассказал о том, что в результате ДТП ударился низом живота о руль автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни на работу не выходил, так как автомобиль получил механические повреждения и нуждался в ремонте. Все эти дни он провел дома, при этом спиртные напитки не употреблял, тяжелым трудом не занимался.

Утром ДД.ММ.ГГГГ, у него возникли болезненные ощущения внизу живота, в месте которым он ударился о рулевое колесо автомобиля при ДТП. Вечером у него возникли острые боли в области низа живота, повысилась температура.

ДД.ММ.ГГГГ, утром, он с Потерпевший №1 обратился в хирургическое отделение ГБ №1. В ходе осмотра врачом была установлена закрытая травма живота. В этот же день он был в экстренном порядке прооперирован, и ему была удалена левая половина толстой кишки. ДД.ММ.ГГГГ он был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства. 

ДД.ММ.ГГГГ вновь почувствовал себя плохо, повысилась температура до 39 градусов, начались рвотные рефлексы. Потерпевший №1 вызвала скорую медицинскую помощь, и он был госпитализирован в ГБ №2. Ему была оказана медицинская помощь, сняты воспалительные процессы. В последующем он продолжал проходить лечение в ГБ №2. У него поднималась температура тела, появлялись гнойные выделения. Полученные травмы он связывал исключительно с ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, так как ни до, ни после ДТП он травм не получал, хроническими заболеваниями не страдал. Проблем со здоровьем не испытывал (т.1, л.д. 52-56).

Свидетель №3- хирург хирургического отделения ГБ №1 г.Старый Оскол, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение больницы в экстренном порядке поступил ФИО8 с диагнозом «закрытая травма живота». Со слов ФИО8, травма была им получена в результате дорожно-транспортного происшествия за 6 дней до обращения. В этот же день ему была сделана операция- лапаротомия, удален участок толстой кишки. В результате проведенной операции были выявлены серо-черные участки толстой кишки, которые явились следствием травматического воздействия при ДТП, что было подтверждено при гистологическом исследовании. Хронические заболевания не могли вызвать такие последствия. Атеросклеротических изменений у ФИО8 при операции обнаружено не было. 

Инспектор ДПС Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, по указанию дежурного выехал на место ДТП, а именно: на автодорогу сообщением «Короча-Губкин-Горшечное», в месте расположения ветеринарного полицейского контрольного поста 

<

адрес>. Прибыв на место ДТП, он обнаружил грузовой автомобиль «Вольво», бочка которого лежала на боку и по всей трассе разлита жидкость. У «Вольво» с правой стороны (сбоку) имелись механические повреждения. Водитель фуры стоял, держась за живот. От вызова Скорой помощи отказался.

Также со стороны города на трассе стоял легковой автомобиль «Рено», у которого была сильно повреждена передняя часть. Данный автомобиль стоял на главной дороге. По характеру механических повреждений было установлено, что водитель, управлявший легковым автомобилем, при выезде со второстепенной дороги 

<

адрес> на главную- «Короча-Губкин-Горшечное», не предоставил преимущество в движении грузовому автомобилю «Вольво» с полуприцепом «Крон», движущемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение.

По факту ДТП с участием водителей и понятых была составлена схема, на которой отражено расположение транспортных средств на проезжей части. С учетом объяснений участников ДТП и имевшейся обстановки местом столкновения была указана полоса для движения в сторону 

<

адрес>. На ней имелась осыпь стекла и обломки пластиковых частей автомобилей. После производства необходимых замеров и составления схемы ДТП водители и понятые в ней расписались без замечаний. При осмотре места ДТП от участвующих лиц заявлений не поступило.

Им было вынесено постановление об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении водителя «Рено», который против этого не возражал. 

В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в котором он указал: «с нарушением согласен, штраф оплачу в срок». Впоследствии данное постановление было отменено (т.1, л.д.22,31).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения со схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы следует, что местом совершения дорожно-транспортного происшествия установлено место на автодороге сообщением «Короча-Губкин-Горшечное». Проезжая часть – горизонтальная. Дорожное покрытие – асфальт, на момент осмотра сухой. Проезжая часть для движения автомобилей в двух направлениях шириной 8,8 метра. На проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 2.5 «Движение без остановки запрещено», 2.4 «Уступите дорогу», 2.1 «Главная дорога» (т.1, л.д. 11-19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, на автодороге сообщением «Короча-Губкин-Горшечное», напротив ветеринарного полицейского поста 

<

адрес> городского округа, 90-й километр. В ходе осмотра установлена ширина проезжей части автодороги «Короча-Губкин-Горшеное» в направлении движения в сторону 

<

адрес>, которая составила 3,7 метра. Расстояние от электроопоры до правого края проезжей части второстепенной дороги - 52 метра (т.1, л.д. 166-171).

В ходе следственного эксперимента потерпевший ФИО8 указал на место, где находился автомобиль «Рено-Меган-2» под управлением ФИО1 в момент столкновения с автомобилем «Вольво» под его управлением. Это место на автодороге сообщением «Короча-Губкин-Горшечное», на расстоянии 1,3 метра до края проезжей части по ходу движения его автомобиля. Также было установлено расстояние, на котором ФИО25 заметил выезжающий с второстепенной дороги автомобиль «Рено-Меган-2», которое составило 12,5 метра до его автомобиля. Далее была установлена скорость движения автомобиля «Рено-Меган-2» в момент выезда с второстепенной дороги на главную, скорость составила 10 км/час, а скорость движения автомобиля «Вольво» по автодороге «Короча-Губкин-Горшечное», до столкновения, составила 40 км/час (т.1, л.д. 193-203).

Заключением автотехнической судебной экспертизы дан утвердительный ответ, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Вольво-731500» автодороги «Короча-Губкин-Горшечное». В момент первоначального контактирования угол между продольными осями автомобилей «Вольво-731500» и «Рено-Меган-2» определяется равным величине около 100± 10? (т.1, л.д. 116-122).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы водитель автомобиля «Вольво-731500» с полуприцепом «Крон» ФИО8 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Рено-Меган-2» путем применения экстренного торможения, поскольку остановочный путь автомобиля, при заданных условиях и скорости его движения в 40 км/час, больше его удаления до места столкновения в момент возникновения опасности для движения (28.1м > 5.2 м) (т.1, л.д. 209-210).

Эксперт Свидетель №5, допрошенный в судебном заседании в целях конкретизации выводов экспертизы, пояснил, что при проведении экспертного исследования ему были предоставлены схема ДТП и фотоснимки в электронном виде с места ДТП, которые отражены в приложении к заключению.

Угол столкновения им определялся исходя из повреждений, имевшихся у автомобилей, которые видны на фотоснимках. В исследовательской части, на рисунке №1, показано взаимное расположение автомобилей в момент столкновения. 

По характеру осыпи, остаткам мелких и крупных частей автомобилей, следов волочения, запечатленных на фотоснимках, им была установлена полоса, где произошло столкновение автомобилей. Столкновение автомобиля «Вольво-731500» с автомобилем «Рено-Меган-2» произошло на полосе движения автомобиля «Вольво» автодороги сообщением «Короча-Губкин-Горшечное».

Кроме того, пояснил, если разгерметизация колеса произошла до ДТП, то на полосе движения и на колесе остались бы характерные следы движения на диске. На представленных фотоснимках таких следов нет.

Согласно протоколу выемки в патологоанатомическом отделении МБУЗ «ГБ №1» г.Старый Оскол был изъят операционный материал на ФИО8, который был осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 174-180).

Из заключения комплексной (медицинской автотехнической) судебной экспертизы следует, что ФИО8 в результате событий ДД.ММ.ГГГГ было причинено телесное повреждение: закрытая травма левой половины живота с повреждением стенки толстого кишечника. Это повреждение осложнилось нарушением кровообращения в стенке кишечника, выявленном в ходе оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ (макроскопически-множественные распространенные участки некроза стенки) и гистологического исследования операционного материала (микроскопически- очаговые кровоизлияния в жировой ткани толстой кишки; кровоизлияний в слизистую и мышечную оболочки стенки толстого кишечника).

Имевшаяся травма живота по признаку опасности для жизни, как вызвавшая расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано самостоятельно, согласно п.6.2.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО8. 

Механизм образования телесных повреждений- взаимодействие с твердыми тупыми предметами в кабине автомобиля «Вольво-731500». Телесные повреждения у ФИО8 могли образоваться в результате взаимодействия с нижней частью рулевого колеса, ремня безопасности или комбинации того и другого с прокручиванием рулевого колеса против часовой стрелки, в момент столкновения с автомобилем «Рено-Меган-2».

Время образования телесных повреждений- ДД.ММ.ГГГГ.

Признаков наличия хронических заболеваний у ФИО8, в том числе и со стороны органов брюшной полости, не установлено.

При отсутствии хирургического вмешательства ДД.ММ.ГГГГ наступила бы смерть ФИО8.

С момента обращения ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь ФИО8 на всех этапах оказывалась правильно. (т.4, л.д.44-102)

При производстве комплексной экспертизы экспертами исследовались медицинские документы на имя ФИО8, а именно: медицинские карты № МБУЗ ГБ №1 г.Старый Оскол, № МБУЗ ГБ №2 г.Старый Оскол, №В МБУЗ БОКБ г.Белгород, данные судебно-медицинского экспертного исследования трупа ФИО8, судебно-гистологического экспертного исследования кусочков внутренних органов от трупа ФИО8. 

Согласно заключению эксперта при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО8 было установлено, что смерть наступила от закрытой травмы живота с ушибом (контузией) стенки толстого кишечника, осложнившейся перитонитом, пневмонией с интоксикацией организма.

При анализе представленной медицинской документации, результатов судебно-гистологического экспертного исследования операционного материала у ФИО8 обнаружены повреждения: закрытая травма живота - ушиб толстого кишечника (поперечно-ободочной и сигмовидной кишки), с давностью образования 3-7 суток с момента забора материала во время первичной операции. Данная травма живота образовалась от ударного травматического воздействия тупого предмета с точкой приложения травмирующей силы - левая половина живота. Данная травма живота по признаку опасности для жизни, вызвавшая расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано самостоятельно, согласно п. № 6.2.7. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и CP РФ от 24.04.2008г. №194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО8 (т.2, л.д. 13-24).

По заключению эксперта на основании данных, полученных при проведении судебно-гистологического исследования кусочков внутренних органов ФИО8, у последнего обнаружены очаговые кровоизлияния в жировой ткани кишки с примесью немногочисленных лейкоцитов, единичных макрофагов, лимфоидных клеток, гемосидерофагов, скудного скопления кровяного пигмента и давностью 6-7 суток. Флагмонозное воспаление в стенке толстой кишки с давностью от 3-х до 7 суток. Геморрагии в стенке толстой кишки со скудным скоплением кровяного пигмента. Гнойно-фибринозный перитонит с давностью от 3-х суток до 7-и суток. Хронических заболеваний в толстой кишке при исследовании не обнаружено (т.1, л.д. 186-187).

Эксперт Свидетель №6, допрошенная в судебном заседании в целях конкретизации выводов экспертизы, пояснила, что ей было поручено проведение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 и предоставлена медицинская документация в виде трех медицинских карт ФИО8, а также результаты судебно-гистологического исследования. Ею было установлено, что смерть ФИО8 наступила от закрытой травмы живота с ушибом стенки толстого кишечника, осложнившейся перитонитом, пневмонией с выраженной интоксикацией организма. Эта травма находится в прямой причинной связи со смертью. 

Пояснила, что ушиб живота часто протекает бессимптомно. Симптомы появляются на 6 сутки. Ушиб стенки кишечника приводит к нарушению кровообращения в стенке кишечника, нарушению ее питания и вызывает ее омертвение-некроз (перитонит), что и было ею установлено у ФИО8. Стрессовая ситуация на фоне перитонита вызвала воспаление и пневмонию. Пояснила, что в медицинской карте ФИО8 некоторые даты были указаны неразборчиво, в том числе об операциях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, она их указала в заключении под вопросом.

Приведенные выше доказательства, которые были проверены и исследованы в судебном заседании, суд в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ находит относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности- достаточными для разрешения уголовного дела, а именно: признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Показания ФИО8, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а также подтверждаются установленными по делу обстоятельствами, оснований им не доверять, у суда не имеется.

Выводы, изложенные в заключениях вышеуказанных судебно-медицинских, автотехнических экспертиз, подтверждены заключением комплексной (медицинской автотехнической) судебной экспертизы, являются научно-обосноваными и аргументироваными, сделаны лицами, обладающим необходимыми для этого специальными познаниями и соответствующей подготовкой. Правильность выводов экспертов не вызывает у суда сомнений, поскольку установленные в ходе производства данных экспертиз обстоятельства подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания же подсудимого ФИО1 непоследовательны, направлены на искажение фактических обстоятельств дела для того, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Довод стороны защиты о превышении скорости движения автомобилем «Вольво» основан только на показаниях подсудимого исходя из его опыта наблюдения, опыта вождения, который составлял на момент ДТП 2 года, носит предположительный характер и опровергается заключением комплексной (медицинской автотехнической) судебной экспертизы. 

Версия ФИО1 о разгерметизации колеса в автомобиле «Вольво» до ДТП, противоречит фотоснимкам, сделанным на месте ДТП, пояснениям эксперта Свидетель №5, а также ранее данным показаниям самого ФИО1. 

Ссылка ФИО1 на то, что через полмесяца-месяц он ездил на место ДТП и определил расстояние от его автомобиля до того места, где произошла разгерметизация колеса у «Вольво» по оставшимся следам волочения, является несостоятельной, поскольку на данном участке дороги осуществляется активное движение транспортных средств и наличие каких-либо следов (если они были) не свидетельствует об их принадлежности автомобилям, участвовавшим в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод ФИО1 о том, что автомобиль «Вольво» задел 20 см его автомобиля, не соответствует характеру механических повреждений его автомобиля, у которого имеются значительные повреждения всей передней части. Кроме того механические повреждения автомобиля «Вольво» указывают на удар в правую его часть, а не на удар передней частью о другую машину.

Ссылка ФИО1 о его шоковом состоянии при составлении схемы ДТП и административного материала, когда он был согласен с нарушением и все подписал, несостоятельна. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что при составлении схемы высказывал замечания, то есть ориентировался в происходящем. 

ФИО1 изменил свои показания, объясняя это тем, что лучше вспомнил события 2015 года, а признательные показания при допросе в качестве подозреваемого дал под воздействием следователя и адвоката. 

В судебном заседании ФИО1 ранее данные показания в качестве подозреваемого, не поддержал, показав, что находился в стрессовом состоянии, а также был введен в заблуждение адвокатом, предоставленным ему в порядке ст.51 УПК РФ..

Данные доводы ФИО1 неубедительны, так как он имеет незаконченное высшее юридическое образование, работал следователем, на момент ДТП и в настоящее время работает юрисконсультом, то есть является юридически грамотным человеком, что позволяет усомниться в возможности ввести его в заблуждение и убедить дать признательные показания в случае непризнания вины. Кроме того, показания им даны спустя два месяца после ДТП. 

По показаниям, данным им в предыдущем судебном заседании, ФИО1 что-либо пояснить отказался.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правдивыми его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого. Они даны ДД.ММ.ГГГГ, то есть через непродолжительное время после случившегося, соответствуют обстоятельствам происшедшего, согласуются с другими доказательствами по делу.

Довод ФИО1 о том, что заключение комплексной (медицинской автотехнической) судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку согласно имеющемуся ответу ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» данную экспертизу не проводило, а печать данного учреждения в заключении имеется; ФИО9 подписал заключение как государственный эксперт, а таковым не является; лицензии на проведение судебно-медицинской экспертизы у ФГБОУ «Смоленский государственный медицинский университет» Минздрава России не имеется; заключение не содержит ответа на вопрос о причине смерти ФИО8, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Согласно постановлению о назначении данной экспертизы (т.4, л.д.25,26) ее производство было поручено некоммерческому партнерству «Юридический центр «Автоправо»» с привлечением заместителя ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по экспертной работе, государственного врача- судебно-медицинского эксперта высшей категории- ФИО10, чем объясняется наличие печати данного учреждения в заключении.

В постановлении о назначении комплексной (медицинской автотехнической) судебной экспертизы содержится разрешение на привлечение для дачи заключения необходимого специалиста с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ, и предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

ФИО9, привлеченный для дачи заключения, является профессором кафедры общей хирургии ФГБОУ «Смоленский государственный медицинский университет» Минздрава России, врачом высшей квалификационной категории, доктором медицинских наук. Данное образовательное учреждение является государственным и имеет лицензию №ФС-67-01-000866 от 29.09.2016 года на осуществление медицинской деятельности согласно приложениям к ней. В приложении №2 (стр.2) указано на осуществление медицинской деятельности: при проведении медицинских экспертиз по: экспертизе профессиональной пригодности.

В постановлении следователя содержался вопрос о том, правильно ли была оказана медицинская помощь ФИО8? Для ответа на него обоснованно был привлечен ФИО9, которому в соответствии со ст.57 УПК РФ были разъяснены права и обязанности эксперта и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что полностью соответствует нормам УПК РФ. 

Ответ на вопрос о причине смерти ФИО8 содержится в заключении эксперта №64 (т.2, л.д. 13-18), которое является допустимым доказательством.

Довод ФИО1 о незаконности возбуждения уголовного дела, о неправильном применении п. 6.2.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года №194н, неубедителен. 

Первоначальное заключение экспертом ФИО11 со ссылкой на п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев (т.1,л.д. 37-38) было дано по имеющейся медицинской документации о лечении ФИО8 только в ГБ №1 г.Старый Оскол в сентябре ДД.ММ.ГГГГ По этим же данным было составлено ею и заключение №75 (т.1,л.д.130-132). В дальнейшем квалификация телесного повреждения у ФИО8 на основании Медицинских критериев уточнена с учетом всех медицинских документов о его лечении и применен п.6.2.7 Медицинских критериев: гнойно-септическое состояние: сепсис или перитонит или гнойный плеврит или флегмона. 

Эксперт Свидетель №6 пояснила в судебном заседании, что у ФИО8 была установлена закрытая травма живота с ушибом стенки толстого кишечника, осложнившаяся перитонитом, пневмонией с выраженной интоксикацией организма, что соответствует п.6.2.7 Медицинский критериев. 

По заключению комплексной экспертизы квалификация телесного повреждения дана также со ссылкой на данный пункт Медицинских критериев. Оснований сомневаться в правильности применения Медицинских критериев не имеется.

Уголовное дело возбуждено надлежащим лицом, в соответствии со ст.146 УПК РФ.

Довод стороны защиты о том, что предъявленное ФИО1 обвинение не содержит ссылки на редакцию Правил дорожного движения, которые применил следователь, и пункты Правил не содержат сведений, указанных следователем в обвинении, неубедительна, так как по общему правилу применяется закон, действовавший во время совершения деяния (ч.1 ст.9 УК РФ).

Довод стороны защиты о том, что вещественные доказательства по делу являются недопустимыми по причине их несоответствия с доказательствами, упакованными следователем, протокол осмотра которых содержится в материалах дела (т.1,л.д.178-179) необоснован. После выемки в патологоанатомическом отделении МБУЗ «ГБ №1» г.Старый Оскол операционный материал на ФИО8 (биоблоки и стеклопрепараты) был надлежащим образом упакован и в таком же виде передан для судебно-гистологического исследования, после экспертизы материал осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 174-180). и в конверте возращен в патологоанатомическое отделение МБУЗ «ГБ №1» г.Старый Оскол с передачей под сохранную расписку фельдшеру-лаборанту ФИО12(т.1, л.д.182). Допрошенная в судебном заседании. ФИО12 подтвердила факт получения от следователя биоматериалов по количеству и номерам, совпадающим с количеством и номерами, зафиксированными в патологоанатомическом отделении, как полученными от ФИО8 по дате операции. Эти вещественные доказательства были представлены суду. Таким образом, изъятые при выемке в патологоанатомическом отделении, осмотренные следователем, переданные на хранение ФИО12 и представленные суду биоматериалы- одни и те же биоматериалы. 

Стороне защиты вещественные доказательства для осмотра были представлены. О вскрытии вещественных доказательств и их осмотре в присутствии специалиста сторона защиты не ходатайствовала. Кроме того, по окончании предварительного следствия ФИО1 и его защитник были ознакомлены с материалами дела в полном объеме (т.4, л.д.156-158).

По мнению суда, необоснованны ссылки стороны защиты на незаконность ведения расследования по данному уголовному делу следователем ФИО13 после его допроса в судебном заседании в качестве свидетеля, поскольку он допрашивался не по обстоятельствам дела (ст.56 УПК РФ), а по обстоятельствам производства следственных действий, что не противоречит УПК РФ. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.02.2004 года №44-О не исключил возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. 

Кроме того, по заявлению ФИО1 проводилась проверка действий следователя ФИО4 в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой каких-либо нарушений в действиях следователя установлено не было. 

Заявление ФИО1 и его защитника о заинтересованности понятых ФИО27 и ФИО28, участвовавших при следственных действиях, является надуманным. Судом отказано в приобщении к материалам дела фотографий из социальных сетей, на которых запечатлен следователь ФИО13 с понятыми, поскольку суду не было представлено подтверждение о подлинности данных фотоснимков. Данному обстоятельству также дана оценка при проведении проверки в отношении следователя. 

Довод стороны защиты о том, что ФИО8 не участвовал при следственном эксперименте ДД.ММ.ГГГГ, так как в это время находился на стационарном лечении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеются фотоснимки, сделанные при производстве данного следственного действия, на которых запечатлен ФИО8. 

Заявление стороны защиты о необъективности судебного разбирательства и нарушении принципа состязательности сторон в связи с необоснованным отказом в заявленных стороной защиты ходатайствах, не соответствует действительности. 

На протяжении всего судебного следствия сторона защиты заявляла ходатайства об исключении доказательств в связи с процессуальными нарушениями и другие ходатайства. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного следствия, были рассмотрены в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них вынесены соответствующие решения. 

Иные доводы, указанные стороной защиты в оправдание подсудимого, судом не принимаются, так как являются надуманными и необоснованными.

Также были рассмотрены и разрешены следователем ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе предварительного расследования.

Представленное стороной защиты в качестве доказательства заключение специалиста №01-16-б (т.3,л.д.1-18) не имеет доказательственного значения по делу по следующим основаниям.

Специалисты, подготовившие данное заключение, перед дачей заключения не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подготовлено по запросу адвоката ФИО1- Разуваева Р.В.. Специалистам были представлены копии заключений экспертов и перед ними поставлены вопросы об обоснованности выводов экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования по данному делу, то есть специалистами дана оценка собранным по делу доказательствам, что согласно ст.17 УПК РФ относится к компетенции суда. 

Также защитой в обоснование своих доводов представлена план-схема изготовленная ООО «Фаворит» СРО-И-028-13052010 №2069 – исполнительная съемка участка дороги около поста ДПС 

<

адрес> (т.2,л.д.165). При исследовании данной схемы установлено, что замеры производились 13.05.2010г. то есть более чем за пять лет до ДТП, и они не могут соответствовать действительности, поскольку за прошедшее с 2010 года время на данном участке неоднократно производились ремонтные работы дорожного покрытия и линии электропередач. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие по неосторожности, поскольку грубо нарушил требования п.п. 8.1., 13.9., 10.1. Правил дорожного движения РФ, а также предписания дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД. Преступление совершено им по легкомыслию, которое заключается в том, что ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но, нарушая ПДД, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Между его действиями и причинением смерти потерпевшему, имеется прямая причинная связь.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ его состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется.

ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2. л.д. 99), по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало (т.2, л.д. 112), по месту работы в ИП «ФИО2.» и в ООО «Виктория» характеризовался положительно (т.2, л.д. 102,103), участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т.1 л.д. 110), из органов внутренних дел в 2009 году был уволен за грубое (систематическое) нарушение дисциплины.

Учитывая вышеизложенное, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания.

Суд считает, что такой вид наказания будет способствовать восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им нового преступления.

С учетом общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определяется ФИО1, совершившему неосторожное преступление средней тяжести и не отбывавшему лишение свободы, в колонии-поселении. Оснований для направления его для отбывания наказания в колонию общего режима не имеется.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей суд в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ считает подлежащими частичному удовлетворению, а именно: в сумме 750000 рублей. Приходя к такому выводу, суд учитывает тяжесть наступивших в результате преступления последствий и понесенные в связи с этим потерпевшей нравственные страдания, а также имущественное и семейное положение осужденного, требования разумности и справедливости. 

Требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в виде расходов на поминальный обед, подтвержденных документально на сумму 30750 рублей, на лечение и покупку лекарственных препаратов на сумму 29156 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя подтвержденные квитанцией на сумму 20000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: биоблоки и стеклопрепараты – переданные на ответственное хранение в патологоанатомическое отделение МБУЗ ГБ № 1 (т.1, л.д. 182), подлежат уничтожению по истечении срока хранения.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

Исполнение приговора в части направления ФИО1 в колонию-поселение возложить на Управление федеральной службы исполнения наказания по Белгородской области.

На основании п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу незамедлительно самостоятельно явиться в территориальный орган Федеральной службы исполнения наказаний по адресу: 

<

адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, в качестве компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, 79906 рублей 57 копеек.

Вещественное доказательство: биоблоки и стеклопрепараты - уничтожить по истечении срока хранения (т.1, л.д. 182).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья Л.Н.Воробцова