Судья Серков Э.В. Дело № 22- 2810/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 22 мая 2023 года

Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Ярошенко О.Н.,

с участием прокурора 2-ого апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф.,

защитника в лице адвоката Борисовой В.Д. предоставившего удостоверение № и орде № от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре – Ситник А.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мигунова А.П.,

на приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 28 марта 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий начальное профессиональным образование, разведенный, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.р., не работающий, судимый: -25.11.2017г. Кантемировским районным судом Воронежской области по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ к 3 годам лишения свободы; - 19.06.2018г. Навашинским районным судом Нижегородской области по ст.228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 26.01.2017г.) окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. 06.11.2020г. освобожден по отбытию наказания; - 11.10.2022г. Навашинским районным судом Нижегородской области по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто, 

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года. ФИО1 обязан в период испытательного срока: встать на учет и периодически два раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий отбыванием наказания; не менять без письменного уведомления специализированного органа постоянное место жительства. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решена в порядке ст.81 УПК РФ.

Приговор Навашинского районного суда Нижегородской области в отношении ФИО1 от 11.10.2022 года установлено исполнять самостоятельно.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ярошенко О.Н., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы адвоката Мигунова А.П., заслушав выступление адвоката Борисовой В.Д. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего изменить приговор, снизить наказание, выслушав мнение прокурора Фехретдинова Э.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор оставить без изменений, признав его законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мигунов А.П. выражает несогласие с приговором суда, не оспаривая вину его подзащитного в совершении преступления, а также квалификацию содеянного, выражает несогласие с принятым судом решением и считает его чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что судом при назначении наказания принял во внимание ряд смягчающих обстоятельств. Кроме того, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не препятствовал органам следствия в сборе доказательств, давал правдивые и последовательные показания. Беспрепятственно участвовал во всех следственных действиях, в том числе в проверке показаний на месте, чем активно способствовал расследованию преступления. Сожалеет и раскаивается в содеянном. С учетом личности ФИО1, его критического отношения к содеянному, желание на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, смягчающих обстоятельств, автор жалобы полагает возможным достижение цели его исправления с установлением более низкого испытательного срока, в течение которого ФИО1 докажет свое исправление. Просит приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 28 марта 2023 года изменить, снизить в отношении ФИО1 испытательный срок до одного года.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мигунова А.П. государственный обвинитель Груздева И.М. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник Борисова В.Д. поддержала в полном объеме доводы апелляционной жалобы. Просила приговор изменить, назначенное наказание смягчить.

Прокурор Фехретдинов Э.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании согласился с обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель и потерпевшая против особого порядка принятия судебного решения не возражали. 

Назначая наказание ФИО1 суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на его исправление, с учетом смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления; раскаяние в содеянном и полное признание вины, состояние здоровья подсудимого. Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом признано - рецидив преступлений.

Полное признание ФИО1 своей вины, согласие с предъявленным обвинением были учтены судом и явились основанием в соответствии со ст.314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ. 

Назначение осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, судом в приговоре мотивировано. С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается. При назначении наказания суд применил положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, оснований применения ст. 15 ч.6 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, предусмотренные уголовным законом и влияющие на его назначение. Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора ввиду назначения осужденному чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 28 марта 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мигунова А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Нижегородского

областного суда Ярошенко О.Н.