№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 28 августа 2017 года 

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Клонин А.А., 

с участием представителя ИП ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Белкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ИП ФИО1 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ст. 14.56 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представитель ИП ФИО1 – ФИО3 обжаловал данное постановление, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения. Пояснив, что действия ИП ФИО1 не образуют состава административного правонарушения предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, в связи с тем, что положения Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбардах", от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» к правоотношениям, возникающим в результате деятельности индивидуальных предпринимателей не применяются, в части противоречащей ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)" О потребительском кредите (займе)".

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ИП ФИО1 – ФИО2, суд приходит к следующему. 

Постановлением мирового судьи ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности послужил установленный мировым судьей в ходе рассмотрения дела факт того, что ИП ФИО1, осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, предоставляя гражданам займы под залог имущества, не имея при этом разрешения на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

Из материалов дела об административно правонарушении следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> Санкт-Петербурга проведена проверка деятельности комиссионного магазина «Победа» ИП ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> В ходе проверки установлено, что в данном магазине ИП ФИО1 осуществляет деятельность по заключению с гражданами договоров комиссии на реализацию товара бывшего в употреблении, комиссионером в данном магазине выступает ИП ФИО1, но фактически осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, поскольку, передавая денежные средства гражданам до реализации переданного имущества, осуществляет возмездное хранение такого имущества с взиманием вознаграждения в размере 5% в первый день хранения, а в последующем 5% от цены товара, суммы комиссионного вознаграждения и вознаграждения за хранение товара за каждый день до истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О ломбардах" деятельность по выдаче денежных займов (потребительских займов) под залог имущества и хранение вещей является основным видом деятельности ломбардов. Однако ИП ФИО1 не имеет права осуществлять такую деятельность, поскольку осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, ИП ФИО1 осуществлялась профессиональная деятельность по выдаче потребительских займов гражданами с нарушением требований действующего законодательства, без права на ее осуществление.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ являются установленные вышеуказанным законодательством порядок осуществления предпринимательской деятельности при предоставлении потребительских кредитов гражданам, а также требования и ограничения обязательные к исполнению юридическими лицами индивидуальными предпринимателями, осуществляющими профессиональную деятельность в области потребительского кредитования.Нарушение ИП ФИО1 установленного законодательством порядка осуществления профессиональной деятельности по кредитованию граждан, посягает на защищаемые государством экономические интересы граждан, общества, государства.

Вина ИП ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается, исследованными материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки Федерального Законодательства прокуратуры 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра сайта Интернет по электронному адресу: http ://санктпетербург.победа-63.рф и размещённых вложении, находящихся в свободном доступе на сайте, копией договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, копей свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве ИП, копией выписки из ЕГРИП, копией договора комиссии №Е32-001757 от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора комиссии №Е32-002081 от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора комиссии №Е32-002152 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, в том числе место совершения правонарушения, должным образом описано. 

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.14.56 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, составившему протокол, у мирового судьи не имелось.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие по делу отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст.14.56 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения судом второй инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд-

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ИП ФИО1 ФИО8, по ст.14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя ИП ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке ч.3 ст.30.9 КоАП РФ в Самарский областной суд.

Копия верна. Судья: подпись.

Судья: А.А. Клонин