Уголовное дело № 1-48/2025

УИД 75RS0019-01-2025-000227-75

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Аветисяна З.А.,

при секретаре Бочкаревой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сретенского района Швец О.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Романцовой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, несудимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

22.03.2025 в 23 часа 02 минуты ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №57 Сретенского судебного района от 13.07.2024, вступившим в законную силу 25.06.2024, административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения и понимая, что управление транспортным средством в этом состоянии запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), умышленно управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на нем в районе 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

данные изъяты> району и отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. В нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ. ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и, согласившись с предъявленным ему обвинением и фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного расследования, с квалификацией деяния, пояснил, что он поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, материально-правовые и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и особенности его обжалования он осознает. 

Защитник поддержала ходатайство подсудимого и пояснила, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после необходимой консультации.

Государственный обвинитель полагал возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела и предъявленное обвинение, суд приходит к выводу, что, обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными в основу обвинительного акта. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного расследования не установлено.

Оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, а также после проведения консультаций с защитником, у суда не имеется.

Учитывая последовательное поведение подсудимого как в момент совершения противоправных действий, так и на этапе предварительного расследования и в суде, сомнений во вменяемости у суда не возникает.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Судом установлено, что подсудимый настоящее преступление совершил умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, будучи ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом, отказался от исполнения законного требования сотрудника Госавтоинспекции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Поскольку подсудимый не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, суд в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признает его находящимся в состоянии опьянения.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, со стороны администрации сельского поселения характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает в соответствии с: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений можно достичь, назначив ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для освобождения от наказания.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что DVD-диск с видеозаписью надлежит хранить при деле.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории специализированной стоянки ОМВД России по 

<

данные изъяты> району по адресу: 

<

адрес>, суд считает необходимым вернуть законному владельцу. Оснований для конфискации автомобиля суд не усматривает, поскольку он подсудимому не принадлежит, что подтверждается показаниями свидетеля Ф.Н.А. (л.д. 72-73), сведениями из ОМВД России по 

<

данные изъяты> району (л.д. 18-19), паспортом транспортного средства (л.д 69), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 70-71).

Поскольку ФИО1 осужден настоящим приговором за преступление небольшой тяжести к наказанию, не связанному с лишением свободы, обязательство о явке не нарушал, суд приходит к выводу о том, что в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу следует оставить избранную в отношении него меру процессуального принуждения без изменения. 

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство –DVD-диск с видеозаписью хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории специализированной стоянки ОМВД России по 

<

данные изъяты> району, вернуть законному владельцу.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд Забайкальского края. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья З.А. Аветисян