Дело № 2-1210/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре КазарянЛ.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИА к РВ о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИА обратилась в суд с исковым заявлением к РВ указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., произошедшего на 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащему истцу автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан РВ.

Согласно экспертному заключению №, выданному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер № с учетом износа заменяемых запчастей составила 131601,74руб., без учета износа – 194185,66руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с РВ возмещение ущерба в размере 194185,66руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5083,71руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000руб., расходы на отправку претензии в размере 132,94руб., расходы на отправку телеграмм в размере 874руб.

ИА. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от08.11.2017г. ГЮ в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

РВ. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

О месте и времени проведения судебного заседания ответчик извещался судом заказной корреспонденцией, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, возвратилась с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», и ч.2 ст.117 ГПКРФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума ВСРФ от23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явился в суд.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПКРФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПКРФ, а в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПКРФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГКРФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГКРФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст.1079 ГКРФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 50 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля УАЗ315196 государственный регистрационный знак № под управлением РВ., а также автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер № под управлением ФИО14 принадлежащего ИА

Из справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ., постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя РВ в действиях которого установлены нарушения п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАПРФ.

В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты>» от06.07.2017г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 194185,66руб.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона «Об ОСАГО») и вычета стоимости износа комплектующих деталей в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ИА. о взыскании с РВ ущерба в размере 194185,66руб.

В силу ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом понесены расходы в размере 283,80руб. на отправку телеграммы о дате и месте осмотра автомобиля при проведении 

<

данные изъяты>» досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд пришел к выводу, что данные расходы являются необходимыми для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, а требование о взыскании с РВ. в пользу ИА. расходов в размере 283,80руб. – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доказательств расходов на отправку телеграмм в большем размере, а также расходов на отправку досудебной претензии в размере 132,94руб. суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов в указанной части.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчиком подлежат возмещению истцу расходы, понесенные последним на оплату государственной пошлины в сумме 5083,71руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИА удовлетворить.

Взыскать с РВ в пользу ИА сумму ущерба в размере 194185 рублей 66 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 283 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5083рублей 71 копейки, а всего взыскать 212553 рубля 17 копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.02.2018 года.

Судья: