Гражданское дело № 2-1632/2023

УИД 77RS0026-02-2023-009031-29

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 ноября 2023 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на следующее.

18.02.2014 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №.

Согласно договору банк на условиях возвратности, платности и срочности предоставил ответчику денежные средства в размере 955 742,40 руб. сроком до 18.02.2019 под 29,90% годовых.

По условиям договора за первый расчетный период уплачиваются проценты в размере 2,50% годовых от суммы кредита, но не более 7 000 руб., в случае непродления заемщиком договора страхования на новый срок процентная ставка по кредиту увеличивается до 32,9% годовых, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов банк вправе начислять неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки. 

В обеспечение исполнения обязательств ответчик передал банку в залог приобретаемое транспортное средство. 

ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, в связи с чем по состоянию на 07.10.2022 образовалась задолженность:

955 742,40 руб. – невозвращенный основной долг по состоянию на 04.07.2019;

1 660 684,93 руб. – неоплаченные проценты по состоянию на 04.07.2019;

1 025 158,10 руб. – проценты по ставке 32,90% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 05.07.2019 по 07.10.2022;

201 400 руб. – неустойка за период с 05.07.2019 по 07.10.2022.

Сумма процентов за пользование кредитом по ставке 32,9% годовых снижена истцом до 900 000 руб. 

Размер рассчитанной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и снижается истцом до 10 000 руб. 

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор уступки прав требований (цессии) №-Ц от 30.05.2016.

16.08.2022 ООО «Холдинг Солнечный» уступил права требования ИП ФИО1 по договору №-ОТПП/2.

Таким образом, к истцу перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк».

Просит взыскать с ФИО2 

955 742,40 руб. – основной долг по состоянию на 04.07.2019;

900 000 руб. – проценты по ставке 32,90% годовых по состоянию на 07.10.2022;

10 000 руб. – неустойка по состоянию на 07.10.2022;

проценты по ставке 32,90% годовых на сумму основного долга за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности;

неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности;

расходы по оплате госпошлины – 20 832,14 руб.;

обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил. 

Судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК Российской Федерации относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

18.02.2014 ФИО2 подал в ПАО «Плюс Банк» предложение (оферту) о заключении договора на получение кредита для приобретения автотранспортного средства и открытии счета для совершения операций, связанных с выдачей кредита, его использования и возвратом, на следующих условиях:

сумма кредита – 955 742,40 руб.; 

срок кредитования – до 18.02.2019;

проценты за пользование кредитом – 29,90% годовых;

проценты за первый процентный период – 2,5% от суммы кредита плюс проценты за первый процентный период по ставке 29,90% годовых;

размер первого платежа – 39 862,83 руб.; 

размер ежемесячного платежа – 30 862,83 руб.;

дата платежа по кредиту – 18 число каждого месяца;

пеня за просрочку уплаты основного долга по кредиты – 200 руб. за каждый день просрочки (л.д. 10-12, 19а-20).

Акцептовав указанное предложение, 18.02.2014 банк перечислил на указанный заемщиком счет № кредит в сумме 955 742,40 руб. (распоряжение – л.д. 21). 

Таким образом, 18.02.2014 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, который содержит условия договора банковского счета и договора залога и представляет собой совокупность Предложения о заключении договора и Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс».

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, тогда как ФИО2, воспользовавшись кредитными денежными средствами, от надлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору уклонился, ежемесячные платежи в установленные договором сроки и размере не вносил, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Запрет на уступку права требования по кредитному договору третьим лицам заемщиком не установлен (п. 10.13.2 договора).

30.05.2016 между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор цессии (уступки прав) №-Ц, в соответствии с которым и приложением к нему к ООО «Холдинг Солнечный» перешли права (требования) к ФИО2 по обязательствам, возникшим по кредитному договору 

<

***> от 18.02.2014, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства должником (л.д. 8-9, 39). 

16.08.2022 ООО «Холдинг Солнечный» уступил права требования к ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 18.02.2014, в том числе право на проценты, пени, неустойки, обращение взыскания на заложенное имущество ИП ФИО1 (договор – л.д. 7, выписка из реестров должников – л.д. 38, акт – л.д. 6). 

Согласно приведенному истцом в тексте искового заявления расчету задолженность ответчика составляет:

955 742,40 руб. – основной долг по состоянию на 04.07.2019;

1 660 684,93 руб. – проценты по состоянию на 04.07.2019;

1 025 158,10 руб. – проценты по ставке 32,90% годовых за период с 05.07.2019 по 07.10.2022;

201 400 руб. – неустойка за период с 05.07.2019 по 07.10.2022.

Расчет задолженности по существу является верным и соответствующим условиям кредитования, в т.ч. п. 10.4 договора, согласно которому размер процентов за пользование кредитом, указанный в п. 2.5.2 предложения, определен исходя из сделанного выбора относительного заключения договора страхования жизни и здоровья и договора страхования автомобиля по программе КАСКО, в случае досрочного расторжения договоров страхования либо их непродления на новый срок размер процентов за пользование кредитом увеличивается до размера, который был бы установлен в соответствии с Условиями в случае отказа от заключения договоров страхования при заключении кредитного договора. 

Ответчиком доказательств исполнения кредитного обязательства, возражений относительно размера долга и расчета суду не представлено. 

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установленная договором неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства заемщиком, в связи с чем истец, заявляя требование о взыскании неустойки, самостоятельно снизил ее сумму до 10 000 руб.

Кроме того, истец снизил проценты за пользование кредитом за период с 05.07.2019 по 07.10.2022, предъявляя требование о взыскании из начисленных 1 025 158,10 руб. 900 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, неустойки по существу являются обоснованными, законными, подлежат удовлетворению в указанных выше суммах.

В силу ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов по увеличенной в связи с непродлением договоров страхования ставке в размере 32,90% годовых на сумму основного долга за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности является по существу обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заемщик не выступает в кредитном обязательстве, как субъект предпринимательской деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении неустойки могут применяться, т.ч. по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации), в. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Установленная договором неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства заемщиком, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за период с 08.10.2022 до момента фактического исполнения ответчиком кредитного обязательства частично с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации, определив исчисление неустойки по ставке, сниженной соразмерно последствиям неисполнения денежного обязательства, в размере 20 руб. в день на сумму основного долга по кредиту. 

Разрешая требования ИП ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Исполнение кредитного обязательства может обеспечиваться залогом.

В соответствии с разделом 4, п. 10.1.7 Предложения ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передал банку в залог приобретаемый им автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, 2013 года выпуска.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства № № от 18.02.2014 и акта приема-передачи ТС к нему в силу п. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации у ФИО2 возникло право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, 2013 года выпуска (л.д. 13-15).

В органах ГИБДД информация о государственной регистрации указанного автомобиля отсутствует (л.д. 73), что не опровергает факт возникновения у ответчика права собственности на транспортное средство. 

ФИО2, надлежащим образом извещенный о рассмотрении судом спора, доказательств выбытия спорного движимого имущества из его собственности не представил. 

В соответствии со ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1. ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК Российской Федерации для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, допускается обращение взыскания на заложенное имущество, если договором о залоге не предусмотрено иное.

Поскольку ответчиком платежи, предусмотренные кредитным договором, в установленные сроки не вносились, в том числе более трех раз в течение двенадцати месяцев, требование истца об обращении взыскания на предмет залога в связи с ненадлежащим исполнением обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК Российской Федерации).

Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 3 ст. 340 ГК Российской Федерации).

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК Российской Федерации).

С ответчика подлежат взысканию в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 632,14 руб. (л.д. 28), в доход бюджета Городского округа Шатура – госпошлина в размере 13 500 руб. (13 200 руб. – по требованию имущественного характера + 300 руб. – по требованию об обращении взыскания на залог). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 236 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.02.2014 в размере 

955 742 рубля 40 копеек – основной долг по состоянию на 04.07.2019;

900 000 рублей – проценты по состоянию на 07.10.2022;

10 000 рублей – неустойка по состоянию на 07.10.2022.

расходы по оплате госпошлины в размере 12 632 рубля 14 копеек.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №)

проценты по ставке 32,90% годовых на сумму основного долга за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности;

неустойку в размере 20 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности;

Обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, 2013 года выпуска.

Реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в порядке, определенном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета Городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 13 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлен 20 ноября 2023 г.

Судья Т.Ю. Хаванова