дело № 2-5785/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 20 июля 2018 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Григоренко А.М., 

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

с участием:

представителя истца ДНП «УК «Усадьба» - ФИО2 В

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного некоммерческого партнерства «Управляющая Компания «Усадьба» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к дачному некоммерческому партнерству «Управляющая Компания «Усадьба» о признании протоколов общего собрания учредителей и исполнительной дирекции недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Истец дачное некоммерческое партнерство «Управляющая Компания «Усадьба» (далее по тексту – ДНП УК «Усадьба») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 370 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 621 рубль 10 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, указав в обосновании требований, что ответчик является собственником расположенного на территории ДНП УК «Усадьба» земельного участка ... ... ... кадастровый номер ...; членом ДНП ФИО1 не является, но фактически пользуется объектами инфраструктуры ДНП, не неся расходов по его содержанию и не внося плату за пользование им.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, предъявил встречное исковое заявление о признании недействительными: протокола ... общего собрания исполнительной дирекции от ... года, протокола ... общего собрания учредителей от ... года, протокола ... общего собрания учредителей от ... года, протокола ... общего собрания учредителей от ... года, протокола ... общего собрания исполнительной дирекции от ... года, принятыми ДНП УК «Усадьба».

В судебном заседании представитель ДНП УК «Усадьба» ФИО2 первоначальное исковое заявление поддержала, встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения, предоставив письменные возражения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДНП УК «Усадьба» в соответствии с Уставом является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом.

ДНП вправе осуществлять деятельность по обеспечению управления территорией, в пределах которой находятся земельные участки членов партнерства, ее обслуживание и эксплуатацию, обеспечение согласия владельцев участков о нормах общежития и порядке реализации ими своих прав по владению, использованию и распоряжению своей собственностью, а также собственностью партнерства, создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условиях для ведения дачного хозяйства, создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния дачных участков, общего имущества, земель общего пользовании, прилегающей территории.

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером ..., общей площадью 1 000 кв. м., по адресу: ... ... право собственности владельца на данный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года; членом ДНП ответчик не является.

Согласно предоставленному суду расчету, за период с ... года по ... года сумма неосновательного обогащения у ФИО1 перед ДНП УК «Усадьба» составляет 47 370 рублей, которая состоит: 15 000 рублей (расходы по строительству центральных дорог, распределенные пропорционально размеру земельного участка каждого из собственников на территории ДНП УК «Усадьба») + 150 рублей (расходы по оформлению запросов на получение тех.условий по газификации, распределенные пропорционально размеру земельного участка каждого из собственников на территории ДНП УК «Усадьба») + 420 рублей (расходы по установке шлагбаума и видеонаблюдения, распределенные пропорционально размеру земельного участка каждого из собственников на территории ДНП УК «Усадьба») + 31 700 рублей, расходы включающую в себя: 

- содержание административного здания;

содержание и ремонт объектов общего пользования, улиц, проездов, проходов, в т.ч. подсыпка грунта, ямочный ремонт дорог;

-озеленение территории, в т.ч. покос травы, посадка деревьев и т.д.;

- освещение площадки у въезда в поселок;

- работы по благоустройству территории возле бытовок;

- работы по устройству подъезда и площадки под контейнер для мусора;

- работы по устройству ограждения вокруг контейнерной площадки;

- установка контейнера;

- работы по присвоению адреса;

- общее освещение поселка;

- уборка территории;

- круглосуточная охрана;

- обслуживание внутрипоселковых проездов;

- обслуживание контейнерной площадки, доски объявлений;

- чистка дорог от снега;

- обслуживание линий электроснабжения.

В подтверждение проведенных работ и понесенных по их оплате расходов ДНП УК «Усадьба» предоставило: договора возмездного оказания услуг, договора поставки, товарный накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру, справки-выписки понесенных расходов.

В соответствии со ст. 1102 кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к имуществу товарищества могут относится земельные участки общего пользования (дороги, проезды, пожарные водоемы, разворотные площадки и участки объектов пользования, включая их санитарно-защитные зоны, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора), недвижимые объекты общего пользования (сторожки, общие ворота и заборы, сооружения инженерных сетей, помещения для хранения имущества товарищества и работы персонала товарищества) и движимое имущество общего пользования (инвентарь, инструменты, оборудование, транспортные средства и т.п.).

В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договора, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

Согласно положений ст. ст. 1 и 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ДНП УК «Усадьба», должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ДНП и собственников земельных участков. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования ДНП и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ДНП путем внесения соответствующих платежей, установленных собранием. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка не связывается с членством в ДНП УК «Усадьба».

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку при рассмотрении дела было установлено и не опровергается ответчиком то обстоятельство, что в указанный выше период ответчиком данные платежи не вносились.

Таким образом, поскольку принадлежащий ФИО1 земельный участок находится в границах ДНП УК «Усадьба» - и в спорный период ответчик не вносил плату за пользование объектами инфраструктуры этого партнерства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ДНП УК «Усадьба» о взыскании с ФИО1 47 370 рублей в качестве неосновательного обогащения за период с 01 февраля 2015 года по 28 февраля 2018 года согласно представленному истцом расчету, который является арифметически правильным и ответчиком не оспорен.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ДНП УК «Усадьба» о признании недействительными: протокола ... общего собрания исполнительной дирекции от ... года, протокола ... общего собрания учредителей от ... года, протокола № 5 общего собрания учредителей от ... года, протокола ... общего собрания учредителей от ... года, протокола ... общего собрания исполнительной дирекции от ... года, принятыми ДНП УК «Усадьба», суд пришел к следующему.

Согласно п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Из анализа ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8 ч.1 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", следует, что правом на обжалование решений ДНП обладают только его члены.

Таким образом ФИО1 не обладает правом обжалования перечисленных решений общего собрания, т.к. не является членом ДНП, в связи с чем встречные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд ООО УК «Усадьба» оплачена государственная пошлина в размере 1 621 рубль 10 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1.

В силу положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате юридических услуг, которые с учетом участия представителя истца в 1 судебном заседании и подготовки иска, суд определяет в разумных пределах в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования дачного некоммерческого партнерства «Управляющая Компания «Усадьба» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу дачного некоммерческого партнерства «Управляющая Компания «Усадьба» неосновательное обогащение в размере 47 370 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 621 рубль 10 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к дачному некоммерческому партнерству «Управляющая Компания «Усадьба» о признании недействительными: протокола ... общего собрания исполнительной дирекции от ... года, протокола ... общего собрания учредителей от ... года, протокола ... общего собрания учредителей от ... года, протокола ... общего собрания учредителей от ... года, протокола ... общего собрания исполнительной дирекции от ... ... года – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Григоренко А.М. Решение не вступило в законную силу