№ 2-6641/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя ПСК «Ветеран» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тюменская энергосбытовая компания» о понуждении исполнить обязательства по договору,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тюменская энергосбытовая компания» о понуждении исполнить обязательства по договору, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор энергоснабжения №. В соответствии с п. п. 1.1,1.2,5.1,5.2 договора ответчик принял на себя обязанность обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией для истца, а истец - оплатить оказанные ответчиком услуги. При этом, истец обязан в срок не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным периодом (расчетный период- один календарный месяц), произвести оплату за электроэнергию, в составе которой оплачивалась электроэнергия, потребленная истцом в жилом помещении, а также потребленная при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек. Во исполнении п.п. 1.2,5.1,5.2. договора энергоснабжения №№» октября 2017г. истец производит оплату за потребленную электроэнергию. Однако ответчик распределяет уплаченную сумму истцом за потребленную электроэнергию следующим образом: 1.на нужды СОТ (ПСК Ветеран), 2. мизер приходиться на потребление электроэнергии по договору. В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Заключенный между истцом и ответчиком договор содержит исключительно условия поставки электроэнергии истцу и ее оплата истцом по фактическому потреблению. Подтвержденная документально задолженность истца перед ПСК «Ветеран» по членским взносам, долг по электроэнергии перед ПСК «Ветеран», а также на нужды электроэнергии ПСК «Ветеран» отсутствует и откуда взяты эти суммы истцу не известно. Как следствие, соглашения между сторонами о праве ответчика удерживать из платежей истца за потребленную электрическую энергию ПСК «Ветеран», долг за электроэнергию перед ПСК «Ветеран», на нужды электроэнергии ПСК «Ветеран» не заключалось и в известность истца не поставили. Таким образом, действия ответчика, считает истец, противоречат условиям заключенного договора и нарушают ее права. Просит суд обязать ответчика учитывать платежи, поступающие от истца в адрес ответчика в счет оплаты потребляемой истцом электроэнергии по договору энергоснабжения №№ от 01.10.2017г. с момента заключения договора и в дальнейшем не распределять на иные нужды. Обязать ответчика возместить госпошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просит суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ПСК «Ветеран» оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Стороны не оспаривают, что истец является собственником земельного участка расположенного в 

<

адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № ЭС-08/5080615803, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства подавать потребителю (истцу) энергию, качество которое соответствует требованиям технических регламентов (п.1.1), а истец обязуется предоставлять сведения о количестве потребляемой энергии (3.3) и оплатить потребляемую энергию до 10 числа месяца следующего за расчетным периодом (п.5.1).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленных истцом платежного документа сформированного ответчиком за период с ноября 2017 года по июль 2018 года, ответчиком в графе наименования услуг сформировано задолженность истца как перед ответчиком за потребляемую энергию, так и за третьим лицом – на нужды СОТ.

Истец отрицает факт задолженности перед СОТ, а также указывает на незаконное перераспределение по графам наименования предоставленных услуг ответчиком уплачиваемых по договору энергоснабжения денежных средств за потребляемую энергию и образовавшуюся задолженность, что создает условия для применения к ней со стороны ответчика мер ответственности указанных в договоре (пени). 

Оценивая положения условий договора в системном толковании с действующим законодательством, в том числе положения ст.10 ГК РФ, как не допускающих действий направленных исключительно с целью причинения вреда, суд полагает обоснованным требование истца.

Доказательств, которые позволили бы суду оценить законность включения в платежный документ данных сведений, суду в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Такой порядок учета поступивших сумм оплаты, как направление поступивших сумм на погашение образовавшейся задолженности перед СОТ нарушает права истца, исключая возможность надлежащего исполнения истцом обязательств по договору электроснабжения.

Учитывая, что правоотношения истца и ПСК «Ветеран» регулируются положениями Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», позиция ответчика относительно возможности применения к рассматриваемому спору по аналогии закона п. 118 Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, необоснованна.

В силу статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным.

В отсутствие договора, помимо заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ТЭК», последний не вправе делить полученную от ФИО1 оплату за потребленную ею лично электроэнергию.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд полагает подлежащим удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика 300 рублей оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.94-103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тюменская энергосбытовая компания» о понуждении исполнить обязательства по договору удовлетворить.

Возложить на АО «Тюменская энергосбытовая компания» обязанность учитывать платежи, поступающие от ФИО1 в адрес АО «Тюменская энергосбытовая компания» в счет оплаты потребляемой ФИО1 электроэнергии по договору энергоснабжения №№ от ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения договора без учета нужд третьих лиц. 

Взыскать с АО «Тюменская энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ