Дело № 2-1177/2024 

УИД 69RS0040-02-2024-001807-29

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Стёпиной М.В.

при секретаре судебного заседания Львовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, действующей на основании доверенности

представителя ответчика Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 101000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50500 рублей 00 копеек, неустойки за период с 18.11.2023 года по 16.07.2024 года (242 дня) в размере 244420 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 35518 рублей 55 копеек.

В обоснование исковых требований указывает, что 20.10.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало транспортное средство MERCEDES-BENZ GLE 300 4M гос. номер №, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, управляющий автомобилем KIA RIO гос. номер №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ААМ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «РЕСО-Гарантия» но договору ОСАГО серии ТТТ №.

27.10.2023 года истцом было подано заявление о страховом случае от 20.10.2023 года в САО "РЕСО-Гарантия" со всеми необходимыми документами. В своем заявлении он просил возместить вред, причиненный автомобилю MERCEDES-BENZ GLE 300 4M гос. номер №, путем организации восстановительного ремонта. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания обязана организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего. Денежная выплата страхового возмещения возможна лишь в исключительных случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако письмом от 14.11.2023 САО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выдаче направления на ремонт в связи с тем, что у страховой компании нет договоров с СТОА, соответствующего установленным требованиям. А также САО "РЕСО-Гарантия" сообщило, что в одностороннем порядке меняет форму страхового возмещения на денежный путем почтового перевода.

Страховое возмещение в денежной форме согласно п. 15.2 ст. Закона об ОСАГО возможно лишь при отсутствии письменного согласия потерпевшего на выдачу направления на ремонт на одно из СТОА, с которыми у страховой компании заключены договора и которые не соответствуют требованиям.

В заявлении о страховом случае от 27.10.2023 года истец дал вышеуказанное согласие на ремонт в соответствии п. 15.2 ст. 12 на СТОА, которое не соответствует требованиям Закона об ОСАГО.

При этом у САО "РЕСО-Гарантия" имеются договора на ремонт с СТОА, размещенных от г. Твери более чем на 50 км. И учитывая наличие согласия истца на ремонт на СТОА, не соответствующем Требованиям, САО «РЕСО-Гарантия» обязано было выдать истцу направление на ремонт, организовать транспортировку транспортного средства и осуществить восстановительный ремонт в течении 30 рабочих дней. В связи с изложенным у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют правовые основания на одностороннюю смену формы страхового возмещения с натурального на денежный.

В связи с изложенным 01.12.2023 истцом была подана претензия в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа запчастей, а также неустойку в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Однако письмом от 07.12.2023 года САО "РЕСО-Гарантия" отказало в требованиях, изложенных в претензии, и перечислило страховое возмещение с учетом износа в размере 183 700 руб.

Для защиты своих прав 12.01.2024 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой обязать САО "РЕСО-Гарантия" выплатить недоплаченную часть страхового возмещения без учета износа запчастей; неустойку согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 01.02.2024 № У-24-2448/3020-005 восстановительный ремонт автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 300 4M гос. номер № без учета износа составляет 284 700 рублей, с учетом износа (до округления) - 181 000 рублей.

Согласно Решению финансового уполномоченного от 09.02.2024 года 2448/5010-010 истцу отказали в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки.

В связи с чем, истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 16.04.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены – ПАО «Россгострах», ФИО5, ФИО4, ФИО6.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 16.05.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен – Российский союз Автостраховщиков (РСА).

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени надлежащим образом не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, которая заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы возражений в полном объеме. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В связи с изложенным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав позицию представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и объективно подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль MERCEDES-BENZ GLE 300 4M государственный регистрационный знак №, что подтверждает свидетельство о регистрации ТС.

20.10.2023 г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 300 4M государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля KIA RIO гос.рег.знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 

В результате ДТП автомобиль MERCEDES-BENZ GLE 300 4M государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, получил значительные технические повреждения. 

Виновным в ДТП признал себя водитель ФИО4, что подтверждается копией Извещения о ДТП от 20.10.2023 года.

ДТП было оформлено через приложение «ДТПЕвропротокол», обращения № 342925.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО4 в ДТП 20.10.2023 года, с причинением материального ущерба автомобилю MERCEDES-BENZ GLE 300 4M государственный регистрационный знак №.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ААМ №. 

27.10.2023 года от ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Также в заявлении истец указала, что согласна на ремонт на станции, не соответствующей установленным правилам ОСАГО.

01.11.2023 года по направлению САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

01.11.2023 года по направлению САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КАР-ЭКС» составлено экспертное заключение № ПР13769410, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 286 842 рубля 17 копеек, с учетом износа - 183 700 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» от 14.11.2023 уведомила ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, а также о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода.

16.11.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения посредством почтового перевода через АО «Почта России» в размере 183 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 605514.

01.12.2023 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 07.12.2023 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Решением от 09.02.2024 года № У-24-2448/5010-010 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, неустойки. 

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 01.02.2024 № У-24-2448/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства - MERCEDES-BENZ GLE 300 4M государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, без учета износа составляет 284 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 181 000 рублей 00 копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Истец в заявлении, направленном в страховую компанию, указывал, что согласен на ремонт на СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты он не давал. 

Стороной ответчика не представлено доказательств того. что страховой компанией истцу было предложено выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховая компания не представила достаточных доказательств принятия всех необходимых мер для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО1

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

Поскольку восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по не зависящим от потерпевшего причинам, учитывая вышеприведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что при определении размера страховой выплаты следует исходить из размера страхового возмещения, определенного без учета износа и истец имеет право на возмещение за счет страховщика убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

На основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 01.02.2024 № У-24-2448/3020-005, которое не оспаривалось участниками процесса, судом установлено, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 284 700 руб.

Таким образом. суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения должен составлять 284 700 руб.

С учетом размера произведенной ответчиком страховой выплаты (183 700 руб.) размер недоплаченного страхового возмещения составляет 101 000 руб. (284 700 руб. – 183 700 руб.).

В связи с изложенным суд полагает, что требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

27.10.2023 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Таким образом, выплата страхового возмещения должно было быть выплачено не позднее 17 ноября 2023 года. 

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 18 ноября 2023 года.

Судом установлено, что 16.11.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения посредством почтового перевода через АО «Почта России» в размере 183 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 605514.

За период с 18.11.2023 года по 16.07.2024 года размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 244 420 рублей 00 копеек (101 000, 00 рублей (недоплаченное страховое возмещение) * 1% * 242 дня просрочки).

Таким образом, за период с 18.11.2023 года по 16.07.2024 года размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 244 420 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки. 

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 настоящего Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и штрафа, суд не находит оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), услуг представителя (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ) подлежат удовлетворению как производные.

Из разъяснений пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитывается (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснения пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, являются основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Сходя из указанных положений, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, в размере 50 500 рублей (101 000 руб. х 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000,00 рублей, расходы, понесенные истцом в сумме 35000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя, объективно подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 35000,00 рублей, а также наличия связи между понесенными истцом издержками и делом, рассмотренным судом с участием его представителя.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав, и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя, относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен, быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный" акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая время рассмотрения дела в суде первой инстанции, непосредственное участие в них представителя истца по доверенности ФИО2, категорию спора, документальное подтверждение расходов на представителя, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает разумными расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления, подачу в Центральный районный суд города Твери и непосредственное участия представителя истца в суде первой инстанции на сумму 35000,00 рублей.

Истцом представлены кассовые чеки на почтовые расходы: от 15.03.2024 года на сумму 259,31 рублей (том 1 л.д.11); от 15.03.2024 года на сумму 259,24 рублей (том 1 л.д.13), а всего на сумму 518 рублей 55 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6654 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 125047, 

<

...> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт серия 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> страховое возмещение без учета износа запасных частей в размере 101000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50500 рублей 00 копеек, неустойку за период с 18.11.2023 года по 16.07.2024 года (242 дня) в размере 244420 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 35518 рублей 55 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 125047, 

<

...> в доход соответствующего муниципального образования государственную пошлину в размере 6654 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Стёпина

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2024 года.